quote:

---

Op 13 november 2010 11:19 schreef ProgTon het volgende:
eigenlijk zijn er twee kanten hier

ik geloof in een God die er waarschijnlijk is
ik geloof niet in een God die er waarschijnlijk niet is

---

Dit is correct.

Het verschil is echter dat er geen aanleiding is om te denken dat die God bestaat. Ja, je hebt de bijbel maar dat kun je toch nauwelijks een serieus argument noemen.

In theorie is het mogelijk, althans wij hebben niet de kennis om het volledig 100% uit te sluiten. Maar dat geldt wel voor meer dingen. Dat is echter nog geen reden om dan maar te denken dat het bestaat.

quote:

---

Op 13 november 2010 11:17 schreef ProgTon het volgende:
Nader verklaard: rationeel bewijs te vinden voor alles wat er is en gebeurdt op aarde (onmogelijk)

---

God doorgronden is in christelijke dogma ook onmogelijk; reden om je dus niet met God bezig te houden me dunkt.

quote:

---

Op 13 november 2010 11:19 schreef ProgTon het volgende:
eigenlijk zijn er twee kanten hier

ik geloof in een God die er waarschijnlijk is
ik geloof niet in een God die er waarschijnlijk niet is

---

En wat is het dat jou bewijs levert dat God er is dan?

quote:

---

Op 13 november 2010 11:19 schreef ProgTon het volgende:
eigenlijk zijn er twee kanten hier

ik geloof in een God die er waarschijnlijk is
ik geloof niet in een God die er waarschijnlijk niet is

---

Maar wat maakt het dat jouw God waarschijnlijker is dan andere goden?

quote:

---

Op 13 november 2010 18:29 schreef Kattekop het volgende:
En wat is het dat jou bewijs levert dat God er is dan?

---

Hehe wow toeval.

Dat is het hele eieren eten. Proggie vindt niet dat er bewijs nodig is om aan te nemen dat zijn god bestaat.

mwa genoeg dingen waar simpelweg geen bewijs voor is maar dat iedereen toch wel gelooft/aanneemt. Maar daarvoor heb je dus wel een aanleiding nodig. Daarom spreek hij ook niet over bewijs maar een waarschijnlijkheid.

Nou ik vind het hele scheppingsverhaal zwaar onwaarschijnlijk, en god dus ook

quote:

---

Op 13 november 2010 11:17 schreef ProgTon het volgende:
stel je niet zo aan denk dat hij meer vermoeid wordt van mensen die zich bezig houden met wetenschap.

---

Ja, God zal ongetwijfeld balen als een stekker van de ontdekking van antibiotica, paracetamol, vaccinaties, etc. Al die prachtige ziektes en ongemakken die hij gecreeerd heeft worden zomaar even door mensen teniet gedaan.

Heb jij ooit wel eens een aspeirientje genomen tegen hoofdpijn? ooit een familielid succesvol behandeld geweest voor kanker of een andere levensbedreigende ziekte? Ooit een oom met een defribilator of een by-pass gered zien worden van een hartinfarct? Dan mag je nu even snel in de spiegel gaan kijken om te zien hoe een huichelaar er in het echte leven uitziet. Wat een onnozele opmerking is dit, zeg.

quote:

---

Op 13 november 2010 18:39 schreef ElitE het volgende:
mwa genoeg dingen waar simpelweg geen bewijs voor is maar dat iedereen toch wel gelooft/aanneemt. Maar daarvoor heb je dus wel een aanleiding nodig. Daarom spreek hij ook niet over bewijs maar een waarschijnlijkheid.

---

Exactly. Maar wat die aanleiding nou precies is.

Sommige mensen zeggen dat God tegen hen spreekt, maar als je vraagt om dat nader toe te lichten wordt het meestal allemaal erg vaag.

quote:

---

Op 13 november 2010 18:41 schreef Mark het volgende:
Ja, God zal ongetwijfeld balen als een stekker van de ontdekking van antibiotica, paracetamol, vaccinaties, etc. Al die prachtige ziektes en ongemakken die hij gecreeerd heeft worden zomaar even door mensen teniet gedaan.

Heb jij ooit wel eens een aspeirientje genomen tegen hoofdpijn? ooit een familielid succesvol behandeld geweest voor kanker of een andere levensbedreigende ziekte? Ooit een oom met een defribilator of een by-pass gered zien worden van een hartinfarct? Dan mag je nu even snel in de spiegel gaan kijken om te zien hoe een huichelaar er in het echte leven uitziet. Wat een onnozele opmerking is dit, zeg.

---

als je die zin die eronder stond niet hebt gelezen.... ik doel op puur rationeel God zijn bestaan proberen te bewijzen

Wetenschap was er niet geweest zonder schepping (geloof ik dan he), wat dat betreft is het prachtig dat mensen worden geholpen op deze manier, medicijnen noem maar op

[Dit bericht is gewijzigd door ProgTon op 14-11-2010 12:22]

quote:

---

Op 13 november 2010 18:39 schreef ElitE het volgende:
mwa genoeg dingen waar simpelweg geen bewijs voor is maar dat iedereen toch wel gelooft/aanneemt. Maar daarvoor heb je dus wel een aanleiding nodig. Daarom spreek hij ook niet over bewijs maar een waarschijnlijkheid.

---

mee eens

quote:

---

Op 14 november 2010 12:20 schreef ProgTon het volgende:
als je die zin die eronder stond niet hebt gelezen.... ik doel op puur rationeel God zijn bestaan proberen te bewijzen

---

Wetenschap is helemaal niet bezig om het bestaan van god te bewijzen of actief te ontkrachten. Alleen schijten bij elke nieuwe ontdekking die ons iets nieuws leert over de origine van ons bestaan of de ontwikkeling van leven of bewustzijn de fanatieke gelovigen van diverse religies meteen in hun broek en beginnen een actieve hetze tegen "de wetenschap". En jij doet daar lekker aan mee, met je 'god zal wel moe worden van wetenschappers'. Typisch zo'n uitspraak van een geindoctrineerd persoon die zich meteen oncomfortabel begint te voelen zodra zijn persoonlijke belevingswereld ter discussie gesteld wordt. Zegt meer over jou dan over 'wetenschappers'.

quote:

---

Op 13 november 2010 17:56 schreef Gemene Lepel het volgende:
God doorgronden is in christelijke dogma ook onmogelijk; reden om je dus niet met God bezig te houden me dunkt.

---

Schat, staat de dogma koud?

quote:

---

Op 14 november 2010 13:58 schreef Mark het volgende:
Wetenschap is helemaal niet bezig om het bestaan van god te bewijzen of actief te ontkrachten. Alleen schijten bij elke nieuwe ontdekking die ons iets nieuws leert over de origine van ons bestaan of de ontwikkeling van leven of bewustzijn de fanatieke gelovigen van diverse religies meteen in hun broek en beginnen een actieve hetze tegen "de wetenschap". En jij doet daar lekker aan mee, met je 'god zal wel moe worden van wetenschappers'. Typisch zo'n uitspraak van een geindoctrineerd persoon die zich meteen oncomfortabel begint te voelen zodra zijn persoonlijke belevingswereld ter discussie gesteld wordt. Zegt meer over jou dan over 'wetenschappers'.

---

Wel logisch anders. Het hele leven staat zo'n beetje vastgelegd in het heilige christelijke boek, de bijbel. Beetje bij beetje valt de grond onder elk fundament weg.
Het scheppingsverhaal kan (in letterlijke zin in elk geval) naar de prullenbak verwezen worden, empathie kan heel goed vanuit memen of ander evolutionair oogpunt verklaard worden, homosexualiteit blijkt natuurlijk en aangeboren te zijn, bepaalde natuurkundige wetten worden in de bijbel met voeten getreden. Er blijft steeds minder over wat nog in letterlijke zin uitgedragen kan worden uit het boek wat toch de leefregels voor christen voorschrijft.
Hoe zou jij je voelen als alle regels die een boek je voorschrijft en in veel van die kringen voor (wetenschappelijke) waarheid worden gehouden, onder je voeten worden weggeslagen? Dan zou je toch ook in de verdediging schieten?
Als je veel tussen rationele figuren bivakkeert is het makkelijker om de waarheid te zien dan als je continu met medegelovigen en gelijkgestemden omgaat. Dus ik snap Progton wel.

Waar ikzelf oa heel erg kwaad van wordt op dogmatische christenen is hun aversie tegen stamcelonderzoek.

quote:

---

Op 14 november 2010 14:49 schreef Mutilator het volgende:
Waar ikzelf oa heel erg kwaad van wordt op dogmatische christenen is hun aversie tegen stamcelonderzoek.

---

Waarom?

quote:

---

Op 14 november 2010 14:52 schreef bastianus het volgende:
Waarom?

---

Omdat deze techniek een enorm potentieel heeft voor genezing waarbij cellen zich niet meer delen (zenuwstelsel, hersenen) en omdat daar nog heel veel onderzoek voor nodig is. Veel te veel om het nu al af te remmen onder het mom van 'de waarde van het levend embryo is belangrijker dan de genezing van mensen'

Is geen probleem, over enkele jaren hebben we geen embryo's meer nodig voor het routine-matig genereren van stamcellen.

quote:

---

Op 14 november 2010 15:22 schreef Mark het volgende:
Is geen probleem, over enkele jaren hebben we geen embryo's meer nodig voor het routine-matig genereren van stamcellen.

---

Dat had ik net ook gelezen inderdaad. Maar ik snap de gedachten van christenen in deze soms weer wel. Stamceltherapie lijkt soms toch een beetje op klonen. En op dat gebied lijkt het toch een beetje gevaarlijk dat de mens "voor God speelt".
Het doel, ziekten genezen, lijkt natuurlijk heel nobel. Maar ik wil niet weten hoe het uit de hand loopt als ziekten zo ver genezen kunnen worden dat iedereen makkelijk honderdvijftig kan worden. Er wordt wel erg in een natuurlijk proces als de dood ingegrepen.

Daarom is het ook belangrijk dat de ethische aspecten van dit soort onderzoek goed in de gaten gehouden worden, en dat gebeurt ook al zeer zwaar (je zou eens moeten zien wat voor toetsing je heen moet om stamcelonderzoek of ander genetisch werk te doen), maar dan graag wel gebaseerd op argumenten en niet op dogma's sprookjes en ongeinformeerd geneuzel.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 14-11-2010 15:30]

quote:

---

Op 14 november 2010 15:30 schreef Mark het volgende:
Daarom is het ook belangrijk dat de ethische aspecten van dit soort onderzoek goed in de gaten gehouden worden, en dat gebeurt ook al zeer zwaar (je zou eens moeten zien wat voor toetsing je heen moet om stamcelonderzoek of ander genetisch werk te doen), maar dan graag wel gebaseerd op argumenten en niet op dogma's sprookjes en ongeinformeerd geneuzel.

---

Ja, mee eens. Maar het blijft lastige materie, waarbij ik het moeilijk vind om een zwart-wit oordeel te hebben.

@Bastianus: ik zie dat probleem niet; tegen overbevolking heeft de natuur adequate middelen.

quote:

---

Op 14 november 2010 15:22 schreef Mark het volgende:
Is geen probleem, over enkele jaren hebben we geen embryo's meer nodig voor het routine-matig genereren van stamcellen.

---

Tot die tijd doel ik op het 2e ethische bezwaar:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stamceltherapie

In Amerika is het onderzoek jarenlang tegengehouden om die reden. Gelukkig is Obama wel slimmer. We hadden nu dus al gewoon veel verder kunnen zijn.

quote:

---

Op 14 november 2010 15:26 schreef bastianus het volgende:
Dat had ik net ook gelezen inderdaad. Maar ik snap de gedachten van christenen in deze soms weer wel. Stamceltherapie lijkt soms toch een beetje op klonen. En op dat gebied lijkt het toch een beetje gevaarlijk dat de mens "voor God speelt".
Het doel, ziekten genezen, lijkt natuurlijk heel nobel. Maar ik wil niet weten hoe het uit de hand loopt als ziekten zo ver genezen kunnen worden dat iedereen makkelijk honderdvijftig kan worden. Er wordt wel erg in een natuurlijk proces als de dood ingegrepen.

---

Met een laag geboorte cijfer niet zo heel erg, bovendien doodgaan kan altijd nog.

quote:

---

Op 14 november 2010 12:20 schreef ProgTon het volgende:
als je die zin die eronder stond niet hebt gelezen.... ik doel op puur rationeel God zijn bestaan proberen te bewijzen

Wetenschap was er niet geweest zonder schepping (geloof ik dan he), wat dat betreft is het prachtig dat mensen worden geholpen op deze manier, medicijnen noem maar op

---

Ok, zonder schepping geen wetenschap. Maar zonder wetenschap geen medicijnen. Als het in jouw ogen nut heeft (medicijnen), is het wel ok. Maar als het jouw geloof ter discussie stelt is het vermoeiend. Dat komt op mij over als met twee maten meten. Als wetenschappers niet open stonden voor andere ideeen, waren we nooit zo ver gekomen. Of zorgt God daar voor?

@Elite
Geloof je in toeval dan?