quote:

---

Op 16 november 2010 15:00 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Wat een gotspe Jij vervuilt/verkloot de discussie zoals niemand anders dat kan. Ook gelovigen snappen wel dat bovenstaande niet opgaat in de discussie over welke geschriften waar zijn. Zou ook zot zijn, want de logische gevolgtrekking is dat welk geschrift dan ook (Donald Duck incl.) bij het canon van de Bijbel zou moeten horen.

2.Wat denk je dat ik bedoel met "Over de waarschijnlijkheid kunnen we het nog hebben, maar het kan zeker wel."?

Ja, dat onderscheid zie ik ook wel. Maar dat zijn dus wel twee verschillende premissen, die niet beide waar kunnen zijn.

Als de grote 4 gelijk hebben is Judas gewoon een lul, en anders was hij een buitengewoon moedige/goedgelovige/vrome/onnozele man omdat hij die opdracht van Jezus ook volgde. Kan ook best dat die andere 4 jaloers waren dat Judas deze uitverkoren rol mocht vervullen, natuurlijk

---

Gelovigen snappen dat??? wie ben jij? De gelovigen-fluisteraar?

2. Dus de mogelijkheid bestaat, maar het is niet zeker dat het kan gebeuren... van semantiek gesproken...

3.Ja, dan sta je nergens

4.Grote lul of niet, de perceptie doet er imo veel toe. Je zal maar Judas heten

quote:

---

Op 16 november 2010 15:03 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

Overigens zou ik een pedo die ook mensen vermoord minder aanvaardbaar vinden dan een pedo die dat niet doet.

---

kijk, daar verschillen wij dus in,
ik vind ze beiden totaal onaanvaardbaar

quote:

---

Op 16 november 2010 15:03 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Oh oh oh, wat zijn we weer close-minded.

---

oja, da's waar, openminded zijn is het hoogste goed

quote:

---

Op 16 november 2010 15:05 schreef Hypnos het volgende:
kijk, daar verschillen wij dus in,
ik vind ze beiden totaal onaanvaardbaar

---

Dus een bepaalde sexuele afwijking (al dan niet genetisch bepaald) maakt een hele persoon onaanvaardbaar?

quote:

---

Op 16 november 2010 15:10 schreef bastianus het volgende:
Dus een bepaalde sexuele afwijking (al dan niet genetisch bepaald) maakt een hele persoon onaanvaardbaar?

---

nee, het gedrag bedoel ik
ik had het over pedoseksuelen, niet pedofielen eigenlijk
e
xcuses aan de pedofielen

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 16-11-2010 15:11]

quote:

---

Op 16 november 2010 12:15 schreef Fusion het volgende:
Vind je? Als een voor jou dierbaar iemand pannekoekenbakker is, en ik weet dat, maar ik vind pannenkoeken echt heel vies, en pannenkoekenbakkers maar vieze mensen, en ik uit me heel plastisch daarover, maar zonder echt de bedoeling jou te kwetsen, dan kan jij je *toch* gekwetst voelen, terwijl ik het niet zo bedoel? Ik snap echt niet dat je dat niet snapt...

PS ik ben overigens gek op pannenkoeken mmmm

---

daar heb ik hier op het forum eens een mooie post over neergezet.

Je niet volledig comfortabel voelen bij homo's is niet direct homofobie maar kan gewoon net zo natuurlijk zijn als iets wat je niet heel lekker vind.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 16-11-2010 15:12]

quote:

---

Op 16 november 2010 15:11 schreef ElitE het volgende:
daar heb ik hier op het forum eens een mooie post over neergezet.

Je niet volledig comfortabel voelen bij homo's is niet direct homofobie maar kan gewoon net zo natuurlijk zijn als iets wat je niet heel lekker vind.

---

Ik vind het toch een verschil als je je niet comfortabel voelt bij homo's (iets wat mij eerlijk gezegd ook wel bekend voorkomt) uit jezelf of dat zoiets te maken heeft met regels die een geloof of levensovertuiging je voorschrijven.

quote:

---

Op 16 november 2010 15:11 schreef ElitE het volgende:
daar heb ik hier op het forum eens een mooie post over neergezet.

Je niet volledig comfortabel voelen bij homo's is niet direct homofobie maar kan gewoon net zo natuurlijk zijn als iets wat je niet heel lekker vind.

---

Klopt, maar dat is natuurlijk wel iets anders als bewust stellen dat als de bijbel vindt dat homofilie een zonde is dat je het daar dan mee eens bent, of op zijn minst die redenering niet per definitie afkeurt.

Edit: wat Bas zegt dus.

[Dit bericht is gewijzigd door Onweerwolf op 16-11-2010 15:15]

quote:

---

Op 16 november 2010 15:04 schreef Hypnos het volgende:
Gelovigen snappen dat??? wie ben jij? De gelovigen-fluisteraar?

---

Ja.

Weet je waarom ik dat zo goed weet? Omdat ik kan zien dat gelovigen zelf oordelen over de verschillende geschriften. Dan MOETEN ze per definitie snappen dat het "niet mogen oordelen" niet over de geschriften gaat, maar over andere dingen. Toch?

quote:

---

2. Dus de mogelijkheid bestaat, maar het is niet zeker dat het kan gebeuren... van semantiek gesproken...

---

Ja, daarom vraag ik ook wat je nou eigenlijk wil. Jij zegt dat het nooit kan gebeuren, ik zeg dat het wel kan gebeuren en toon dat aan. Dat is het enige waar het over ging, het enige waar ik het over wilde hebben en het enige waar ik het over had. Maar wat wil jij nou eigenlijk zeggen?

quote:

---

3.Ja, dan sta je nergens

---

Kut voor hem, ja.

quote:

---

4.Grote lul of niet, de perceptie doet er imo veel toe. Je zal maar Judas heten

---

Kut voor hem, ja.

quote:

---

Op 16 november 2010 15:01 schreef bokaj het volgende:
Over wat hij gedaan heeft zijn ze het wel eens. Het gaat over de naam van het beestje, net als bij vrijheidstrijder/terrorist, gerommel in de kantlijn eigenlijk. Het hangt ervan af van welke kant je er naar kijkt.

---

Ja, klopt wel ongeveer.

quote:

---

Op 16 november 2010 14:58 schreef bastianus het volgende:
Judas en Barabas zijn in de bijbel volgens mij vooral figuren die verhaaltechnisch erg goed uitkwamen. Op typisch populistische wijze wordt er dan maar voor gekozen om de penningmeester en de typische crimineel als slechterikken af te schilderen. De munteenheid waarin Judas werd uitbetaald voor zijn verraad was indertijd niet eens geldig, bovendien gooide Judas ze ook nog eens weg na zijn daad (of misschien was de ongeldigheid juist wel de reden). Verder zouden we Judas dankbaar moeten zijn voor zijn verraad i.p.v. hem te verketteren, want anders hadden de Romeinen misschien wel de verkeerde opgepakt, en was het hele verlossingsplan in de soep gelopen.

---

Tsja, wat betreft dat laatste heb je wel een punt. Maar als hij uit slechte motieven handelt is hij toch nog steeds gewoon een lul? Die dan onbedoeld voor mooie dingen heeft gezorgd, maar nog steeds -op dat gebied- een (mogelijk ietwat kleinere) lul

Stalin heeft ook goede dingen gedaan, maar ja.

quote:

---

Wat ook typisch is, is het punt dat er in de paralelle geschiedschrijving uit de tijd van de evangelieën niks te vinden is over al die zaken die in de evangelieën voorkomen. De zonsverduistering van een hele tijd, het scheuren van de voorhang, de wederopstanding, de opstanding van de doden. Je zou toch verwachten dat zulke wonderlijke gebeurtenissen op zijn minst enige aandacht zouden trekken.

---

Klopt.

quote:

---

Op 16 november 2010 15:11 schreef Hypnos het volgende:
nee, het gedrag bedoel ik
ik had het over pedoseksuelen, niet pedofielen eigenlijk
e
xcuses aan de pedofielen

---

en loop nu niet te mekkeren over dat woord pedofiel aub

quote:

---

Op 16 november 2010 15:05 schreef Hypnos het volgende:
kijk, daar verschillen wij dus in,
ik vind ze beiden totaal onaanvaardbaar

---

Dus als iemand pedosexueel+moordenaar is, is hij even erg als iemand die pedosexueel is? Echt niet erger? Ook niet een klein beetje? Poeh.

Gelukkig ontgaat de relevantie me sowieso. Hier ging het me om: jij ziet "de christen" dus als iets met een vaststaande set eigenschappen? Waanzin! Er is geen "de christen", je kunt wel "een christen" te vinden en nog 1 en nog 1 en nog 1. Samen maken ze "de christenen", waaronder een zeer uiteenlopende groep mensen valt die bepaalde eigenschappen delen maar vooral heel veel eigenschappen niet.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 16-11-2010 15:17]

quote:

---

Op 16 november 2010 15:15 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja.

1.Weet je waarom ik dat zo goed weet? Omdat ik kan zien dat gelovigen zelf oordelen over de verschillende geschriften. Dan MOETEN ze per definitie snappen dat het "niet mogen oordelen" niet over de geschriften gaat, maar over andere dingen. Toch?

2.Ja, daarom vraag ik ook wat je nou eigenlijk wil. Jij zegt dat het nooit kan gebeuren, ik zeg dat het wel kan gebeuren en toon dat aan. Dat is het enige waar het over ging, het enige waar ik het over wilde hebben en het enige waar ik het over had. Maar wat wil jij nou eigenlijk zeggen?

Kut voor hem, ja.

Kut voor hem, ja.

Ja, klopt wel ongeveer.

Tsja, wat betreft dat laatste heb je wel een punt. Maar als hij uit slechte motieven handelt is hij toch nog steeds gewoon een lul? Die dan onbedoeld voor mooie dingen heeft gezorgd, maar nog steeds -op dat gebied- een (mogelijk ietwat kleinere) lul

Stalin heeft ook goede dingen gedaan, maar ja.

Klopt.

en loop nu niet te mekkeren over dat woord pedofiel aub

Dus als iemand pedosexueel+moordenaar is, is hij even erg als iemand die pedosexueel is? Echt niet erger? Ook niet een klein beetje? Poeh.

---

1. nee. ik kijk naar andere gelovigen dan jou denkk, niet die verlichte Nederlandse geesten maar veel van de Middellandse zee religieuzen en AMerika+Afrika


kut voor hem en kleine lul--> ja, dat vind ik voor iemand die meer openminded is dan mij niet erg empathisch eigenlijk

pedoseksueel is pedoseksueel
of het nu een priester een huurling of een oom is.
moordenaar zijn staat daar volledig los van
in mijn ogen

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 16-11-2010 15:22]

quote:

---

Op 16 november 2010 15:19 schreef Hypnos het volgende:
1. nee. ik kijk naar andere gelovigen dan jou denkk, niet die verlichte Nederlandse geesten maar de Middellandse zee religieuzen en AMerika+Afrika

---

Handig discussiëren zo, als jij zo lekker duidelijk bent over wat je bedoelt.

Dan begrijp ik het nog niet echt, want bvb. ook/juist de Amerikaanse idioten oordelen over welke geschriften kloppen en welke niet. En ook is die juist die laatste groep bijzonder bedreven in het veroordelen van andere mensen

quote:

---

kut voor hem en kleine lul--> ja, dat vind ik voor iemand die openminded is niet erg empathisch eigenlijk

---

Het is toch juist uit empathie dat ik begrijp dat hij een kleinere lul is en dat dit hele gebeuren erg kut voor hem is? Daarvoor moet ik me toch kunnen inleven in zijn gevoelens en gedachten?

Overigens bestaat er geen (directe) link tussen empathie en open-mindedness.

quote:

---

pedoseksueel is pedoseksueel
of het nu een priester een moordenaar of een oom is.
moordenaar zijn staat daar volledig los van
in mijn ogen

---

Dat was dus niet de vraag, maar goed.

Gelukkig ontgaat de relevantie me sowieso van de vergelijking tussen pedofielen en christenen (in deze context, dan ). Hier ging het me om: jij ziet "de christen" dus als iets met een vaststaande set eigenschappen? Waanzin! Er is geen "de christen", je kunt wel "een christen" te vinden en nog 1 en nog 1 en nog 1. Samen maken ze "de christenen", waaronder een zeer uiteenlopende groep mensen valt die bepaalde eigenschappen delen maar vooral heel veel eigenschappen niet.

quote:

---

Op 16 november 2010 15:26 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
1.Handig discussiëren zo, als jij zo lekker duidelijk bent over wat je bedoelt.

Dan begrijp ik het nog niet echt, want bvb. ook/juist de Amerikaanse idioten oordelen over welke geschriften kloppen en welke niet. En ook is die juist die laatste groep bijzonder bedreven in het veroordelen van andere mensen

2.Het is toch juist uit empathie dat ik begrijp dat hij een kleinere lul is en dat dit hele gebeuren erg kut voor hem is? Daarvoor moet ik me toch kunnen inleven in zijn gevoelens en gedachten?

3.Overigens bestaat er geen (directe) link tussen empathie en open-mindedness.

Dat was dus niet de vraag, maar goed.

4.Gelukkig ontgaat de relevantie me sowieso van de vergelijking tussen pedofielen en christenen (in deze context, dan ). Hier ging het me om: jij ziet "de christen" dus als iets met een vaststaande set eigenschappen? Waanzin! Er is geen "de christen", je kunt wel "een christen" te vinden en nog 1 en nog 1 en nog 1. Samen maken ze "de christenen", waaronder een zeer uiteenlopende groep mensen valt die bepaalde eigenschappen delen maar vooral heel veel eigenschappen niet.

---

1. kan ik ook zeggen. Christenen bestaan niet maar we zitten wel lekker over aanhangers van het Christendom te discussiëren. Zelfannulerend argument inroepen wanneer het je niet goed uitkomt.¨Of moet ik dan weer het woord "Christelijken" gebruiken?
Dat Amerika+AFrika ding ga ik niet verder uit de doeken doen anders verwijt je me nog afwijken van het onderwerp en blabla

2.van grote lul naar kleine lul is wel een kleine stap als je van medeplichtige moordenaar naar
euthanaseerder gaat. Ben ik blij dat jij geen hulpverlener bent

3. Openminded zijn geeft meestal de kracht om begrip op te brengen aka empathie. maar ja, meestal is niet altijd. En neen, niet aanvaarden, wel begrijpen

4.Pedoseksuelen hebben bepaalde normen en waarden die verschillen van andere seksuelen. imo CHristelijken ook. Pedoseksuelen verschillen onderling ook, maar ik durf een ding een ding noemen. ik ga niet alles platrelativeren met "jamaar, dit en dat bestaat niet, want ze zijn allemaal verschillend". Wel, een mens bestaat ook niet, want DE mens bestaat niet. Ben ik daarom geen mens? Nee. Wel, Christelijken hebben imo een profiel, en het is niet omdat er enkele leuke Christelijken zijn dat ik dat profiel niet moet afzweren. Bijstellen en in gedachten houden dat er ook vrijdenkers zijn, ok, maar geen rode draad, geen gemeenschappelijk goed meer kunnen blootleggen? Is dat dan openminded zijn? En als ik zeg dat de hedendaagse Christelijke creatie rigide is, immobiel (ook geschiedkundig) en pretentieus subjectief, dan bedoel ik dat wereldlijk. Lijkt me evident

en idd, had toch beter een ander voorbeeld genoemn ipv Christenen en pedofielen/seksuelen

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 16-11-2010 15:41]

quote:

---

Op 16 november 2010 15:36 schreef Hypnos het volgende:
1. kan ik ook zeggen. Christenen bestaan niet maar we zitten wel lekker over aanhangers van het Christendom te discussiren. Zelfannulerend argument inroepen wanneer het je niet goed uitkomt.¨Of moet ik dan weer het woord "Christelijken" gebruiken?
Dat Amerika-+AFrika ding ga ik niet verder uit de doeken doen anders verwijt je me nog afwijken van het onderwerk en blabla

---

Ik heb niet gezegd dat christenen niet bestaan. Lees het nog eens zou ik zeggen

En ga vooral wel verder in over Amerika-+AFrika, als je maar duidelijk maakt waar je het over hebt

Ondertussen heb je nog steeds voor mij niet duidelijk gemaakt waaruit zou blijken dat gelovigen niet durven oordelen over hun geschriften.

quote:

---

2.van grote lul naar kleine lul is wel een kleine stap als je van medeplichtige moordenaar naar
euthanaseerder gaat. Ben ik blij dat jij geen hulpverlener bent

---

Hohoho, ik had het hier niet over het verschil tussen Judas-verrader (jouw medeplichtige moordenaar) en Judas-bevelopvolger (jouw euthanaseerder), hè! Echt, leer lezen! Ik had het erover dat als iemand met slechte motieven* onbedoeld iets goeds veroorzaakt nog steeds een lul is (, maar mogelijk een kleinere).

*In dit geval Judas-verrader.

In het voorbeeld wat jij aanhaalt zou ik de euthanaseerder (sp?) helemaal geen lul vinden, eerlijk gezegd.

quote:

---

3. Openminded zijn geeft meestal de kracht om begrip op te brengen aka empathie. maar ja, meestal is niet altijd

---

Ja, daar heb je ook wel gelijk in. Het is een veel voorkomende bijkomstigheid, maar geen noodzakelijkheid.

quote:

---

4.Pedoseksuelen hebben bepaalde normen en waarden die verschillen van andere seksuelen. imo CHristelijken ook. Pedoseksuelen verschillen onderling ook, maar ik durf een ding een ding noemen. ik ga niet alles platrelativeren met "jamaar, dit en dat bestaat niet, want ze zijn allemaal verschillend". Wel, een mens bestaat ook niet, want DE mens bestaat niet. Ben ik daarom geen mens? Nee. Wel, Christelijken hebben imo een profiel, en het is niet omdat er enkele leuke Christelijken zijn dat ik dat profiel niet moet afzweren. Bijstellen en in gedachten houden dat er ook vrijdenkers zijn, ok, maar geen rode draad, geen gemeenschappelijk goed meer kunnen blootleggen? En als ik zeg dat de hedendaagse Christelijke creatie rigide is, immobiel en pretentieus subjectie, dan bedoel ik dat wereldlijk. Lijkt me evident

---

Oh, generaliseren is ook niet erg, wat je vervolgens mij de generalisatie doet zou je wel even bij stil moeten staan.

Maar als ik het goed begrijp ging het jou dus om de starre sexuele moraal van christenen? Dat was me niet duidelijk, ik dacht je de volledige set eigenschappen van christenen als 'onaanvaardbaar' wegzette en dat ging me wat te ver (wegens te grove generalisatie). Wat betreft sexuele moraal denk ik ook dat DE christenen het behoorlijk verkeerd aanpakken, inderdaad omdat er maar een beperkte groep vrijdenkende christenen zijn op dat gebied.

OWW generaliseert het bvb. ongeveer zo ver dat een christen geen goed mens kan zijn. Dat lijkt mij (evident ) overdreven.

quote:

---

en idd, had toch beter een ander voorbeeld genoemn ipv Christenen en pedofielen/seksuelen

---

quote:

---

Op 16 november 2010 16:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik heb niet gezegd dat christenen niet bestaan. Lees het nog eens zou ik zeggen

En ga vooral wel verder in over Amerika-+AFrika, als je maar duidelijk maakt waar je het over hebt

Ondertussen heb je nog steeds voor mij niet duidelijk gemaakt waaruit zou blijken dat gelovigen niet durven oordelen over hun geschriften.

Hohoho, ik had het hier niet over het verschil tussen Judas-verrader (jouw medeplichtige moordenaar) en Judas-bevelopvolger (jouw euthanaseerder), hè! Echt, leer lezen! Ik had het erover dat als iemand met slechte motieven* onbedoeld iets goeds veroorzaakt nog steeds een lul is (, maar mogelijk een kleinere).

*In dit geval Judas-verrader.

In het voorbeeld wat jij aanhaalt zou ik de euthanaseerder (sp?) helemaal geen lul vinden, eerlijk gezegd.

Ja, daar heb je ook wel gelijk in. Het is een veel voorkomende bijkomstigheid, maar geen noodzakelijkheid.

Oh, generaliseren is ook niet erg, wat je vervolgens mij de generalisatie doet zou je wel even bij stil moeten staan.

Maar als ik het goed begrijp ging het jou dus om de starre sexuele moraal van christenen? Dat was me niet duidelijk, ik dacht je de volledige set eigenschappen van christenen als 'onaanvaardbaar' wegzette en dat ging me wat te ver (wegens te grove generalisatie). Wat betreft sexuele moraal denk ik ook dat DE christenen het behoorlijk verkeerd aanpakken, inderdaad omdat er maar een beperkte groep vrijdenkende christenen zijn op dat gebied.

OWW generaliseert het bvb. ongeveer zo ver dat een christen geen goed mens kan zijn. Dat lijkt mij (evident ) overdreven.

---

dat oordelen: wel, omdat de meesten de kans niet krijgen, want de waarheid is de waarhjeid, ze zouden het zich niet in hoofd durven halen om het te betwijfelen. Velen weten ook niet dat er andere teksten bestaan. Het is niet alsof daar in de mis over gepraat wordt of dat velen toegang hebben tot die kennis. En dan nog het feit dat je verbannen wordt in veel streken als je durft twijfelen over de geschriften. Uiteindelijk is de samenhang van de gemeenschap over het gemeenschappelijk goed prioritair. Buiten de vrijdenkers zijn de meeste Christenen in de eerste plaats lid van hun gemeenschap.
Ik bekijk het zoals in de oorlog. Hoeveel mensen er ook tegen de oorlog zijn, de meesten vechten mee als hun land hen oproept. Zeker in landen in Afrika, Azië of Amerika.
Het veiligheidsgevoel en groepsgevoel primeert in de piramide boven het spirituele/individuele (in de piramide is het idd onderliggend letterlijk)

En Judas, die werd in het Judas-evangeliue toch meer als euthanaseerder beschreven. Toch veel meer dan als verrader (voor het geld dan nog)

en idd, sexueel, maar ook levensbeschouwelijk. Geen euthanasie, geen abortus (ook niet als het van een verkrachter is of het leven van moeder en/of kind in gevaar is). Ook het feit dat als je een besmettelijke ziekte zou hebben bvb, en door 1 enkele persoon te vernietigen spaar je 100.000 anderen (bvb), dan mag je dat toch niet doen...

ik bedoel... hoe wereldvreemd kun je zijn?

wat OWW zegt, dat kan ik goed begrijpen hoor. Een echte goede Christen zijn staat bij mij in de weg om een echte goede mens te zijn. Fijn dat er goede mensen zijn die ook Christen zijn, maar dat lijkt me zo een beetje "de moeilijke" uithangen. En het is dan nog een keuze ook. Niemand wordt als Christen geboren. Dat je als pedofiel een goede mens bent, chapeau, dat is vechten tegen je natuur, maar als Christen? Nou, dan doe je gewoon moeilijk imo (of je moet echt zo erg geïndoctrineerd zijn dat je het niet kunt loslaten).
Want kom, wie wil nu in de Westerse, "ontwikkelde" wereld een goed mens zijn door eerst een geloof op te zoeken dat veel slechte dingen gedaan heeft en regels nastreeft die in strijd zijn met een weldenkend persoon (seksualiteit, verbod op dit en dat, vrijheidsbeperking, ongelijkheid man/vrouw, ... ). Dat rijmt toch niet? Hoezeer de Christelijke waarden (respect, eer, ...) ook bewonderenswaardig zijn (ik beschouw ze trouwens niet meer als puur-Christelijk), waarom zou je er voor kiezen? Is een roeping dan een alibi?


[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 16-11-2010 16:40]

quote:

---

Op 16 november 2010 14:37 schreef bastianus het volgende:
Het Judas-evangelie is van de gnostische beweging, die door de huidige christelijke beweging verdrongen is. Het is ook een recenter evangelie, uit de derde of vierde eeuw, dat waarschijnlijk door een Griekse gnostische christen geschreven is. Deze stroming had al vrij snel ontdekt dat het vrij tegenstrijdig was dat Judas als verrader werd gezien, terwijl zonder Judas de kruisiging nooit plaats zou hebben gevonden en het hele plan van de bevrijding van de mensheid zodoende op de schop zou zijn gegooid. Dat is iets wat de gevestigde orde natuurlijk niet graag hoorde, een goed verhaal heeft natuurlijk een slechterik nodig. Wat de islam voor de PVV is, is Judas voor het huidige christendom.

---

vindt het niet gek uitgelegd

[Dit bericht is gewijzigd door ProgTon op 16-11-2010 16:39]

quote:

---

Op 16 november 2010 16:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
OWW generaliseert het bvb. ongeveer zo ver dat een christen geen goed mens kan zijn. Dat lijkt mij (evident ) overdreven.

---

Misschien moet je even een cursus begrijpend lezen doen, Zelfthor.

Qua discussie voeren hebben Fusion en OWW meer van elkaar weg dan ze beiden beseffen. Het levert in ieder geval soms kromme tenen en een grote glimlach op.

nouja er is toch ook geen mens zonder zonde je moet ze alleen wel erkennen en gesoes erkennen en proberen het niet te begaan.

ik heb geen zin om daar tussen te gaan zitten

Pannenkoeken, christenen die wel of niet bestaan, gelovigen-fluisteraars, Donald Duck in een bijbels canon... ik vind het een mooi topic.

quote:

---

Op 16 november 2010 13:19 schreef Onweerwolf het volgende:
Uhu, dus jij vindt het geen probleem als mensen tegen jou liegen? Het is 'slechts' een Bijbelse zonde voor jou maar je hebt persoonlijk geen problemen met leugenaars?

---

Je haalt van alles door elkaar. Tegen iemand liegen schaadt iemand. Als iemand homo is schaadt dat mij niet. Het gaat erom of iemand wel eens liegt. Ik denk dat iedereen wel eens liegt. Dus iedereen is volgens die redenatie een zondaar. Ik heb geen hekel aan mensen daardoor. Zelfs als iemand tegen mij liegt, dan nog heb ik geen hekel aan hem (wat niet wil zeggen dat ik niet kwaad op die persoon zou worden).

quote:

---

Op 16 november 2010 13:19 schreef Onweerwolf het volgende:Jawel pipo, JUIST WEL. Homofobie is het afwijzen van homoseksualiteit, op welke wijze dan ook. Als je denkt dat het alleen maar om zgn. potenrammers gaat, dan mag je wel eens even hard achter je oren krabben.

---

1) ten eerste heb ik geen probleem met homosexualiteit

2) als ik zou vinden dat homosexualiteit een zonde zou zijn (wat ik dus niet vind), betekent dat niet dat ik homosexualiteit haat of vrees. Dus homofoob, nee.

3) als ik dat wel zou zijn, en ik toch geen probleem met homo's zou hebben, zou me dat niet juist volgens de definitie extreem tolerant maken?

quote:

---

Op 16 november 2010 13:19 schreef Onweerwolf het volgende:
Echt kansloos dit! Jij bent niet tolerant. Echt, niet te geloven dat je het uit je mond durft te krijgen.

---

Prima. Wat jij overgraag wilt.

quote:

---

Op 16 november 2010 13:19 schreef Onweerwolf het volgende:En dat is nou precies waarom ik jou een haatzaaier vind. De Bijbel heeft niet eea te zeggen. Ieder rationeel mens zal tot de conclusie komen dat er niets mis is met homoseksualiteit. Dat vervolgens de bijbel zegt dat dat wel zo is en dat jij dat bijbelse oordeel aanhangt boven ratio maakt jou een haatzaaier.

---

Ik word een beetje moe van hoe jij alles wederom verdraait. Ik zeg nergens dat a) de Bijbel homo's pertinent veroordeelt, b) noch dat ik dat aanhang. Ik zeg toch dat ik sommige discutabele passages in een bepaalde culturele en historische context plaats? Doe toch eens niet zo als een dolle stier op een rode lap man.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 16-11-2010 18:19]

quote:

---

Op 16 november 2010 13:34 schreef bastianus het volgende:
Historisch gezien is dat wel een verklaring. Maar ik denk dat er toch ook wel atheïstische homohaters zijn?

---

Ik denk dat de verdeling religeuze homo-haters en niet-religueze homo-haters net zo verdeeld is als bij de populatie an sich. Ik vind het een ongefundeerde bewering om te zeggen dat religie homo-haat heeft veroorzaakt.

quote:

---

Op 16 november 2010 13:46 schreef Ralph het volgende:
Dat komt Fusion zo ook vertellen waarschijnlijk, dat het foute vertalingen zijn. Zo is iedere passage die iemand die volgens de bijbel leeft niet lekker uitkomt natuurlijk een foutieve vertaling. En allemaal hard volhouden dat ze gelijk hebben en niet willen zien dat als hele bevolkingsstammen tegelijk het ware geloof bezitten er ergens iets niet klopt...

---

Wat flauw om het feit dat idd mensen de Bijbel misbruiken om hun standpunten te verdedigen te vergelijken met 1 concreet, reeel, en bij alle theologen bekend voorbeeld.

quote:

---

Op 16 november 2010 13:58 schreef Hypnos het volgende:
en wat te zeggen over het Evangelie naar Judas,
dat de Kerk zoveel mogelijk wil negeren (en al zijn volgelingen). Dat gaat niet meer over verkeerd vertalen. Judas was geen slechterik, Jezus is nooit verraden geweest. allemaal leugens

---

Gek he, 1 document uit minimaal 250 jaar na dato tegenover tientallen documenten waarvan de eerste ergens tussen de 7 jaar en 35 jaar na dato wordt geschat. Nee laten we vooral ook vanuit een historisch-kritisch oogpunt vooral het evangelie van Judas volgen.

quote:

---

Op 16 november 2010 14:40 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dan is hij toch nog steeds -mogelijk- een verrader? Ook al was het 'all part of the plan'?

---

Klopt en zo staat het ook in de huidige Bijbel.