Of geld geeft voor een nieuwe houtkachel.

quote:

---

Op 23 november 2010 18:19 schreef Fusion het volgende:
Ja en daar is arme ProgTon al 1234823587623457 keer op gewezen en hij heeft ok al 1234823587623457 keer toegegeven dat zijn zinsopbouw niet helemaal optimaal is.

Beide staat overigens het beheersen van andere talen totaal niet in de weg

---

Mwah, niet helemaal. Je ontwikkeling in welke taal dan ook schept je algemene taalgevoel. Als je jezelf een taal echt niet eigen kan maken zegt dat veel over je vermogen om je andere talen echt eigen te maken.

Uitzonderingen enigszins daargelaten wat betreft schrift wat meer pictoriaal (hieroglyfen, Chinees) dan 'letterig' (Europees, Cyrillisch, etc.) is. Een (Europees) dyslect zal met een stuk minder moeite Chinees kunnen lezen, zo ik begrepen heb.

quote:

---

Ugly Betty-acteur onthoofdt moeder

AMSTERDAM - Acteur Michael Brea heeft zijn moeder vermoord. Hij heeft zijn moeder met een samoeraizwaard onthoofd, terwijl de 31-jarige Brea Bijbelteksten reciteerde.

Agenten troffen 'een bloederig tafereel' aan, zo heeft de politie aan entertainmentwebsite TMZ laten weten.

De politie arriveerde in de nacht van maandag op dinsdag bij het appartement van Breas moeder in Brooklyn na verontrustende telefoontjes van de buren.

Bijbelteksten

"Ik hoorde hoe hij haar achterna zat en Bijbelteksten riep", verklaarde de buurvrouw. De vrouw stelt dat de acteur riep dat zijn moeder moest boeten.

Agenten gebruikten een stroomstootwapen om de acteur tot bedaren te krijgen. Daarna werd hij naar een psychiatrisch ziekenhuis overgebracht. Brea was onder meer te zien in de Amerikaanse televisieserie Ugly Betty en de film Step Up 3D.
© Novum

---

Amsterdam?

Maar goed, religieuze waanzin dus....

quote:

---

Op 24 november 2010 9:59 schreef MR. N het volgende:
Amsterdam?

Maar goed, religieuze waanzin dus....

---

Alsof er ook religieuze zin zou bestaan.

quote:

---

Op 24 november 2010 10:02 schreef Onweerwolf het volgende:
Alsof er ook religieuze zin zou bestaan.

---

Goh, blijft jouw plaat weer hangen?

quote:

---

Op 24 november 2010 0:23 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Mwah, niet helemaal. Je ontwikkeling in welke taal dan ook schept je algemene taalgevoel. Als je jezelf een taal echt niet eigen kan maken zegt dat veel over je vermogen om je andere talen echt eigen te maken.

---

Nee hoor. Hij kan misschien best hele goede cijfers halen en alle grammatica redelijk goed beheersen, alleen als hij zijn mening probeert te uiten overwint zijn warhoofdigheid het van zijn taalkunde.

quote:

---

Op 24 november 2010 0:23 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Uitzonderingen enigszins daargelaten wat betreft schrift wat meer pictoriaal (hieroglyfen, Chinees) dan 'letterig' (Europees, Cyrillisch, etc.) is. Een (Europees) dyslect zal met een stuk minder moeite Chinees kunnen lezen, zo ik begrepen heb.

---

Maar we hebben het toch niet over dyslexie? Maar over 'algemene taalgevoel'? Anyway, Chinees is just another language, niet veel anders aan. Alleen het schrift is idd compleet anders, maar ik vraag me ernstig af of iemand die al moeite heeft met 26 tekens het dan zoveel makkelijker vind om er een paar duizend te kennen

quote:

---

Op 24 november 2010 11:44 schreef Fusion het volgende:
Nee hoor. Hij kan misschien best hele goede cijfers halen en alle grammatica redelijk goed beheersen, alleen als hij zijn mening probeert te uiten overwint zijn warhoofdigheid het van zijn taalkunde.

---

Ja hallo, dat is een andere premisse dan waar ik van uitging. Ik denk dat hij de grammatica niet zo goed beheerst. Trouwens, als je grammatica zo totaal ineenstort als je je mening moet uiten lijkt me dat ook juist een teken dat je taalbeheersing niet zo goed is. Het is niet alsof er een foutje door glipt ofzo, er blijft gewoon niks van over!

quote:

---

Maar we hebben het toch niet over dyslexie? Maar over 'algemene taalgevoel'? Anyway, Chinees is just another language, niet veel anders aan. Alleen het schrift is idd compleet anders, maar ik vraag me ernstig af of iemand die al moeite heeft met 26 tekens het dan zoveel makkelijker vind om er een paar duizend te kennen

---

Het vermogen om je andere talen eigen te maken, daar had ik het over. Een Europees dyslect zal moeite hebben zich een Europese taal eigen te maken omdat hij simpelweg moeite met lezen heeft. Deze belemmering heeft hij echter niet bij het leren van bvb. Chinees, omdat dat schrift op een hele andere manier door ons brein verwerkt wordt. Heb ik me laten vertellen. Dus ik laat nog open dat het niet klopt.

Take a room u 2

Maar wat heeft dit nog met christendom te maken?

ProgTon is de personificatie van het christendom, toch?

quote:

---

Op 24 november 2010 12:06 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
...

---

Laten we verder over ProgTon zijn spelling ophouden okay?

quote:

---

Op 24 november 2010 12:06 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Het vermogen om je andere talen eigen te maken, daar had ik het over. Een Europees dyslect zal moeite hebben zich een Europese taal eigen te maken omdat hij simpelweg moeite met lezen heeft. Deze belemmering heeft hij echter niet bij het leren van bvb. Chinees, omdat dat schrift op een hele andere manier door ons brein verwerkt wordt. Heb ik me laten vertellen. Dus ik laat nog open dat het niet klopt.

---

Jij gaat er helemaal van uit dat je Chinees leert mbv het Chinese schrift en dat is niet zo Zelfs Chinezen leren hun eigen taal ook voor een belangrijk deel met behulp van onze Westerse letters.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 24-11-2010 12:21]

hebben ze geen ander fonetisch schrift?

De japanners hebben iig hun eigen fonetische schrift ernaast.

quote:

---

Op 24 november 2010 12:20 schreef Fusion het volgende:
Jij gaat er helemaal van uit dat je Chinees leert mbv het Chinese schrift en dat is niet zo Zelfs Chinezen leren hun eigen taal ook voor een belangrijk deel met behulp van onze Westerse letters.

---

Daar ga ik helemaal niet van uit.

En waarom praat je opeens weer over iets anders dan ik? Ik leg toch uit dat het voor een Europees dyslect makkelijker dan verwacht is om Chinees te leren?

Jij zegt dat een Europese dyslect makkelijk een taal met een ander schrift zal leren en geeft als voorbeeld van een levende taal Chinees. Dus ik zeg dat je ernaast zit als je denkt dat het Europese schrift dus niet gebruikt wordt om Chinees te leren en geef aan dat zelfs voor een Chinees geboren in China het Europese schrift gebruikt wordt. Ergo, ook met die taal zaal de dyslect moeite hebben.

@ElitE: gewoon onze alfabet gebruiken ze, met wat cijfertjes voor de tonen. De Japanners hebben idd hun eigen fonetische schrift. Ze hadden al zoveel tekens gestolen van de Chinezen dat ze t niet nog eens aandurfden om onze tekens ook nog eens te stelen

Godver, ga eens ontopic, of ga op MSN lekker verder, zwammerts.

Dui4 bu4 qi, dui4 bu4 qi. Shang4 Di zhu4 fu ni3!

Progtron en fusion weten zichzelf centraal te stellen in een topic.

HULDE.

quote:

---

Op 24 november 2010 12:33 schreef Fusion het volgende:
Jij zegt dat een Europese dyslect makkelijk een taal met een ander schrift zal leren en geeft als voorbeeld van een levende taal Chinees. Dus ik zeg dat je ernaast zit als je denkt dat het Europese schrift dus niet gebruikt wordt om Chinees te leren en geef aan dat zelfs voor een Chinees geboren in China het Europese schrift gebruikt wordt. Ergo, ook met die taal zaal de dyslect moeite hebben.

---

Maar ik denk dat helemaal niet. Ergo, je gevolgtrekking gaat niet op. Je begint me wel wat te vermoeien met de verdraaiing van mijn woorden.

Als je verder wil moet je maar een ander topic hiervoor vinden. Want het is hier totaal niet relevant natuurlijk

quote:

---

Op 24 november 2010 13:47 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Je begint me wel wat te vermoeien met de verdraaiing van mijn woorden.

---

Wacht maar tot 'ie gaat suggereren dat je mening überhaupt niet relevant is omdat meneer zelf stiekem linguïstiek heeft gestudeerd en jij dus per definitie minder verstand hebt van het onderwerp.

Da's pas vermoeiend.

quote:

---

Op 24 november 2010 13:47 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Maar ik denk dat helemaal niet. Ergo, je gevolgtrekking gaat niet op.

---

Dat zeg ik ook niet dat je dat denkt, maar je schrijft "Deze belemmering heeft hij echter niet bij het leren van bvb. Chinees, omdat dat schrift op een hele andere manier door ons brein verwerkt wordt." En dat klopt dus niet en ik leg je uit waarom.

quote:

---

Op 24 november 2010 13:47 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Heb ik me laten vertellen Je begint me wel wat te vermoeien met de verdraaiing van mijn woorden.

---

Ik verdraai helemaal niets. Wellicht begrijp ik je niet goed, of jij mij niet, of beide.

quote:

---

Op 24 november 2010 15:35 schreef Fusion het volgende:
Wellicht begrijp ik je niet goed, of jij mij niet, of beide.

---

toevallig, ben je expert in lijkt het me

quote:

---

Op 24 november 2010 16:11 schreef Hypnos het volgende:
toevallig, ben je expert in lijkt het me

---

Ehm... een expert in wat precies?

If a god is willing to prevent evil, but not able,
then he is not omnipotent.

If he is able, but not willing,
then he must be malevolent.

If he is neither able or willing
then why call him a god?

Ik snap werkelijk niet het filosofisch onvermogen (onwil?) van sommigen om de stelling aan te nemen of op zijn minst in te zien en conceptueel te begrijpen dat God goed is, en de (ongetwijfeld) zware keuze heeft gehad om ons met een compleet vrije wil te scheppen en dat wij dus zelf kunnen kiezen voor goed of kwaad, en nee, dat dat niet betekent dat God dus verantwoordelijk is voor het kwaad wat wij doen.

Maar goed, discussieren over religie is net zoiets als over liefde praten. Je moet God ervaren en uitdragen, niet er (te veel) over praten.

Ik geloof in Hem, ik geloof dat Hij alles geschapen heeft en ons 'alle ingredienten heeft gegeven om hier het paradijs op aarde te hebben', maar door onze eigen kwade intenties maken we het een wereld waar de ene helft in armoede en honger leeft en onze producten maakt en ook weer sloopt tegen hongerlonen en de andere helft zich volpropt met vet voedsel en porno en op de grens waar deze samenkomen schiet men elkaar voor de kop. Ik geloof in Hem en dat Hij Liefde voorstaat. Ik geloof dat er man was 2000 jaar geleden, die zo een met Hem was, dat men zegt dat Hij God was. Ik geloof dat er sinds Zijn komt iets in gang is gezet waardoor de mensheid weer dichter bij haar Oorpsrong kan komen, haar Maker en bron van leven en liefde. Ik geloof dat Liefde het doel is van bestaan, hoger dan any other cause.

Natuurlijk heeft georganiseerde religie veel zonde, paradoxen en andere dingen waar je je druk over kunt maken, of, zo een aantal van jullie wilt, mij of ProgTon verantwoordelijk voor houden. Religie is immers mensenwerk. Natuurlijk moet je de Bijbel niet letterlijk woord voor woor nemen. Maar ik zie het als een boek waar God door tot je kan spreken, ondanks dat er passages zijn die ik ook niet snap. En nee, natuurlijk niet laat ik mijn leven leiden door een boek, ik laat mijn leven leiden door mijn God. Ja, het is mogelijk om met Hem in contact te staan, en nee, dat kan ik niet met rationele experimenten bewijzen; het is ongelooflijk moeilijk om met woorden over metafysische materie te praten, je kunt het alleen ervaren. Ik hoop dat ik als een niet onintellgient persoon gezien wordt, en ik heb door een aantal zeer spirituele, diepe ervaringen geconcludeerd dat Hij bestaat en dat het grootste voorbeeld van hoe de mens in God kan leven Jezus is. En ik geloof zeker in wonderen.

Ik geloof dat wij als schepping meer in staat van verval zijn dan we echt realiseren, en ik geloof dat Hij meer van ons houdt dan we ons realiseren en dat er een plan is om Zijn Koninkrijk te stichten, waar geen een schepsel de ander kwaad meer doet.

Zo, recht uit het hart. Ik wacht niet in spanning op de cynische reacties van sommigen, ge zoekt t maar uit

"ik heb door een aantal zeer spirituele, diepe ervaringen geconcludeerd dat Hij bestaat"

Doe eens concreet zijn dan.

quote:

---

Op 27 november 2010 10:48 schreef Fusion het volgende:


Ik snap werkelijk niet het filosofisch onvermogen (onwil?) van sommigen om de stelling aan te nemen of op zijn minst in te zien en conceptueel te begrijpen dat God goed is, en de (ongetwijfeld) zware keuze heeft gehad om ons met een compleet vrije wil te scheppen en dat wij dus zelf kunnen kiezen voor goed of kwaad, en nee, dat dat niet betekent dat God dus verantwoordelijk is voor het kwaad wat wij doen.

---

Maar als god 'de mens' naar zijn evenbeeld heeft geschapen dan is god ook besmet met 'menselijke' onvolmaaktheden; heeft god ook de mogelijkheid of zelfs neiging tot het doen van kwaad.
En als god bestaat als transcedent überwezen/entiteit, is het dan niet logisch dat hij zich bewust is van zijn onvolmaaktheden en die, die hij in de mens gestopt heeft? Is hij daardoor, door de schepping van de mens, willens en wetens met haar onvolmaaktheden, niet verantwoordelijk voor, de bron van het kwaad?