quote:

---

Op 15 november 2010 20:53 schreef Fusion het volgende:
Ik heb gezegd dat ik geen problemen heb met homo's, niet per ser dat ik geen problemen heb met homofilie (ik zeg dus ook niet dat ik er wel problemen mee heb). Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik van homofilie vind vanuit religieus perspectief. ik weet niet of het een zonde is of niet, ik heb ook geen zin/tijd om er achter te komen, want ik heb verder geen problemen met homo's (en zelfs als het al een zonde zou zijn, zou ik alsnog niet oordelen).

---

Geldt ditzelfde voorbehoud ook voor heterofilie voor jou? Indien niet, waarom maak je onderscheid? Indien wel, betekent dat dan dat jij celibatair leeft aangezien je niet zeker weet of het een zonde is?

quote:

---

Op 16 november 2010 11:12 schreef Onweerwolf het volgende:
Geldt ditzelfde voorbehoud ook voor heterofilie voor jou? Indien niet, waarom maak je onderscheid? Indien wel, betekent dat dan dat jij celibatair leeft aangezien je niet zeker weet of het een zonde is?

---

Wat zegt de Bijbel over heterofilie? Oh...

quote:

---

Op 16 november 2010 10:52 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat mag zeker, net als dat ik het huilerij mag vinden

Het is goed om lief voor elkaar te zijn in de omgang, maar gekwetst raken omdat iemand anders die niet gelooft iets naars zegt over wat jij gelooft; tsja, dat vind ik toch wel vrij kansloos. In deze vind ik dan ook dat degene die opzettelijk probeert te kwetsen ook kansloos.

Als je een kind vertelt over het werk wat je doet en deze begint je keihard uit te lachen dan wordt je daar toch ook niet boos op of gekwetst door? Dat kind begrijpt er toch niets van, net als dat 'wij' (de ongelovigen) niet écht begrijpen wat jij voelt. Waarom je je daar -in hemelsnaam- druk over zou maken?

Overigens zijn er situaties waarin het kwetsen / het gekwetst voelen best terecht is.

---

Misschien ten overvloede, maar ik was helemaal niet opzettelijk aan het kwetsen, ik vroeg me alleen iets af. Mijn directe taalgebruik is in mijn geval vrij standaard, het ging me er vooral om waarom Jezus als zo'n ascetisch figuur gezien wordt, en waarom dat voor veel gelovigen zo'n aanbeveling lijkt te zijn.
Ik vind dat sowieso een rare beweging binnen het geloof, om volstrekt normale menselijke behoeften ineens als "zondig" te gaan bestempelen. Bovendien lijdt het in uiterste gevallen ook tot "katjes in het donker-knijp"-gedrag. Uit persoonlijke ervaring weet ik dat het eerder frustratie veroorzaakt dan bevrijding om jezelf al te knellende banden op sexueel vlak op te leggen. En dat niet alleen, het lijkt ook een soort wetmatigheid te zijn dat het bij andere mensen die zichzelf uit levensovertuiging strenge regels op dit vlak opleggen tot raar gedrag kan leiden.

quote:

---

Op 16 november 2010 11:24 schreef bastianus het volgende:
Misschien ten overvloede, maar ik was helemaal niet opzettelijk aan het kwetsen, ik vroeg me alleen iets af. Mijn directe taalgebruik is in mijn geval vrij standaard, het ging me er vooral om waarom Jezus als zo'n ascetisch figuur gezien wordt, en waarom dat voor veel gelovigen zo'n aanbeveling lijkt te zijn.
Ik vind dat sowieso een rare beweging binnen het geloof, om volstrekt normale menselijke behoeften ineens als "zondig" te gaan bestempelen. Bovendien lijdt het in uiterste gevallen ook tot "katjes in het donker-knijp"-gedrag. Uit persoonlijke ervaring weet ik dat het eerder frustratie veroorzaakt dan bevrijding om jezelf al te knellende banden op sexueel vlak op te leggen. En dat niet alleen, het lijkt ook een soort wetmatigheid te zijn dat het bij andere mensen die zichzelf uit levensovertuiging strenge regels op dit vlak opleggen tot raar gedrag kan leiden.

---

Ik ging er ook helemaal niet van uit dat je iets opzettelijk deed hoor

quote:

---

Op 16 november 2010 11:25 schreef Fusion het volgende:
Ik ging er ook helemaal niet van uit dat je iets opzettelijk deed hoor

---

Ah gelukkig. Ik was ook namelijk niet van plan om al te veel rekening met lange tenen te gaan houden. Ik houd niet van dat soort sub-assertiviteit.

Je wist dat het niet zo bedoeld was, en toch voel je je gekwetst?!? Waanzin.

quote:

---

Op 16 november 2010 11:29 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Je wist dat het niet zo bedoeld was, en toch voel je je gekwetst?!? Waanzin.

---

Ben jij trouwens al ooit door iemand anders openminded verklaard?

quote:

---

Op 16 november 2010 11:34 schreef bastianus het volgende:
Ben jij trouwens al ooit door iemand anders openminded verklaard?

---

Yup.

quote:

---

Op 16 november 2010 11:34 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Yup.

---

Mooi lijkt me dat...

quote:

---

Op 16 november 2010 11:36 schreef bastianus het volgende:
Mooi lijkt me dat...

---

Mwah, schiet je helemaal niets mee op, hoor.

De dokter wilde bij mij mn schedel niet lichten om me meer openminded te maken. die man was ook niet echt openminded

quote:

---

Op 16 november 2010 11:24 schreef Fusion het volgende:
Wat zegt de Bijbel over heterofilie? Oh...

---

*zucht*

Geef nou eens gewoon antwoord man.

Bedoel je heterofilie als het vallen op het andere geslacht, of het vallen op hetero's waarbij het geslacht onbelangrijk is?

quote:

---

Op 16 november 2010 11:52 schreef ElitE het volgende:
Bedoel je heterofilie als het vallen op het andere geslacht, of het vallen op hetero's waarbij het geslacht onbelangrijk is?

---

Ik bedoel mannen en vrouwen die met elkaar neuken.

gadver

quote:

---

Op 16 november 2010 11:29 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Je wist dat het niet zo bedoeld was, en toch voel je je gekwetst?!? Waanzin.

---

Nee, hij is gelovig.

quote:

---

Op 16 november 2010 11:29 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Je wist dat het niet zo bedoeld was, en toch voel je je gekwetst?!? Waanzin.

---

Vind je? Als een voor jou dierbaar iemand pannekoekenbakker is, en ik weet dat, maar ik vind pannenkoeken echt heel vies, en pannenkoekenbakkers maar vieze mensen, en ik uit me heel plastisch daarover, maar zonder echt de bedoeling jou te kwetsen, dan kan jij je *toch* gekwetst voelen, terwijl ik het niet zo bedoel? Ik snap echt niet dat je dat niet snapt...

PS ik ben overigens gek op pannenkoeken mmmm

quote:

---

Op 16 november 2010 11:47 schreef Onweerwolf het volgende:
*zucht*

Geef nou eens gewoon antwoord man.

---

Dit is mijn antwoord. Snap nou toch gewoon eens dat je niet altijd nergens op slaande analogien moet proberen te trekken. Er staat in de Bijbel eea over homofilie an sich, niets over heterofilie as sich. Is dat zo moeilijk te snappen?

Nee, Fusion, bovenstaand pannenkoekvoorbeeld is absoluut niet hetzelfde (pannenkoekbakkers zijn niet denkbeeldig), je geeft slechts perfect weer dat gelovigen en 'zich gekwetst voelen' bijna inherent aan elkaar zijn, zonder enige reden. Grow up.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 16-11-2010 12:18]

lama

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 16-11-2010 12:19]

quote:

---

Op 16 november 2010 12:16 schreef Fusion het volgende:
Dit is mijn antwoord. Snap nou toch gewoon eens dat je niet altijd nergens op slaande analogien moet proberen te trekken. Er staat in de Bijbel eea over homofilie an sich, niets over heterofilie as sich. Is dat zo moeilijk te snappen?

---

Jij vindt het vergelijken van homofilie en heterofilie dus nergens op slaan?

En je maakt dus een onderscheid tussen homofilie en heterofilie omdat over het eerste wat in de bijbel staat en over het tweede niet.

Had jij laatst niet een verhaal dat datgene wat er in de bijbel stond over homofilie een zgn. 'foute vertaling' was?

Kun je dan misschien verklaren waarom het enerzijds fout vertaald is in jouw ogen maar waarom je anderzijds nog een steeds een onderscheid maakt?

quote:

---

Op 16 november 2010 12:21 schreef Onweerwolf het volgende:
Jij vindt het vergelijken van homofilie en heterofilie vanuit een religieus en Bijbels perspectief dus nergens op slaan?

---

Wederom is de logica weer ver te zoeken. Ik heb m weer even voor je gecorrigeerd.

quote:

---

Op 16 november 2010 12:21 schreef Onweerwolf het volgende:En je maakt dus een onderscheid tussen homofilie en heterofilie omdat over het eerste wat in de bijbel staat en over het tweede niet.

---

Hee! Bingo!

quote:

---

Op 16 november 2010 12:21 schreef Onweerwolf het volgende:Had jij laatst niet een verhaal dat datgene wat er in de bijbel stond over homofilie in een specifieke passage een zgn. 'foute vertaling' was?

---

Wederom is de logica weer ver te zoeken. Ik heb m weer even voor je gecorrigeerd.

quote:

---

Op 16 november 2010 12:21 schreef Onweerwolf het volgende:Kun je dan misschien verklaren waarom het enerzijds fout vertaald is in jouw ogen maar waarom je anderzijds nog een steeds een onderscheid maakt?

---

Omdat er ook passages zijn (voornamelijk in t OT, maar ook een paar in t NT) die wel expliciet over homofilie spreken, als zijnde een zonde. Nu ben ik geneigd die wel in een bepaalde context te plaatsen, waardoor eea wellicht niet zo relevant meer is nu. Maar goed, nogmaals, het is voor mij niet relevant. Voor jou Onweerwolf waarschijnlijk ook niet eens zo vanwege je geaardheid, maar vooral wel door je onuitputtelijke drang om met mij in een soort verbale strijd te gaan om je 'gelijk' te bewijzen. Ik pas daarvoor. Je bent veel halsstarriger in en onbelezen omtrent je mening dan de gemiddelde Christen.

En sorry voor mijn sarcastische toon, maar dat roep je nogal in me op. Je bent ook echt de laatste op dit forum met wie ik in 'discussie' zou moeten, we schieten er beiden niets mee op ben ik bang.

Dat het voor jou niet relevant is zal me echt jeuken. Jij geeft hier gewoon toe dat je homofoob bent omwille van wat er in de bijbel staat. Je wilt zelf niet oordelen maar laat wel de ruimte dat als 'God' oordeelt dat het een zonde is dat je het daar dan mee eens bent of in ieder geval zou kunnen zijn.

Stellen dat homo's op zich okay zijn maar dat homofilie een zonde zou kunnen zijn betekent niet dat je opeens tolerant bent.

Er is werkelijk waar geen enkel argument te verzinnen dat de stelling 'homofilie is een zonde' onderschrijft.

quote:

---

Op 16 november 2010 12:29 schreef Fusion het volgende:
En sorry voor mijn sarcastische toon, maar dat roep je nogal in me op. Je bent ook echt de laatste op dit forum met wie ik in 'discussie' zou moeten, we schieten er beiden niets mee op ben ik bang.

---

Het zou je sieren om eens gewoon normaal antwoord te geven op mijn vragen.