Helaas, ik heb me in het verleden al eens voorgenomen om niet in discussie te treden met geestelijk verdwaalden. Verspilde moeite en tijd.
Een serieuze discussie kun je dit trouwens ook niet noemen, met posts die voornamelijk bestaan uit aannames wat God zou denken, en hoe hij vrije wil zou definiëren ten opzichte van de mens. Kom ik daarmee trouwens weer mooi terug op mijn voornemen.

Mijn post was een welgemeende, bezorgde constatering van de waanideeën die steeds groteskere vormen aan lijken te nemen.

Kun je de blablabla smiley ook groter posten op dit forum?

quote:

---

Op 3 januari 2011 22:15 schreef bastianus het volgende:
Oja. Maar goed, ik snap WMP in dit geval best. Ik bedoel, hoe kan je nu zo zeker en overtuigd zijn van hoe een god alles bedoeld heeft? Dat is op zijn minst opmerkelijk, vooral omdat er ook vanuit christelijke hoek al honderden andere versies van dat verhaal zijn.

---

Ja maar dit is de versie waarin ik ben geindoctrineerd. En dat met die honderden versies is niet waar. Er zijn in principe 2 versies, en guess what dat zijn nou net de 2 versies die buiten religueze kringen de boventoon voeren.

quote:

---

Op 3 januari 2011 12:11 schreef Fusion het volgende:
Van onze grote vriend Wiki: "Evil is the intention of causing harm or destruction, specifically from the perception of deliberately violating some moral code. Evil is usually seen as the opposite of good. The philosophical question of whether morality is absolute or relative leads to questions about the nature of evil, with views falling into one of four opposed camps: moral absolutism, amoralism, moral relativism, and moral universalism."

---

Heb jij zelf geen definitie van het kwaad?

quote:

---

Op 3 januari 2011 22:20 schreef Black Jew het volgende:
Heb jij zelf geen definitie van het kwaad?

---

Ik ben wel eens kwaad, telt dat ook?

Ligt eraan: ben je absoluut of relatief kwaad?

Ik kan absoluut kwaad zijn, maar meestal van relatief korte duur.

quote:

---

Op 3 januari 2011 22:20 schreef Black Jew het volgende:
Heb jij zelf geen definitie van het kwaad?

---

Ja hoor. Ik t met wiki wel eens, met daarbij de theologische kanttekening dat ik geloof dat alleen God het ultieme onderscheid tussen 'goed' en 'kwaad' kent, en daar ik geloof dat God 'goed' is, dat 'het kwaad' de verzameling is van hen en hun daden die (al dan niet bewust) doen wat God *niet* wilt.

Maar dat is eigenlijk al een behoorlijk grote aanname dat God goed is. Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn, daarnaast is van satan(weet niet hoe jij daar tegen aankijkt) al bekend dat hij mensen kan misleiden en ze (voorlopig) ergens goed door kan laten voelen. Wie zegt dat God daar niet goed in is.

Dat iets een god is en schepper is wil niet gelijk zeggen dat hij goed is natuurlijk.

quote:

---

Op 4 januari 2011 11:16 schreef Fusion het volgende:
ik geloof dat alleen God het ultieme onderscheid tussen 'goed' en 'kwaad' kent

---

Nee hoor, ik ken het ook. Is ook niet zo moeilijk verder.

quote:

---

Op 4 januari 2011 11:16 schreef Fusion het volgende:
Ja hoor. Ik t met wiki wel eens, met daarbij de theologische kanttekening dat ik geloof dat alleen God het ultieme onderscheid tussen 'goed' en 'kwaad' kent, en daar ik geloof dat God 'goed' is, dat 'het kwaad' de verzameling is van hen en hun daden die (al dan niet bewust) doen wat God *niet* wilt.

---

Als mensen het verschil tussen goede en kwade daden nooit kunnen kennen zouden dus alleen intenties van mensen gelden voor de beoordeling van acties.

quote:

---

Op 4 januari 2011 14:20 schreef ElitE het volgende:
Maar dat is eigenlijk al een behoorlijk grote aanname dat God goed is.

---

Klopt. Is een van de pilaren van het Christelijke geloof ja.

quote:

---

Op 4 januari 2011 14:20 schreef ElitE het volgende:daarnaast is van satan(weet niet hoe jij daar tegen aankijkt) al bekend dat hij mensen kan misleiden en ze (voorlopig) ergens goed door kan laten voelen. Wie zegt dat God daar niet goed in is.

---

Als je niet gelooft, en je dan dus op zijn minst op de Bijbel en traditie zou baseren om een mening te vormen over God, heb je wel enige grond in de Bijbel. Er zijn wel zeer incidentele voorbeelden te vinden, alleen waren die desbetreffende mensen dan al lang op t 'slechte pad' en hebben ze meerdere kansen om tot inkeer te komen laten liggen. Baseer je je niet op Christelijke bronnen, en filosofeer je er op los, kun je natuurlijk allerlei dingen verzinnen (zoals jij hierboven suggereert).

quote:

---

Op 4 januari 2011 14:20 schreef ElitE het volgende:Dat iets een god is en schepper is wil niet gelijk zeggen dat hij goed is natuurlijk.

---

Natuurlijk.

quote:

---

Op 4 januari 2011 14:29 schreef Gemene Lepel het volgende:
Als mensen het verschil tussen goede en kwade daden nooit kunnen kennen zouden dus alleen intenties van mensen gelden voor de beoordeling van acties.

---

Ik zeg niet dat mensen het nooit kennen.

Een voorbeeld is wat anders dan een definitie.

En Fusion, misschien ben je bekend met het volgende gedachte-experiment, de zogeheten Karamazov-objectie:

Als goed en kwaad afhankelijk zou zijn van god, en god blijkt niet te bestaan, dan volgt dat niets goed of fout is, en dus alles moreel geoorloofd: moord, doodslag, verkrachting, etc.

Geen omverwerping, wel een consequentie die ervoor zorgt dat velen toch huiverig zijn te accepteren dat morele feiten afhankelijk zijn van god...

Ik volg mijn 'geweten' om te definieren wat goed of fout is. De meeste christenen die ik ken ook, alleen denken zij dat ze het van god hebben gekregen. Discussies met hen draaien meestal hier op uit.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 04-01-2011 16:10]

Je gelooft dat er een persoonlijke interpretatie van goed/slecht bestaat? Oftewel: aan een moord zelf is niets slechts?

quote:

---

Op 4 januari 2011 16:27 schreef Alterprince het volgende:
Je gelooft dat er een persoonlijke interpretatie van goed/slecht bestaat? Oftewel: aan een moord zelf is niets slechts?

---

Je kan er zelfs een medaille voor krijgen in een bepaalde context.

Maar dat betekent natuurlijk helemaal niets.

Ik zou het plegen van een moord niet met mijn geweten kunnen rijmen, al weet ik niet wat ik doe als iemand aan mijn kinderen komt. Extreme omstandigheden etc. Het is dus ook nog eens afhankelijk van de situatie.

http://www.godandscience.org/apologetics/notkill.html

Goed voor een lach en een traan.

quote:

---

Op 4 januari 2011 16:45 schreef bastianus het volgende:
Ik zou het plegen van een moord niet met mijn geweten kunnen rijmen, al weet ik niet wat ik doe als iemand aan mijn kinderen komt. Extreme omstandigheden etc. Het is dus ook nog eens afhankelijk van de situatie.

---

Met je geweten rijmen is wel vaag.
Is dat een gevoel, of is dat een principe dat je (in theorie) kunt opschrijven?

quote:

---

Op 4 januari 2011 15:47 schreef Alterprince het volgende:
Een voorbeeld is wat anders dan een definitie.

En Fusion, misschien ben je bekend met het volgende gedachte-experiment, de zogeheten Karamazov-objectie:

Als goed en kwaad afhankelijk zou zijn van god, en god blijkt niet te bestaan, dan volgt dat niets goed of fout is, en dus alles moreel geoorloofd: moord, doodslag, verkrachting, etc.

Geen omverwerping, wel een consequentie die ervoor zorgt dat velen toch huiverig zijn te accepteren dat morele feiten afhankelijk zijn van god...

---

Ik was niet bekend met dit gedachtenexperiment. Maar ik ben zo eigenwijs om t met (jouw samenvatting van) de strekking oneens te zijn Want als God niet zou bestaan, betekent dat alleen maar dus dat de definitie "goed en kwaad zijn afhankelijk zou God" fout is. Niets meer en niets minder. Dus dat laat dan een heel scala aan mogelijkheden over, en verhip laten dat nou zo'n beetje net weer die mogelijkheden zijn die in mijn Wiki-quote stonden

quote:

---

Op 4 januari 2011 18:48 schreef Alterprince het volgende:
Met je geweten rijmen is wel vaag.
Is dat een gevoel, of is dat een principe dat je (in theorie) kunt opschrijven?

---

Hier sla je best wel een bepaalde spijker op zijn kop. Er is natuurlijk een grote strijd tussen gevoel en ratio op veel gebieden. En dat is nou ook precies t snijvlak waar metafysica (waaronder theologie) de meeste vragen oplevert. Ik persoonlijk (onafhankelijk van mijn religie, want ik was allang voordat ik Christen werd een hippie ) vind dat veel mensen te snel gevoel aan de kant zetten als 'input parameter voor de black box die ze zijn' (sorry, kan t even niet beter formuleren) en denken dat ratio allesomvattend is. Ik denk dat t fenomeen 'geweten' ook een lastige is. Want idd zou je t kunnen proberen uit te schrijven, en er een soort formule, een soort van persoonlijk wetboek van te maken. Maar uiteindelijk gaat het toch om je gevoel. Denk ik.

quote:

---

Op 4 januari 2011 19:10 schreef Fusion het volgende:
Ik was niet bekend met dit gedachtenexperiment. Maar ik ben zo eigenwijs om t met (jouw samenvatting van) de strekking oneens te zijn Want als God niet zou bestaan, betekent dat alleen maar dus dat de definitie "goed en kwaad zijn afhankelijk zou God" fout is. Niets meer en niets minder. Dus dat laat dan een heel scala aan mogelijkheden over, en verhip laten dat nou zo'n beetje net weer die mogelijkheden zijn die in mijn Wiki-quote stonden

---

Ik heb ook geen idee hoe een voorstander van dit argument hierop zou reageren, maargoed het zat nog in mijn hoofd na mijn cursus ethiek vorige periode.

Wat ethiek betreft ga ik overigens niet echt op wikipedia af, het blijkt soms enigszins onnauwkeurig of zelftegensprekend.

Dat kleine stukje wat je van wikipedia hebt gekopieerd (of heb ik een ander stuk over het hoofd gezien?) is overigens nog geheel nietszeggend, want het gaat over het overtreden van een morele code ja... maar wat is die morele code dan?

Misschien kun je uitleggen hoe jij dit ziet, en dan vooral:
-zijn morele waarden gecreëerd door god?
-bestaan morele waarden los van god? (ook al heeft hij ze gecreëerd)
-kan god morele waarden veranderen als hij dat zou willen?
-wat moeten wij volgens god doen als morele belangen conflicteren?
e.d.