Maar niet ex-ZelThor?

quote:

---

Op 10 november 2010 16:24 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat kan ik wel zo zeggen En hoezo zou dat niet goed gedefinieerd zijn?

---

Religie betekend voor de een hele andere dingen als voor de ander. Een van de belangrijkste aspecten bij religie is het hebben van een god, een hiernamaals en of een geestelijke bovennatuurlijke wereld. voor de rest zijn er grote verschillen(natuurlijk beinvloed door locale omstandigheden memetic drift) Die aspecten zijn voor evolutie volgens mij juist niet zo belangrijk.

quote:

---

Er is 'bewezen'/afgeleid dat religie handig was bij het bij in stand houden van normen en waarden. Die normen en waarden waren vroegâh erg belangrijk (zie je eigen uitleg verder onder) om goed te kunnen leven. Daar leid ik uit af dat religie hielp wat betreft de overlevingskans van groepen mensen en dat het derhalve een evolutionair voordeel gaf.

---

nouja wat is daarbij bewezen? ik geloof niet dat daar direct onderzoek naar gedaan is. Afgeleid is het enige waar je op uitkomt en of regligieusen betere normen en waarden hebben dan goddelozen is volgens mij nog geen onderzoek naar gedaan bovendien zijn de ongelovigen van nu waarschijnlijk heel anders dan de ongelovigen van vroegah

quote:

---

Dus dan levert het een voordeel en blijft het daarom bestaan, toch?

---

Jah maar het is dan niet de simpele interactie die jij stelt. Religie heeft ook hel veel nadelige eigenschappen zoals offeren, fanatisme, celibaat, verhongering, en nog een heel lang lijstje.
Voor het zelfde geld is er gewoon een hersendeel geëvolueerd dat normen en waarden en sociaal gedrag beter faciliteert. Maar dat religie dan wel gevolg is van dat updatepakket. Dan zou religie dus net zoiets zijn als schizofrenie, niet voordelig maar hoort nu eenmaal bij het pakket.

quote:

---

Ik ben het met bovenstaande helemaal eens, ik had het dan ook helemaal niet over de situatie waarin religie tegen gaat werken Het ging vooralsnog over de tijd waarin normen en waarden en religie net op begonnen te komen tot een x aantal jaar erna. Voordat (bepaalde) religie(s) teveel op zich zelf ging(en) staan en star werd(en); mijns inziens is juist dat ook het verkeerde aan religie, maar dat heb ik weleens eerder betoogd hier.

---

Ik kan me niet voorstellen dat het vroeger geen problemen opleverde, al was het waarschijnlijk nog altijd voordeliger als zonder religie.

quote:

---

Ja. Die interactie tussen cultuur en 'slapende' eigenschappen in je hersenen zijn wel machtig interessant natuurlijk

---

Jah met culturele dingen is evolutie helemaal lastig. genetica en cultuur hebben interactie opelkaar en die hebben weer interactie op de omgeving.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 11-11-2010 15:14]

Hij is leuk

Maar goed, als we dan toch zaken overdrijven (zie die van Faith voornamelijk), kan ik er ook wel eentje maken, waarbij ik dan die van Science uitbreid met commerciele belangen, kritisch zijn op onderzoeksresultaten, infalibiliteit en internalisme (interpretaties van meetresultaten zijn ook 'maar' cognitieve processen!),en leken die over wetenschap praten/posten en hun interpretatie van wetenschap die qua halsstarrigheid en onwetendheid grenst aan die van religieuze fanatici

edit: ik bedoel dat plaatje hierboven dan he...

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 11-11-2010 12:36]

quote:

---

Op 11 november 2010 12:22 schreef ElitE het volgende:
nouja wat is daarbij bewezen? ik geloof niet dat daar direct onderzoek naar gedaan is. Afgeleid is het enige waar je op uitkomt en of regligieusen betere normen en waarden hebben dan goddelozen is volgens mij nog geen onderzoek naar gedaan bovendien zijn de ongelovigen van nu waarschijnlijk heel anders dan de ongelovigen van vroegah

---

Direct onderzoek niet, klopt, maar dat kan ook niet. Er zijn wel erg sterke aanwijzingen dat het zo werkt en eigenlijk niet echt reden om aan te nemen dat het niet zo werkt.

En ja, ik blijf het specifiek hebben over de gelovigen van vroegâh. Verregaande conclusies zoals dat wij zónder religie niet meer aan normen en waarden kunnen doen onderstreep ik pertinent NIET. Ik bedoel, volgens mij werkt zoiets als de Donald Duck als een prima ethisch manifest

quote:

---

Jah maar het is dan niet de simpele interactie die jij stelt. Religie heeft ook hel veel nadelige eigenschappen zoals offeren, fanatisme, celibaat, verhongering, en nog een heel lang lijstje.
Voor het zelfde geld is er gewoon een hersendeel geëvolueerd dat normen en waarden en sociaal gedrag beter faciliteert. Maar dat religie dan wel gevolg is van dat updatepakket. Dan zou religie dus net zoiets zijn als schizofrenie, niet voordelig maar hoort nu eenmaal bij het pakket.

---

Het punt was wel dat het religieus zíjn tot een betere retentie van normen en waarden leidt. Waarom we religieus zijn is daarbij niet zo aan de orde. Daarom stelde ik het zo simpel voor, omdat het er -mits dat punt klopt- niet toe doet. Of nog beter gezegd, daar wilde ik gewoon niet over beginnen, verkeerde topic enzo, hehehe.

quote:

---

Ik kan me niet voorstellen dat het vroeger geen problemen opleverde, al was het waarschijnlijk nog altijd voordeliger als zonder religie.

---

Precies. Dat wil ik ook geenszins ontkennen, dat er nadelige zaken aan zitten.

quote:

---

Jah met culturele dingen is evolutie helemaal lastig. genetica en cultuur hebben interactie opelkaar en die hebben weer interactie op de omgeving.

---

Yup. Fascinerend wel!

quote:

---

Op 11 november 2010 12:34 schreef Fusion het volgende:
Hij is leuk

Maar goed, als we dan toch zaken overdrijven (zie die van Faith voornamelijk), kan ik er ook wel eentje maken, waarbij ik dan die van Science uitbreid met commerciele belangen, kritisch zijn op onderzoeksresultaten, infalibiliteit en internalisme (interpretaties van meetresultaten zijn ook 'maar' cognitieve processen!),en leken die over wetenschap praten/posten en hun interpretatie van wetenschap die qua halsstarrigheid en onwetendheid grenst aan die van religieuze fanatici

edit: ik bedoel dat plaatje hierboven dan he...

---

Ook waar, ja

@ zelthor: jah ben ik het er ook wel mee eens, maar vind dat je toch altijd moet oppassen met dat soort uitspraken. Evolutie is altijd net even wat ingewikkelder.

Heb van de week een college gehad van een archeoloog over het maken van vuistbijlen in het vak Human Evolution. Hij wilde in zijn onderzoeksveld mensen erop wijzen dat er ook naar genetische achtergrond gekeken moet worden en niet alleen naar culturele aspecten. Hij bedoelde het leuk maar wist totaal geen samenhangend verhaal te maken en zn ideeen gingen er bij de biologen helemaal niet in. Hij kreeg zn ideeen niet echt op een goede evolutionaire manier geformuleerd terwijl hij het natuurlijk wel bij het juiste eind heeft.

quote:

---

Op 9 november 2010 17:13 schreef Forever After het volgende:
Ach jee, er staat zo'n visje op dat plaatje.
Die zie je ook wel eens achter op een auto geplakt.
Dat zijn de ergste. :')

---

Ik had ook ooit een visje op mijn net gekochte autootje, maar die viel er na drie dagen zomaar vanaf

quote:

---

Op 11 november 2010 15:36 schreef MMayo het volgende:
Ik had ook ooit een visje op mijn net gekochte autootje, maar die viel er na drie dagen zomaar vanaf

---

Het werk van den Duivel!

quote:

---

Op 11 november 2010 15:25 schreef ElitE het volgende:
jah ben ik het er ook wel mee eens, maar vind dat je toch altijd moet oppassen met dat soort uitspraken. Evolutie is altijd net even wat ingewikkelder.

---

Je hebt helemaal gelijk!

quote:

---

Heb van de week een college gehad van een archeoloog over het maken van vuistbijlen in het vak Human Evolution. Hij wilde in zijn onderzoeksveld mensen erop wijzen dat er ook naar genetische achtergrond gekeken moet worden en niet alleen naar culturele aspecten. Hij bedoelde het leuk maar wist totaal geen samenhangend verhaal te maken en zn ideeen gingen er bij de biologen helemaal niet in. Hij kreeg zn ideeen niet echt op een goede evolutionaire manier geformuleerd terwijl hij het natuurlijk wel bij het juiste eind heeft.

---

Heel herkenbaar dit soort dingen. Wel hulde voor die archeoloog

quote:

---

Op 11 november 2010 10:54 schreef Naturens Galleri het volgende:

---

je kunt dat niet naast elkaar zetten, dat hebben al genoeg filosofen gedaan.
Niks met elkaar van doen. Al is het alleen al de rationele benadering ervan

[Dit bericht is gewijzigd door ProgTon op 11-11-2010 23:32]

ra·ti·o·neel bn; -neler, -st 1 redelijk

quote:

---

Op 11 november 2010 23:32 schreef ProgTon het volgende:
je kunt dat niet naast elkaar zetten, dat hebben al genoeg filosofen gedaan.
Niks met elkaar van doen. Al is het alleen al de rationele benadering ervan

---

Jawel hoor, dat kun je heel goed naast elkaar zetten, dat zie je toch?

Also: Bedankt voor het bewijzen dat die diagrammen kloppen

[Dit bericht is gewijzigd door Nyghtslave op 11-11-2010 23:39]

Als ik de Here Jezus was zou ik mensen als ProgTon súúúpervermoeiend vinden.

Als ik de here God was zou ik hem in ieder geval een gratis typcursus aanbieden.

Wat een gemartel is dat uitschrijven zeg, tering! Ik ben nu al met mijn twintigste mail bezig, ik snap die knapen daar niet, wat heb je nu aan een persoon in je register die zich volledig distantieert van de kerk Het blijkt dus dat als je verhuist je gelijk een nieuwe parochie krijgt? Godverdomme zeg, kan ik weer helemaal op nieuw beginnen om een hele reeks mailtjes naar die hufters te sturen

Maar .. Jezus houdt van je!

quote:

---

Op 11 november 2010 23:40 schreef Schaep het volgende:
Als ik de Here Jezus was zou ik mensen als ProgTon súúúpervermoeiend vinden.

---

stel je niet zo aan denk dat hij meer vermoeid wordt van mensen die zich bezig houden met wetenschap.
Nader verklaard: rationeel bewijs te vinden voor alles wat er is en gebeurdt op aarde (onmogelijk)

[Dit bericht is gewijzigd door ProgTon op 13-11-2010 11:18]

eigenlijk zijn er twee kanten hier

ik geloof in een God die er waarschijnlijk is
ik geloof niet in een God die er waarschijnlijk niet is

Of je wacht gewoon tot je dood bent, dan ben je er snel achter of er iets is na de dood.
Kun je tijdens het leven dingen gaan doen die er toe doen. Hoef je ook geen tijd te verspillen aan iets waarvan je niet zeker kunt weten of dat wel/niet bestaat.
Zwart/wit ik weet het maar het werkt voor mij igg.

quote:

---

Op 13 november 2010 11:17 schreef ProgTon het volgende:
stel je niet zo aan denk dat hij meer vermoeid wordt van mensen die zich bezig houden met wetenschap.

---

Ik zie 't al voor me. God: 'Godver, ze hebben uitgevonden dat de zon toch niet om de aarde draait, nu moeten mijn aardse autoriteiten zich weer in allerlei bochten wringen om na jaren van vervolging van wetenschappers schoorvoetend te accepteren dat de bijbel niet juist was. IK WORD HIER ZO MOE VAN!

quote:

---

Op 11 november 2010 23:32 schreef ProgTon het volgende:
je kunt dat niet naast elkaar zetten, dat hebben al genoeg filosofen gedaan.
Niks met elkaar van doen. Al is het alleen al de rationele benadering ervan

---

Dat er een museum van creationisme is en wetenschappers zijn verkettert geeft aan dat grrrrristenen de vergelijking zelf ook graag aanhalen.

quote:

---

Op 11 november 2010 12:22 schreef ElitE het volgende:
Dan zou religie dus net zoiets zijn als schizofrenie

---

quote:

---

Op 13 november 2010 11:17 schreef ProgTon het volgende:
stel je niet zo aan denk dat hij meer vermoeid wordt van mensen die zich bezig houden met wetenschap.
Nader verklaard: rationeel bewijs te vinden voor alles wat er is en gebeurdt op aarde (onmogelijk)

---

De kerk houdt hun volgelingen graag dom. Bovenstaande quote is daar een perfect maar schrijnend voorbeeld van.