en wat te zeggen over het Evangelie naar Judas,
dat de Kerk zoveel mogelijk wil negeren (en al zijn volgelingen). Dat gaat niet meer over verkeerd vertalen. Judas was geen slechterik, Jezus is nooit verraden geweest. allemaal leugens

quote:

---

Op 16 november 2010 13:58 schreef Hypnos het volgende:
en wat te zeggen over het Evangelie naar Judas,
dat de Kerk zoveel mogelijk wil negeren (en al zijn volgelingen). Dat gaat niet meer over verkeerd vertalen. Judas was geen slechterik, Jezus is nooit verraden geweest. allemaal leugens

---

Wie zegt dat de kerk dat Evangelie negeert, dan? Volgens mij wordt deze wel degelijk bestudeerd.

quote:

---

Op 16 november 2010 14:04 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Wie zegt dat de kerk dat Evangelie negeert, dan? Volgens mij wordt deze wel degelijk bestudeerd.

---

Nee joh. Judas is de slechterik die Jezus verraden heeft. Dit evangelie wordt dan ook als apocrief beschouwd.

quote:

---

Op 16 november 2010 14:14 schreef bastianus het volgende:
Nee joh. Judas is de slechterik die Jezus verraden heeft. Dit evangelie wordt dan ook als apocrief beschouwd.

---

Er is (en wordt volgens mij nog steeds) serieus naar gekeken en op basis van dat onderzoek verworpen. Hoe is dat 'negeren'?

Of is er gegronde reden om aan te nemen dat dit Evangelie wél canon zou moeten zijn?

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 16-11-2010 14:17]

Hebben we nu serieus een discussie over welke versie canon zijn of niet?

Edit; de laatste keer dat ik zo'n discussie had ging het over een Star Trek boek.

[Dit bericht is gewijzigd door Ralph op 16-11-2010 14:25]

quote:

---

Op 16 november 2010 14:25 schreef Ralph het volgende:
Hebben we nu serieus een discussie over welke versie canon zijn of niet?

Edit; de laatste keer dat ik zo'n discussie had ging het over een Star Trek boek.

---

Waar denk je dat Trekkies e.d. het woord canon van gejat hebben?

Zegt ook genoeg over het religieusoide fanatisme wat er in Trekkies zit

zeker wel! omdat in andere geschrikten buiten de vier gekende staat dat Jezus' overlevering geen verraad was maar een deel van het Goddelijke plan.

vreemd dat alleen de vier bekende evangelieën opgenomen zijn en de andere er buiten gelaten worden

ook al spreken ze elkaar niet tegen en geven ze een andere interpretatie of beschouwing van de "historische feiten", toch zal het nooit een "update" van de Bijbel teweegbrengen. Imo is dat een vorm van negeren ja.

DEze update zou de bijbel veel goed doen:

www.thomasevangelie.nl

quote:

---

Op 16 november 2010 14:17 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Er is (en wordt volgens mij nog steeds) serieus naar gekeken en op basis van dat onderzoek verworpen. Hoe is dat 'negeren'?

Of is er gegronde reden om aan te nemen dat dit Evangelie wél canon zou moeten zijn?

---

Het Judas-evangelie is van de gnostische beweging, die door de huidige christelijke beweging verdrongen is. Het is ook een recenter evangelie, uit de derde of vierde eeuw, dat waarschijnlijk door een Griekse gnostische christen geschreven is. Deze stroming had al vrij snel ontdekt dat het vrij tegenstrijdig was dat Judas als verrader werd gezien, terwijl zonder Judas de kruisiging nooit plaats zou hebben gevonden en het hele plan van de bevrijding van de mensheid zodoende op de schop zou zijn gegooid. Dat is iets wat de gevestigde orde natuurlijk niet graag hoorde, een goed verhaal heeft natuurlijk een slechterik nodig. Wat de islam voor de PVV is, is Judas voor het huidige christendom.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 16-11-2010 14:39]

wie heeft eigenlijk bepaald dat de 4 bekende evangelies in de Bijbel moeten staan en de andere niet?

quote:

---

Op 16 november 2010 14:38 schreef Hypnos het volgende:
wie heeft eigenlijk bepaald dat de 4 bekende evangelies in de Bijbel moeten staan en de andere niet?

---

Het concilie van Nicea.

quote:

---

Op 16 november 2010 14:32 schreef Hypnos het volgende:
zeker wel! omdat in andere geschrikten buiten de vier gekende staat dat Jezus' overlevering geen verraad was maar een deel van het Goddelijke plan.

vreemd dat alleen de vier bekende evangelieën opgenomen zijn en de andere er buiten gelaten worden

---

Maar waarom zouden die andere geschriften dan wel/ook waar zijn?

quote:

---

ook al spreken ze elkaar niet tegen en geven ze een andere interpretatie of beschouwing van de "historische feiten", toch zal het nooit een "update" van de Bijbel teweegbrengen. Imo is dat een vorm van negeren ja.

---

Zal die update er nooit zijn, nee? Het staat gelovigen vrij om hun eigen canon te kiezen. Gek genoeg kiest, volgens mij, geen enkele significante groep voor het Evangelie van Judas. Hoe komt dat, dan?

quote:

---

Op 16 november 2010 14:37 schreef bastianus het volgende:
Het Judas-evangelie is van de gnostische beweging, die door de huidige christelijke beweging verdrongen is. Het is ook een recenter evangelie, uit de derde of vierde eeuw, dat waarschijnlijk door een Griekse gnostische christen geschreven is. Deze stroming had al vrij snel ontdekt dat het vrij tegenstrijdig was dat Judas als verrader werd gezien, terwijl zonder Judas de kruisiging nooit plaats zou hebben gevonden en het hele plan van de bevrijding van de mensheid zodoende op de schop zou zijn gegooid.

---

Dan is hij toch nog steeds -mogelijk- een verrader? Ook al was het 'all part of the plan'?

quote:

---

Op 16 november 2010 14:38 schreef Hypnos het volgende:
wie heeft eigenlijk bepaald dat de 4 bekende evangelies in de Bijbel moeten staan en de andere niet?

---

Je moeder.

quote:

---

Op 16 november 2010 14:39 schreef bastianus het volgende:
Het concilie van Nicea.

---

op vraag van God dan?
anders is het geen Goddelijke boek me dunkt
gewoon een boek met woorden van God in

quote:

---

Op 16 november 2010 14:40 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
1.Maar waarom zouden die andere geschriften dan wel/ook waar zijn?

2.Zal die update er nooit zijn, nee? Het staat gelovigen vrij om hun eigen canon te kiezen. Gek genoeg kiest, volgens mij, geen enkele significante groep voor het Evangelie van Judas. Hoe komt dat, dan?

3.Dan is hij toch nog steeds -mogelijk- een verrader? Ook al was het 'all part of the plan'?

4.Je moeder.

---

1.Geen idee, irrelevant. Waar is waar.

2.gelovigen en groep, ja daar zeg je het

groep wordt geleid, leiders kiezen. Misschien dat een Fusion dat wel doet maar dat is zo nietig op wereldvlak.

3.verrader is niet hetzelfde als iemand die zijn opgedragen rol speelt. Als iemand vraagt hem te euthanaseren dan is dat niet hetzelfde als iemand die een ander ongevraagd uit zijn lijden verlost

4.wie weet

quote:

---

Op 16 november 2010 14:39 schreef bastianus het volgende:
Het concilie van Nicea.

---

Voor de RK'ers, ja. Zit nog wel canon-verschil tussen de verschillende Christelijke stromingen (wat betreft het OT dan).

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_canon#Canons_of_various_Christian_traditions

quote:

---

Op 16 november 2010 14:43 schreef Hypnos het volgende:
1.Geen idee, irrelevant. Waar is waar.

2.gelovigen en groep, ja daar zeg je het

groep wordt geleid, leiders kiezen. Misschien dat een Fusion dat wel doet maar dat is zo nietig op wereldvlak.

3.verrader is niet hetzelfde als iemand die zijn opgedragen rol speelt. Als iemand vraagt hem te euthanaseren dan is dat niet hetzelfde als iemand die een ander ongevraagd uit zijn lijden verlost

4.wie weet

---

1. Wat lul je nou? Het doet er niet toe welke evangeliën waar zijn? Volgens mij zou dat het enige zinnige criterium zijn om geschriften al dan niet aan het canon toe te voegen, maar volgens jou niet?

2. ja, wat wil je nou? Jij zegt dat die update er nooit zal kunnen zijn, ik zeg dat dat onzin is. Er zijn al updates geweest, te zien aan de verschillende canons. Over de waarschijnlijkheid kunnen we het nog hebben, maar het kan zeker wel.

3. ja, wat wil je nou? Bastianus had het erover dat Judas geen verrader kon zijn omdat zonder hem het plan nooit gelukt was. Dat is pertinente onzin, natuurlijk; als hij zijn verwachte rol speelt betekent het wel nog steeds dat hij er zelf achter stond (kort door de bocht) en ongevraagd doet wat hij doet. Jij haalt een ander punt aan, de opgedragen rol die Judas -mogelijk- had.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 16-11-2010 14:50]

quote:

---

Op 16 november 2010 14:43 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Voor de RK'ers, ja. Zit nog wel canon-verschil tussen de verschillende Christelijke stromingen (wat betreft het OT dan).

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_canon#Canons_of_various_Christian_traditions

---

Klopt. Het gnosticisme hangt hele andere zaken aan, de islam ook, want dat is eigenlijk ook een soort geloof als het christendom. Eigenlijk zijn het allemaal joodse rip-offs, ook al hebben ze er allemaal zo'n hekel aan. De katholieke leer is wel veel ouder dan het protestantisme, dat bestaat pas een eeuw of vier. Dus het lijkt me dat de RK-leer toch heel belangrijk is voor de meest voorkomende huidige leer van christendom, zeker gezien historische relevantie.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 16-11-2010 14:59]

quote:

---

Op 16 november 2010 14:48 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
1. Wat lul je nou? Het doet er niet toe welke evangeliën waar zijn? Volgens mij zou dat het enige zinnige criterium zijn om geschriften al dan niet aan het canon toe te voegen, maar volgens jou niet?

2. ja, wat wil je nou? Jij zegt dat die update er nooit zal kunnen zijn, ik zeg dat dat onzin is. Er zijn al updates geweest, te zien aan de verschillende canons. Over de waarschijnlijkheid kunnen we het nog hebben, maar het kan zeker wel.

3. ja, wat wil je nou? Bastianus had het erover dat Judas geen verrader kon zijn omdat zonder hem het plan nooit gelukt was. Dat is pertinente onzin, natuurlijk; als hij zijn verwachte rol speelt betekent het wel nog steeds dat hij er zelf achter stond (kort door de bocht) en ongevraagd doet wat hij doet. Jij haalt een ander punt aan, de opgedragen rol die Judas -mogelijk- had.

---

1. alleen God weet of ze waar zijn of niet. Wij moeten niet oordelen.

2. Dus als er nu een vondst gedaan zou worden over Jezus in een geschrift van pakweg de apostel Bartholomeus die zegt naast alle gekende beweringen ook zegt dat Jezus homoseksuele handelingen heeft gepleegd dan zie jij die toegevoegd worden?

3.ok, noem het verraad, maar het motief is anders. Nu is hij de "slechterik" volgend de magnificent 4, maar als Jezus hem opdroeg hem te verraden, dan verandert dat wel veel. Dan wordt Judas wel een stuk gezuiverd van autonome kwaadwilligheid.

quote:

---

Op 16 november 2010 14:51 schreef bastianus het volgende:
Klopt. Het gnosticisme hangt hele andere zaken aan, de islam ook, want dat is eigenlijk ook een soort geloof als het christendom. Eigenlijk zijn het allemaal joodse rip-offs, ook al hebben ze er allemaal zo'n hekel aan. De katholieke leer is wel veel ouder dan het protestantisme, dat bestaat pas een eeuw of vier. Dus het lijkt me dat de RK-leer toch heel belangrijk is voor de meest voorkomenende huidige leer van christendom, zeker gezien historische relevantie.

---

vind ik ook, alleen vind ik het Mohammed en Jezusgedoe een soort Spin off. En zo komen er dra nog een paar

quote:

---

Op 16 november 2010 14:51 schreef bastianus het volgende:
Klopt. Het gnosticisme hangt hele andere zaken aan, de islam ook, want dat is eigenlijk ook een soort geloof als het christendom. Eigenlijk zijn het allemaal joodse rip-offs, ook al hebben ze er allemaal zo'n hekel aan. De katholieke leer is wel veel ouder dan het protestantisme, dat bestaat pas een eeuw of vier. Dus het lijkt me dat de RK-leer toch heel belangrijk is voor de meest voorkomenende huidige leer van christendom, zeker gezien historische relevantie.

---

Ja, dat is het ook zeker.

Ik denk trouwens dat ook hier veel te monolitisch gedacht wordt over het christendom als in andere topic over de islam.

Zeker in de huidige tijd moeten toch het individuele van geloof wel kunnen zien en accepteren? Ik bedoel, Hypnos loopt te mekkeren dat de Bijbel een update nodig heeft maar geeft ook graag Fusion op z'n flikker omdat die het waagt om zelf na te denken over de Bijbel en deze een update geeft die voor hem persoonlijk wél klopt :')

quote:

---

Op 16 november 2010 14:56 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, dat is het ook zeker.

Ik denk trouwens dat ook hier veel te monolitisch gedacht wordt over het christendom als in andere topic over de islam.

Zeker in de huidige tijd moeten toch het individuele van geloof wel kunnen zien en accepteren? Ik bedoel, Hypnos loopt te mekkeren dat de Bijbel een update nodig heeft maar geeft ook graag Fusion op z'n flikker omdat die het waagt om zelf na te denken over de Bijbel en deze een update geeft die voor hem persoonlijk wél klopt :')

---

misschien dat in jouw hippe wereldje een pedofiel met politiek correct gedrag veel aanvaardbaarder is dan één zonder, in de mijne niet

en loop nu niet te mekkeren over dat woord pedofiel aub



[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 16-11-2010 14:59]

quote:

---

Op 16 november 2010 14:48 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
1. Wat lul je nou? Het doet er niet toe welke evangeliën waar zijn? Volgens mij zou dat het enige zinnige criterium zijn om geschriften al dan niet aan het canon toe te voegen, maar volgens jou niet?

2. ja, wat wil je nou? Jij zegt dat die update er nooit zal kunnen zijn, ik zeg dat dat onzin is. Er zijn al updates geweest, te zien aan de verschillende canons. Over de waarschijnlijkheid kunnen we het nog hebben, maar het kan zeker wel.

3. ja, wat wil je nou? Bastianus had het erover dat Judas geen verrader kon zijn omdat zonder hem het plan nooit gelukt was. Dat is pertinente onzin, natuurlijk; als hij zijn verwachte rol speelt betekent het wel nog steeds dat hij er zelf achter stond (kort door de bocht) en ongevraagd doet wat hij doet. Jij haalt een ander punt aan, de opgedragen rol die Judas -mogelijk- had.

---

Judas en Barabas zijn in de bijbel volgens mij vooral figuren die verhaaltechnisch erg goed uitkwamen. Op typisch populistische wijze wordt er dan maar voor gekozen om de penningmeester en de typische crimineel als slechterikken af te schilderen. De munteenheid waarin Judas werd uitbetaald voor zijn verraad was indertijd niet eens geldig, bovendien gooide Judas ze ook nog eens weg na zijn daad (of misschien was de ongeldigheid juist wel de reden). Verder zouden we Judas dankbaar moeten zijn voor zijn verraad i.p.v. hem te verketteren, want anders hadden de Romeinen misschien wel de verkeerde opgepakt, en was het hele verlossingsplan in de soep gelopen.
Wat ook typisch is, is het punt dat er in de paralelle geschiedschrijving uit de tijd van de evangelieën niks te vinden is over al die zaken die in de evangelieën voorkomen. De zonsverduistering van een hele tijd, het scheuren van de voorhang, de wederopstanding, de opstanding van de doden. Je zou toch verwachten dat zulke wonderlijke gebeurtenissen op zijn minst enige aandacht zouden trekken.

quote:

---

Op 16 november 2010 14:55 schreef Hypnos het volgende:
1. alleen God weet of ze waar zijn of niet. Wij moeten niet oordelen.

---

Wat een gotspe Jij vervuilt/verkloot de discussie zoals niemand anders dat kan. Ook gelovigen snappen wel dat bovenstaande niet opgaat in de discussie over welke geschriften waar zijn. Zou ook zot zijn, want de logische gevolgtrekking is dat welk geschrift dan ook (Donald Duck incl.) bij het canon van de Bijbel zou moeten horen.

quote:

---

2. Dus als er nu een vondst gedaan zou worden over Jezus in een geschrift van pakweg de apostel Bartholomeus die zegt naast alle gekende beweringen ook zegt dat Jezus homoseksuele handelingen heeft gepleegd dan zie jij die toegevoegd worden?

---

Wat denk je dat ik bedoel met "Over de waarschijnlijkheid kunnen we het nog hebben, maar het kan zeker wel."?

quote:

---

3.ok, noem het verraad, maar het motief is anders. Nu is hij de "slechterik" volgend de magnificent 4, maar als Jezus hem opdroeg hem te verraden, dan verandert dat wel veel. Dan wordt Judas wel een stuk gezuiverd van autonome kwaadwilligheid.

---

Ja, dat onderscheid zie ik ook wel. Maar dat zijn dus wel twee verschillende premissen, die niet beide waar kunnen zijn.

Als de grote 4 gelijk hebben is Judas gewoon een lul, en anders was hij een buitengewoon moedige/goedgelovige/vrome/onnozele man omdat hij die opdracht van Jezus ook volgde. Kan ook best dat die andere 4 jaloers waren dat Judas deze uitverkoren rol mocht vervullen, natuurlijk

quote:

---

Op 16 november 2010 14:40 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dan is hij toch nog steeds -mogelijk- een verrader? Ook al was het 'all part of the plan'?

---

Over wat hij gedaan heeft zijn ze het wel eens. Het gaat over de naam van het beestje, net als bij vrijheidstrijder/terrorist, gerommel in de kantlijn eigenlijk. Het hangt ervan af van welke kant je er naar kijkt.

quote:

---

Op 16 november 2010 14:58 schreef Hypnos het volgende:
misschien dat in jouw hippe wereldje een pedofiel met politiek correct gedrag veel aanvaardbaarder is dan één zonder, in de mijne niet

en loop nu niet te mekkeren over dat woord pedofiel aub

---

Oh oh oh, wat zijn we weer close-minded.

Jij ziet "de christen" dus als iets met een vaststaande set eigenschappen? Waanzin! Er is geen "de christen", je kunt wel "een christen" te vinden en nog 1 en nog 1 en nog 1. Samen maken ze "de christenen", waaronder een zeer uiteenlopende groep mensen valt die bepaalde eigenschappen delen maar vooral heel veel eigenschappen niet.

Overigens zou ik een pedo die ook mensen vermoord minder aanvaardbaar vinden dan een pedo die dat niet doet.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 16-11-2010 15:04]