@Hypnos: zucht. Ik heb geen zin om de hele discussie weer te herhalen. Ik vind homo's niet minderwaardig, ik behandel ze niet minder, hou niet minder van ze, beoordeel ze niet. Hou toch eens op man. LEES wat ik wel en niet schrijf.

quote:

---

Op 27 april 2011 0:00 schreef Fusion het volgende:
@Oww: ik val je helemaal niet tussen de regels aan, dat maak jij er van. Jij leest vooral vijandigheid en discriminatie bij iedereen die niet met een spandoek "Gay is good, straight is bad mmmkay?" rondloopt, maar de vijandigheid en discriminatie komt ironisch genoeg vooral bij jou vandaan.

---

Ik discrimineer niet. Ik discrimineer zelfs geen gelovigen want ik vind dat gelovigen dezelfde rechten moeten hebben als niet-gelovigen.

Jij discrimineert daarentegen wel, want jij vindt dat homo's geen kinderen mogen opvoeden.

Daarnaast heb ik geen enkel probleem met heteroseksuele mensen, dus waar je dat vandaan haalt mag Joost weten.

Dat ik vijandig ben klopt helemaal. Bewust trouwens. Dat je dat niet aanstaat vind ik prima, zo is het namelijk ook bedoeld.

Verder val jij mij wel tussen de regels aan. Als jij denkt dat stellen dat homoseksualiteit 'wellicht' zondig is, dat je er nog niet helemaal uit bent of homo's wel of niet ok zijn en dat je vindt dat homo's niet dezelfde rechten mogen hebben als het gaat om kinderen opvoeden dan val je dus homo's aan. Ik ben er eentje van. Je stelling dat je het niet direct tegen mij hebt maar tegen een groep doet daarbij echt niet terzake.

Als jij in het 'Negers enzo' topic gaat verkondigen dat zwarte mensen geen kinderen zouden mogen opvoeden dan zal de eerste de beste neger zich ook aangevallen voelen. En terecht.

Dus ja, jij valt mij wel aan.

.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 27-04-2011 0:14]

quote:

---

Op 27 april 2011 0:10 schreef Fusion het volgende:
@Hypnos: zucht. Ik heb geen zin om de hele discussie weer te herhalen. Ik vind homo's niet minderwaardig, ik behandel ze niet minder, hou niet minder van ze, beoordeel ze niet. Hou toch eens op man. LEES wat ik wel en niet schrijf.

---

ok, het ging over mensen die aan homoseksuele activiteiten doen. Same difference

quote:

---

Op 27 april 2011 0:03 schreef Hypnos het volgende:
neen, het gaat om het feit dat je sommige dingen niet als "good" benoemt. Je oordeelt over de essentie van mensen an sich door ze niet als good te beoordelen. Meer zelfs, je beoordeelt ze zelfs, iets wat niet normaal is. Je moet ze geeneens beoordelene, ze zijn gewoon. Feit. God heeft ze gemaakt, homo, zo zijn ze. Je gaat toch ook geen kind met een aangeboren handicap goed of slecht gaan beoordelen?
Ze zijn gewoon hetzelfde in hun zijn, maar anders in uitvoering. Dat je alles en iedereen goed vindt, zoals God het bedoelde, tot daar.
Maar de ene anders gaan beoordelen? Neen, dat doe je niet. En dat doe jij net wel door niet rechtuit te zeggen dat iedereen gelijkwaardig is in zijn zijn. Dus ook op vlak van seksualiteit.


Anders zijn is niet hetzelfde als "ik weet niet of het wel gelijkwaardig is"

---

jij schuift fushion nu allerlei foute denkwijzen in de schoenen, moet je niet doen, is laag, of kom gewoon met quotes die echt niet door de beugel kunnen

OWW even voor de goede orde... WAAR ZEG IK DAT HOMOS GEEN KINDEREN MOGEN OPVOEDEN? Of laat me raden, lees je dat tussen de regels door?

quote:

---

Op 27 april 2011 0:15 schreef flebbie het volgende:
jij schuift fushion nu allerlei foute denkwijzen in de schoenen, moet je niet doen, is laag, of kom gewoon met quotes die echt niet door de beugel kunnen

---

foute denkwijze? het is "een" denkwijze.
misschien niet bijzonder diepgaand, maar op zich klopt ze

als ik tegen iemand zeg dat een neger zijn ok is maar een zwarte huid hebben niet dan is dat dikke bullshit. Uiterlijke tekenen zijn een weergave van de binnenkant.
Seks hebben is een veruitwendiging van je essentie. Een mens handelt, dat is deel van zijn conditie

en als zegt dat iemand die handelt naar zijn essentie misschien niet helemaal evenwaardig is als iemand anders die net hetzelfde doet op zijn manier. Dan komt dat imo neer op discriminatie. Wanneer dit strafbare feiten zijn (psychopathische stoornis die aanleiding zou geven tot criminele feiten of zo) dan kan ik dat nog begrijpen. Maar homoseks? Is dat strafbaar?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 27-04-2011 0:20]

quote:

---

Op 27 april 2011 0:16 schreef Fusion het volgende:
OWW even voor de goede orde... WAAR ZEG IK DAT HOMOS GEEN KINDEREN MOGEN OPVOEDEN? Of laat me raden, lees je dat tussen de regels door?

---

Je bent toch van mening dat kinderen een vader en moeder nodig hebben, of niet soms?

quote:

---

Op 27 april 2011 0:20 schreef Hypnos het volgende:
foute denkwijze? het is "een" denkwijze.
misschien niet bijzonder diepgaand, maar op zich klopt ze

als ik tegen iemand zeg dat een neger zijn ok is maar een zwarte huid hebben niet dan is dat dikke bullshit. Uiterlijke tekenen zijn een weergave van de binnenkant.
Seks hebben is een veruitwendiging van je essentie. Een mens handelt, dat is deel van zijn conditie

en als zegt dat iemand die handelt naar zijn essentie misschien niet helemaal evenwaardig is als iemand anders die net hetzelfde doet op zijn manier. Dan komt dat imo neer op discriminatie. Wanneer dit strafbare feiten zijn (psychopathische stoornis die aanleiding zou geven tot criminele feiten of zo) dan kan ik dat nog begrijpen. Maar homoseks? Is dat strafbaar?

---

De vraag is niet of het strafbaar is, want dat is het wel degelijk in een aantal landen, maar of het schadelijk is. En dat is het niet, voor niets of niemand.

quote:

---

Op 27 april 2011 0:22 schreef Onweerwolf het volgende:
De vraag is niet of het strafbaar is, want dat is het wel degelijk in een aantal landen, maar of het schadelijk is. En dat is het niet, voor niets of niemand.

---

wellicht. Dat is waarschijnlijk ook de intentie van het label "zonde", om kwaad-schade te voorkomen, tegen te gaan.

dat er nog twijfel kan zijn in deze wereld over het feit of twee volwassen mensen die vrijwillig seksuele dingen met elkaar doen een zonde zou kunnen zijn

wat een pretentie zeg, en dat van mensen die zelf (lol) nooit aan sex doen

quote:

---

Op 27 april 2011 0:20 schreef Hypnos het volgende:
foute denkwijze? het is "een" denkwijze.
misschien niet bijzonder diepgaand, maar op zich klopt ze

als ik tegen iemand zeg dat een neger zijn ok is maar een zwarte huid hebben niet dan is dat dikke bullshit. Uiterlijke tekenen zijn een weergave van de binnenkant.
Seks hebben is een veruitwendiging van je essentie. Een mens handelt, dat is deel van zijn conditie

en als zegt dat iemand die handelt naar zijn essentie misschien niet helemaal evenwaardig is als iemand anders die net hetzelfde doet op zijn manier. Dan komt dat imo neer op discriminatie. Wanneer dit strafbare feiten zijn (psychopathische stoornis die aanleiding zou geven tot criminele feiten of zo) dan kan ik dat nog begrijpen. Maar homoseks? Is dat strafbaar?

---

volgens mij vroeg hij zich alleen maar af of het voor een kind beter is om door hetero ouders dan homofiele ouders opgevoed te worden, vind dat geen rare vraag en je moet daar gewoon over kunnen discussiëren zonder er allemaal andere onzin bij te halen zoals jij steeds doet

Nog steeds zoveel gezeik? Ik heb toch ook geen paaseieren geverfd deze pasen.

quote:

---

Op 27 april 2011 0:14 schreef Hypnos het volgende:
ok, het ging over mensen die aan homoseksuele activiteiten doen. Same difference

---

nee Hypnos het ging over het potentieel labellen van de fysieke uiting van mannelijke homosex als 'zonde'. En dan is de volgende vraag 'wat is zonde'? Zou ik daar iemand om veroordelen, minderwaardig noemen en wat jij al niet beweert? Nee. En dat zeg ik er iedere x vlgs mij duidelijk bij. Maar t blijft niet echt hangen bij jou en nog n aantal mensen.

quote:

---

Op 27 april 2011 0:25 schreef flebbie het volgende:
volgens mij vroeg hij zich alleen maar af of het voor een kind beter is om door hetero ouders dan homofiele ouders opgevoed te worden, vind dat geen rare vraag en je moet daar gewoon over kunnen discussiëren zonder er allemaal andere onzin bij te halen zoals jij steeds doet

---

sorry, ben blijven steken op pagina 1-4 denk ik

wat maakt het tegenwoordig nog uit. Het is al bewezen dat een goed eenoudergezin voor een kind zijn opvoeding veel beter is dan een slecht twee-oudergezin. En so what als een heterokoppel beter zou zijn voor de opvoeding dan een homokoppel. Dat betekent niet dat een homokoppel slecht is toch?
Als "beter" een indicator is, schrap dan ook maar heterokoppels bij wie in de familie mensen met een strafblad zitten en andere factoren die er op kunnen wijzen dat er iets verkeerd kan gaan in de opvoeding. Daar kun je erg ver in gaan.

Vooàr mij gaat het er alleszins niet over wat het "beste" zou zijn, wel dat het niet "slecht" zou zijn. En voor zover ik weet zijn liefhebbende ouders of voogden de grootste voorwaarde om een kans te hebben op een goeie jeugd


HEMO

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 27-04-2011 0:31]

Sommige mensen willen gewoon graag boos zijn.

quote:

---

Op 27 april 2011 0:26 schreef ElitE het volgende:
Nog steeds zoveel gezeik? Ik heb toch ook geen paaseieren geverfd deze pasen.

---

Eieren verven, ook zo'n homoactiviteit.

quote:

---

Op 27 april 2011 0:32 schreef bastianus het volgende:
Eieren verven, ook zo'n homoactiviteit.

---

Ga je nog reageren of zal ik maar gaan pitten?

quote:

---

Op 27 april 2011 0:31 schreef stigma het volgende:
Sommige mensen willen gewoon graag boos zijn.

---

Sommige mensen laten zich makkelijk uit de kast jagen ook ja

quote:

---

Op 27 april 2011 0:27 schreef Fusion het volgende:
nee Hypnos het ging over het potentieel labellen van de fysieke uiting van mannelijke homosex als 'zonde'. En dan is de volgende vraag 'wat is zonde'? Zou ik daar iemand om veroordelen, minderwaardig noemen en wat jij al niet beweert? Nee. En dat zeg ik er iedere x vlgs mij duidelijk bij. Maar t blijft niet echt hangen bij jou en nog n aantal mensen.

---

Het feit dat jij het een potentiële zonde noemt. Een label dat je echt alleen maar uit kunt leggen als iets negatiefs zegt natuurlijk al genoeg. Daarmee ben je al bezig te veroordelen. Dat is precies wat ik bedoel met tussen de regels aanvallen en beledigen.

Als jij homo's echt zou accepteren dan zou je dat onvoorwaardelijk doen, zonder al dit soort verhalen er om heen.

quote:

---

Op 27 april 2011 0:33 schreef stigma het volgende:
Ga je nog reageren of zal ik maar gaan pitten?

---

Om nu gelijk weer terug te vallen op geweld lijkt mee weer een stap tever.

Bovendien houden homo's niet van geweld.

Morgen. @ stigma

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 27-04-2011 0:36]

quote:

---

Op 27 april 2011 0:27 schreef Fusion het volgende:
nee Hypnos het ging over het potentieel labellen van de fysieke uiting van mannelijke homosex als 'zonde'. En dan is de volgende vraag 'wat is zonde'? Zou ik daar iemand om veroordelen, minderwaardig noemen en wat jij al niet beweert? Nee. En dat zeg ik er iedere x vlgs mij duidelijk bij. Maar t blijft niet echt hangen bij jou en nog n aantal mensen.

---

het feit dat er een discussie ontstaan over "zonde en seks" is in mijn ogen bijna onwerkelijk. Wat is dit? De 18e eeuw? Welke hedendaagse interpretatie van het woord zonde kan in godsnaam nog een discussie over vrijwillige seks tussen twee mensen teweegbrengen?
Dat is gewoon surrealistisch

quote:

---

Op 27 april 2011 0:31 schreef Hypnos het volgende:
En so what als een heterokoppel beter zou zijn voor de opvoeding dan een homokoppel.

---

Wat volgens dat artikel van Assie dus onzin in.

quote:

---

Op 27 april 2011 0:35 schreef bastianus het volgende:
Morgen. @ stigma

---

Okidoki artichoki!

Weltrusen homo's en andere lieve jongens! En je wel gedragen naar elkaar he!

quote:

---

Op 27 april 2011 0:36 schreef Onweerwolf het volgende:
Wat volgens dat artikel van Assie dus onzin in.

---

Aussie ken ik niet

maar dan nog.
Alsof alleen "het beste" goed genoeg zou zijn.

ik word liever opgevoed door vrijzinnige homo's dan door een koppel strengreligieuzen bvb
of liever door twee hete lesbo's dan... ja, dan eender wat eigenlijk