quote:

---

Op 25 april 2011 21:32 schreef stigma het volgende:
Je mag best een beetje op jezelf vertrouwen hoor.

Fusion, dat kan echt niet. Lomperd!

---

Fusion zegt dat anders niet. Ik geef toe dat het makkelijk verkeerd over kan komen

Maar Fusion snijdt wel iets aan wat een erg 'slippery slope' gevaar in zich heeft. Als rolmodellen op beide geslachten moeten berusten en deze alleen als vader/moeder kunnen worden aangeleverd, dan zouden ook eenoudergezinnen dus moeten worden aangepakt.

quote:

---

Op 25 april 2011 21:36 schreef Gemene Lepel het volgende:
Maar Fusion snijdt wel iets aan wat een erg 'slippery slope' gevaar in zich heeft. Als rolmodellen op beide geslachten moeten berusten en deze alleen als vader/moeder kunnen worden aangeleverd, dan zouden ook eenoudergezinnen dus moeten worden aangepakt.

---

Klopt.

Maar het rolmodelgebeuren is toch wel belangrijk. Al is het wel apart dat dat alleen van de ouders zou kunnen komen.

Ja lees het edje.


Ligt het aan mij of heb ik een deja-vu?

quote:

---

Op 25 april 2011 21:39 schreef stigma het volgende:
Ligt het aan mij of heb ik een deja-vu?

---

Dat met die rolmodellen wel, in ieder geval

Homo's ftw!

quote:

---

Op 25 april 2011 21:37 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Klopt.

Maar het rolmodelgebeuren is toch wel belangrijk. Al is het wel apart dat dat alleen van de ouders zou kunnen komen.

---

Tsja, ik denk dat het veel meer effect heeft hoe rolmodellen zich gedragen dan van welk geslacht ze zijn; 'foute' rolmodellen in een heterohuwelijk lijken mij een vele malen groter probleem dan de eventuele gebreken van een homohuwelijk in deze wereld.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 25-04-2011 21:44]

Ja, dat zei ik.

quote:

---

Op 25 april 2011 21:26 schreef Gemene Lepel het volgende:
Semantisch geneuzel.

---

2 woordjes gebruiken

Ik vind het echt onzinnig om te discussieren over de geschiktheid van een homostel als ouders, wanneer er nog geen wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan.

OWW: Je mag anders wel mijn beebies hebben.

quote:

---

Op 25 april 2011 21:07 schreef Fusion het volgende:
Zo minimaal 200000 jaar tot zelfs wellicht 5 mio jaar gaat het al zo bij mensen. Ik zeg niet dat dat een sluitend argument is, maar het lijkt me niet zo maar iets dat je aan de kant schuift? Ik zou bijna durven beweren, laten we eerst maar eens onderzoeken of kinderen bij de letterlijk onnatuurlijke situatie met 2 homo-ouders geen aantoonbare 'schade' ontwikkelt?

Vind je? Dat hangt dan toch af van hoe 'slecht' het voor kinderen is om door homo's opgevoed te worden? Want anders kunnen we net zo goed drugsverslaafden kinderen laten adopteren, of pedo's. Ik mag hopen dat als blijkt dat het opgevoed worden door homo-ouders ernstige achterstanden in ontwikkeling veroorzaakt oid dat je je mening bijstelt, hoe pijnlijk t ook moge zijn!

Ik zal op die typische OWW actie (het alles maar dan ook alles wat ik zeg ombuigen tot een van haat voltrokken anti-homo statement - knap hoor, maar nogal onnodig) maar niets zeggen, maar ik denk dat er meer nodig is dan liefde en sociaal wenselijk gedrag. Daarnaast is dat laatste natuurlijk een veel te subjectief iets. Ik denk dat een kind een vader en een moeder nodig heeft, om zo via een gezonde verdeling van rolmodellen zijn balans te vinden. Dat heeft overigens niets met mijn geloof te maken al zal je dat ongetwijfeld in twijfel trekken.

---

Ik neem aan dat jij dus niet door een vader en moeder bent opgevoed? Aangezien je eerst jarenlang drugsverslaafd bent geweest en vervolgens christenhond en dierenbeul bent geworden?

quote:

---

Op 25 april 2011 21:43 schreef stigma het volgende:
OWW: Je mag anders wel mijn beebies hebben.

---

Ik wil ze ook wel.

quote:

---

Op 25 april 2011 21:08 schreef Fusion het volgende:
Ja Hypnos, laat hen die homo's haten maar stoppen met zich Christen noemen! Dat lijkt me een veel snuggerder statement.

---

hu hu hu, en hoe groot denk je dat de verhouding is?
je bent heel sterk in de minderheid hoor.

quote:

---

Op 25 april 2011 21:33 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat wil nog niet zeggen dat we alles weten / dat het goed onderzocht is.

---

Klopt, ik wil alleen zijn 'zoals is het altijd gegaan'-argument onderuit halen. Hij heeft geen idee wat er in het verleden wat dat betreft allemaal heeft plaatsgevonden (en wij ook niet), en dus kan hij dit niet stellen.
Ik zeg verder ook niet dat ik vergelijkende onderzoeken ken, hoewel er natuurlijk een goede kans is dat deze onderzoeken er wel zijn.

quote:

---

Nou, niet dus, zie hierboven.

---

Jawel. Ik begrijp wat hij bedoelt te zeggen, en theoretisch gezien heeft hij daar een punt. Maar nu de vergelijking met verslaafden en pedo's trekken is lomp en onnodig, en suggereert een bepaalde verwachting. Hij had ook gewoon zijn punt kunnen maken zonder dit bizarre voorbeeld.

quote:

---

Op 25 april 2011 21:41 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, dat zei ik.

---

Wou quoten, drukte gelijk enter, vandaar dat de post op zich liet wachten .

quote:

---

Op 25 april 2011 21:44 schreef Vargen666 het volgende:
Ik wil ze ook wel.

---

Zo'n reactie had ik eerder van Elite verwacht.

quote:

---

Op 25 april 2011 21:46 schreef Forever After het volgende:
Zo'n reactie had ik eerder van Elite verwacht.

---

Nee, die eet alleen kleine knaagdieren toch?

Wat was jij met mn beebies van plan, engzak?

quote:

---

Op 25 april 2011 21:45 schreef SQT het volgende:
Klopt, ik wil alleen zijn 'zoals is het altijd gegaan'-argument onderuit halen. Hij heeft geen idee wat er in het verleden wat dat betreft allemaal heeft plaatsgevonden (en wij ook niet), en dus kan hij dit niet stellen.

---

quote:

---

Ik zeg verder ook niet dat ik vergelijkende onderzoeken ken, hoewel er natuurlijk een goede kans is dat deze onderzoeken er wel zijn.

---

Nou, zoeken maar

quote:

---

Jawel. Ik begrijp wat hij bedoelt te zeggen, en theoretisch gezien heeft hij daar een punt. Maar nu de vergelijking met verslaafden en pedo's trekken is lomp en onnodig, en suggereert een bepaalde verwachting. Hij had ook gewoon zijn punt kunnen maken zonder dit bizarre voorbeeld.

---

Nou, je kunt ook te gestressed doen over dit soort dingen. Die verwachting/koppeling aan homo's leg jij erin, hij had gewoon iets nodig wat aantoonbaar slecht is voor een kind.

Wat had hij dan als voorbeeld moeten gebruiken? 'Lomp en onnodig' is het toch wel als je iets negatiefs nodig hebt, hè

edit: oh ja, helemaal zonder voorbeeld had ook gekund. Maar goed, voorbeelden zijn wel fijn. En nu heeft iedereen het wel gelezen

quote:

---

Op 25 april 2011 21:40 schreef Gemene Lepel het volgende:
Tsja, ik denk dat het veel meer effect heeft hoe rolmodellen zich gedragen dan van welk geslacht ze zijn; 'foute' rolmodellen in een heterohuwelijk lijken mij een vele malen groter probleem dan de eventuele gebreken van een homohuwelijk in deze wereld.

---

Ja, klopt.

Maar ik denk wel dat een kind zowel mannelijke als vrouwelijke *goede* rolmodellen nodig heeft

edit: en nog veel meer dingen, voor we dat weer krijgen

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 25-04-2011 21:51]

quote:

---

Op 25 april 2011 21:47 schreef stigma het volgende:
Wat was jij met mn beebies van plan, engzak?

---

quote:

---

Op 25 april 2011 21:43 schreef stigma het volgende:
OWW: Je mag anders wel mijn beebies hebben.

---

Top! Ga ik ff een echtgenoot uitzoeken en dan mail ik je terug, k?

Hoeveel babies gaat het om trouwens?

[Dit bericht is gewijzigd door Vargen666 op 25-04-2011 21:51]

54234535

quote:

---

Op 25 april 2011 21:43 schreef Hypnos het volgende:
2 woordjes gebruiken

---

'Herp derp, ik gebruik in de discussie alleen een definitie van christen die ikzelf accepteer, nu heb jij ongelijk!'

quote:

---

Op 25 april 2011 21:50 schreef Onweerwolf het volgende:
Top! Ga ik ff een echtgenoot uitzoeken en dan mail ik je terug, k?

---

Te gek!

@Varg: Moet ze nog wel even maken. Ben door de wintercollectie heen. Maar hey, custom-made beebies.

[Dit bericht is gewijzigd door stigma op 25-04-2011 21:55]