quote:

---

Op 25 april 2011 14:39 schreef ElitE het volgende:
Is dit niet een beetje te snel geconcludeerd?

---

Yup.

Ik stel ook voorwaarden aan de acceptatie van homo's. En hetero's. En mannen. En vrouwen. Individuen. Diersoorten.

quote:

---

Op 25 april 2011 13:45 schreef Fusion het volgende:
@stigma: wat studeer je dan? En ben jij soms Engels?

---

Kynologisch gedragstherapie. Nee, jij? Hoezo?

quote:

---

Op 25 april 2011 14:35 schreef WMP het volgende:
Smerige christenhond, je hebt letterlijk gezegd in een christentopic dat 'homo's minder zijn dan hetero's'. Helaas is de zoekfunctie van dit forum dermate belabberd dat ik het niet terug kan vinden (maar ja, ik kan ook mijn eigen posts over martelen niet terug vinden, terwijl ik zelf zeker weet dat ik die geschreven en gepost hebt), maar mij voor leugenaar uitmaken terwijl dat niet zo is weer typisch voor jou.

---

Nee vriendelijke en welbespraakte WMP, dat heb ik NIET geschreven.

quote:

---

Op 25 april 2011 14:35 schreef WMP het volgende:Achterbakse, smerige, laffe, leugenachtige christusmongool, je voldoet weer precies aan alle vooroordelen over gelovigen: zelf hypocriet liegen terwijl je de vermoorde onschuld speelt. Ik ben helemaal klaar met jou.

---

Mooi. Beloof je dat? Verder zou t je sieren niet zo'n grove bek op te zetten, zegt meer over aan welke stereotypen jij voldoet.

quote:

---

Op 25 april 2011 14:34 schreef Forever After het volgende:
Godsamme, wat ben je toch ook een homo.

---

Nee maar even in de kern genomen:

Fusion stelt: 1) homo's zijn ok maar homoseks niet. 2) Hij weet het nog niet zeker maar mocht hij op een gegeven moment tot de wetenschap komen dat zijn God homo's überhaupt niet ok vindt dan verandert zijn mening ook.

Ergo, ik vind jullie ok zolang jullie maar niet fysiek van elkaar gaan houden en zolang een of ander sprookjes figuur mij niet verteld dat het fout is.

Wat is je zgn. 'acceptatie' dan nog waard? Niets dus.

quote:

---

Op 25 april 2011 14:39 schreef ElitE het volgende:
Is dit niet een beetje te snel geconcludeerd?

---

Hoezo is dat te snel geconcludeerd? Hij zegt het toch zelf?

quote:

---

Op 25 april 2011 14:32 schreef Onweerwolf het volgende:
Jij stelt voorwaarden aan je acceptatie van homo's

---

Vertel? Verder vind ik je niet triest hoor, alleen je gedrag soms. Sjongejonge zeg...

quote:

---

Op 25 april 2011 14:41 schreef Fusion het volgende:
Mooi. Beloof je dat?

---

Na deze post beloof ik je dat.

quote:

---

Verder zou t je sieren niet zo'n grove bek op te zetten, zegt meer over aan welke stereotypen jij voldoet.

---

Ik ben eerlijk over hoe ik over jou en jouw soort denk. Jij noemt anderen met mooie woorden minderwaardig en zondaars. Je weet wel, zachte heelmeesters en stinkende wonden enzo.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 25-04-2011 14:46]

quote:

---

Op 25 april 2011 14:42 schreef Onweerwolf het volgende:
Nee maar even in de kern genomen:

Fusion stelt: 1) homo's zijn ok maar homoseks niet. 2) Hij weet het nog niet zeker maar mocht hij op een gegeven moment tot de wetenschap komen dat zijn God homo's überhaupt niet ok vindt dan verandert zijn mening ook.

Ergo, ik vind jullie ok zolang jullie maar niet fysiek van elkaar gaan houden en zolang een of ander sprookjes figuur mij niet verteld dat het fout is.

Wat is je zgn. 'acceptatie' dan nog waard? Niets dus.

---

Bar weinig inderdaad.

woensdag 20 april 2011 om 13u30

Een schandaalboek over de katholieke kerk, de overname van uitgeverijgroep De Boeck en enkele literaire prijzen stofferen dit Boekenjournaal.


Schandaalboek over homoseksuele priesters in Rome en het Vaticaan

Enkele priesters in het Vaticaan en in de katholieke congregaties in Rome leiden een heimelijk homoseksueel leven. Dat beweert journalist Carmelo Abbate in zijn boek ‘Sex and the Vatican, een geheime reis in het rijk van de kuisheid’, dat binnenkort in Italië verschijnt. Abbate beschrijft onder meer frequente homoseksuele relaties tussen priesters onderling of met leken. Ook romances met vrouwen komen aan bod. Verder gaat het boek nog over zonen en dochters van priesters en zelfs over clandestiene abortussen. Abbate baseerde zich enkel op anonieme getuigenissen. Het Vaticaan weigert elke commentaar op het boek. “We kunnen niet reageren op alle boeken die slecht over de kerk spreken”, aldus een woordvoerder aan het persagentschap AFP.





we zien meer en meer in de Christelijke gemeenschap dat echte gelovigen meer bestiale neigingen, sodomie en pedofiele gedragingen vertonen dan elders. Dat is doorheen de geschiedenis altijd zo geweest. Hoe dichter mensen bij God willen staan, hoe minder mens ze van zichzelf zijn.
En dat "menszijn" dat wordt dan nog bepaald door die God ook. Hoeveel ex-verslaafden zoeken geen heil in heiligen? Hoeveel homo's ontkennen zichzelf door middel van geloof? Het velangen in de Messiah is niet alleen spiritueel, ook lichamelijk. Mochten ze kunnen ze hangen Jezus achterstevoren aan zijn kruis.

quote:

---

Op 25 april 2011 14:42 schreef Onweerwolf het volgende:
Nee maar even in de kern genomen:

Fusion stelt: 1) homo's zijn ok maar homoseks niet.
[..]
dat is een beetje krom inderdaad omdat mensen toch echt wel seksuele behoeften hebben.

Ergo, ik vind jullie ok zolang jullie maar niet fysiek van elkaar gaan houden en zolang een of ander sprookjes figuur mij niet verteld dat het fout is.

Wat is je zgn. 'acceptatie' dan nog waard? Niets dus.

---

Daar ben ik het wel mee eens maar:

quote:

---

2) Hij weet het nog niet zeker maar mocht hij op een gegeven moment tot de wetenschap komen dat zijn God homo's überhaupt niet ok vindt dan verandert zijn mening ook.

---

En wat is daar mis mee? je kan toch aangeven dat je ergens nog niet een duidelijk punt hebt kunnen vormen?

Als ik erachter kom dat homo's geen kinderen kunnen opvoeden. Zou ik ook niet voor adoptierechten zijn.

Dat is nu alleen niet het geval. Het lijkt er niet op dat kinderen erdoor belemmerd raken. Al kan ik me voorstellen dat er wel genoeg contact met vrouwen moet zijn in de opvoeding.

Daarnaast heb ik het idee dat homo's wel beter voor adoptie kunnen gaan dan een draagmoeder vinden.

quote:

---

Op 25 april 2011 14:42 schreef Onweerwolf het volgende:
Nee maar even in de kern genomen:

Fusion stelt: 1) homo's zijn ok maar homoseks niet. 2)

---

WAAR stel ik dat? Hou toch eens op met dat geeikel man. Ik zeg dat dat in t OT van de Bjbel staat, niet dat ik dat vind, niet eens dat God dat vindt. Ik heb gezegd dat ik er nog niet over uit ben, en toen noemde jij me nog laf weet je nog? Je moet beter opletten lieve OWW, want je bent hard bezig mijn naam zwart te maken met je bull.

quote:

---

Op 25 april 2011 14:42 schreef Onweerwolf het volgende:Hij weet het nog niet zeker maar mocht hij op een gegeven moment tot de wetenschap komen dat zijn God homo's überhaupt niet ok vindt dan verandert zijn mening ook.

---

Misselijk deze verdraaing van woorden. Er staat in de Bijbel dat de Israelieten homosex veroordelen. Nergens staat dat God homo's niet ok vindt. Dat is wel duidelijk. En er is geen reden om dat aan te nemen. Wel is er potentieel een reden om aan te nemen dat God homosex veroordeelt. En dan?

quote:

---

Op 25 april 2011 14:42 schreef Onweerwolf het volgende:Ergo, ik vind jullie ok zolang jullie maar niet fysiek van elkaar gaan houden en zolang een of ander sprookjes figuur mij niet verteld dat het fout is.

---

Weer lul je uit je nek. Ik ben er nog niet over uit wat God er van vindt. En stel in het ergste geval dat God homosex zou veroordelen en ik dan ook (en dit is het enige wat jij me kwalijk zou kunnen nemen, dus hou ajb eens op met al die onware net-niet beweringen van je!) dan nog wil jij maar niet accepteren dat ik jou als mens nooit minder zou zien, of zou behandelen.

quote:

---

Op 25 april 2011 14:42 schreef Onweerwolf het volgende:Wat is je zgn. 'acceptatie' dan nog waard? Niets dus.

---

Tsja, dat laat ik aan jou over. Blijkbaar in jouw tunnelvisie kun je iemand niet accepteren als persoon terwijl je het niet met iets van zijn doen en laten eens bent. Ik vind dat nogal kortzichtig en spreekt denk ik alleen maar jouw algehele frustratie uit over alles wat maar enigzins riekt naar jouw veel te ruime definitie van homofoob.

Zeg, onbeleefdert, ik vroeg je wat!

quote:

---

Op 25 april 2011 14:46 schreef WMP het volgende:
Na deze post beloof ik je dat.



Ik ben eerlijk over hoe ik over jou en jouw soort denk. Jij noemt anderen met mooie woorden minderwaardig en zondaars. Je weet wel, zachte heelmeesters en stinkende wonden enzo.

---

Oh en jij vind mensen die tegen je morele waarden in gaan niet "minderwaardig" oid op zo'n moment.

"Minderwaardig" is dan een lastig begrip in dit soort discussies, maar iedereen heeft wel aversie, onbegrip en gevoelens die die mensen straffen oid.

Hier begint de discussie:http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic/3576598/18?hl=homo

Hier gaat-ie nog verder: http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic/3624152/4?hl=homo

quote:

---

Op 25 april 2011 14:46 schreef WMP het volgende:
Na deze post beloof ik je dat.



Ik ben eerlijk over hoe ik over jou en jouw soort denk. Jij noemt anderen met mooie woorden minderwaardig en zondaars. Je weet wel, zachte heelmeesters en stinkende wonden enzo.

---

Zondaar? Ja. Iedereen, jij, ik, iedereen. Minderwaardig? Jouw woorden, NIET de mijne.

In afwachting van uw immer uitblijvende reactie verblijf ik,

Fu.

quote:

---

Op 25 april 2011 14:53 schreef stigma het volgende:
Zeg, onbeleefdert, ik vroeg je wat!

---

He rustig aan ongeduldert! Ik dacht dat je Engels was doordat je soms nogal Anglicismen (of hoe dat heet) in je posts verwerkt.

quote:

---

Op 25 april 2011 14:59 schreef Fusion het volgende:
He rustig aan ongeduldert! Ik dacht dat je Engels was doordat je soms nogal Anglicismen (of hoe dat heet) in je posts verwerkt.

---

Je krijgt enorm veel Engelse begrippen voor je kiezen in de biologie, die soms slecht te vertalen zijn, of waar je gewoon niet zo snel op komt.

quote:

---

Op 25 april 2011 14:53 schreef Fusion het volgende:
WAAR stel ik dat? Hou toch eens op met dat geeikel man. Ik zeg dat dat in t OT van de Bjbel staat, niet dat ik dat vind, niet eens dat God dat vindt. Ik heb gezegd dat ik er nog niet over uit ben, en toen noemde jij me nog laf weet je nog? Je moet beter opletten lieve OWW, want je bent hard bezig mijn naam zwart te maken met je bull.

Misselijk deze verdraaing van woorden. Er staat in de Bijbel dat de Israelieten homosex veroordelen. Nergens staat dat God homo's niet ok vindt. Dat is wel duidelijk. En er is geen reden om dat aan te nemen. Wel is er potentieel een reden om aan te nemen dat God homosex veroordeelt. En dan?

Weer lul je uit je nek. Ik ben er nog niet over uit wat God er van vindt. En stel in het ergste geval dat God homosex zou veroordelen en ik dan ook (en dit is het enige wat jij me kwalijk zou kunnen nemen, dus hou ajb eens op met al die onware net-niet beweringen van je!) dan nog wil jij maar niet accepteren dat ik jou als mens nooit minder zou zien, of zou behandelen.

Tsja, dat laat ik aan jou over. Blijkbaar in jouw tunnelvisie kun je iemand niet accepteren als persoon terwijl je het niet met iets van zijn doen en laten eens bent. Ik vind dat nogal kortzichtig en spreekt denk ik alleen maar jouw algehele frustratie uit over alles wat maar enigzins riekt naar jouw veel te ruime definitie van homofoob.

---

Je bent echt dom he?!

Even een paar quotes:

quote:

---

Ik ben er nog niet over uit wat God er van vindt. En stel in het ergste geval dat God homosex zou veroordelen en ik dan ook

---

Dat is dus precies wat ik zeg: als jouw sprookjesfiguur het niet ok blijkt te vinden dan vind jij het ook niet ok.

quote:

---

Ik heb gezegd dat ik er nog niet over uit ben

---

Je bent dus latent homofoob. Gefeliciteerd jongen, je moeder is vast trots op je. Ben je ook latent racist of latent neonazi?

quote:

---

jouw veel te ruime definitie van homofoob.

---

Ja, want homo-acceptatie moet vooral zo beperkt mogelijk worden gehouden.

Het feit dat het überhaupt een issue voor jou is, dat je überhaupt durft te stellen dat je er nog niet uit bent maakt jou een homofoob.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:00 schreef ElitE het volgende:
Je krijgt enorm veel Engelse begrippen voor je kiezen in de biologie, die soms slecht te vertalen zijn, of waar je gewoon niet zo snel op komt.

---

Dank je.

Ik vind dat jij je ook met weinig respect naar Fusion uit, OWW. Ik snap dat jij je in dit geval aangevallen voelt, maar is het niet een beetje raar om acceptatie en respect te eisen terwijl je zelf geen respect naar zijn geloof toont?

quote:

---

Op 25 april 2011 15:01 schreef Onweerwolf het volgende:

Ja, want homo-acceptatie moet vooral zo beperkt mogelijk worden gehouden.

Het feit dat het überhaupt een issue voor jou is, dat je überhaupt durft te stellen dat je er nog niet uit bent maakt jou een homofoob.

---

Nee want niet elke lichte vorm van aversie jegens homo's is gelijk homofobie.

Ben je ook gelijk een xenofoob als je niet graag met marrokanen om gaat?

Homo's, lesbo's, bi, maakt mij geen zak uit, zolang ik er geen last van heb. Extraverte homo's zijn soms irritant, dat wel.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:04 schreef stigma het volgende:
Ik vind dat jij je ook met weinig respect naar Fusion uit, OWW. Ik snap dat jij je in dit geval aangevallen voelt, maar is het niet een beetje raar om acceptatie en respect te eisen terwijl je zelf geen respect naar zijn geloof toont?

---

+1

En nu niet komen, met "hij was eerst"

God was eerst.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:01 schreef Onweerwolf het volgende:

Het feit dat het überhaupt een issue voor jou is, dat je überhaupt durft te stellen dat je er nog niet uit bent maakt jou een homofoob.

---

klopt, sommige zaken zijn gewoon Westers gemeen gedachtengoed of zouden dat moeten zijn. Zo ben je ook een racist als je niet aanvaard (en dus niet een issue maken van ...) dat alle volkeren gelijkwaardig zijn en dat bvb criminaliteit niet nationaliteitsgebonden is maar een gevolg van andere zaken.
of dat de holocaust misschien een beetje overdreven is, neen, aanvaarden of je bent een negationist