quote:

---

Op 25 april 2011 15:33 schreef Hypnos het volgende:
sommige data moet je niet verzamelen omdat het pure logica is.

---

Kerel, je bazelt. Data bezit geen logica, die leggen wij erin / daar zoeken wij naar.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:28 schreef Hypnos het volgende:
ja, maar hoe verder weg je gaat van de hoofdwetenschappen, hoe meer interpretatie er aan te pas komt. bestaat er ook een wetenschap die de interpretatie van de wetenschappen benadert die afstammen van de hoofdwetenschappen?

---

In de wetenschap ga je er vanuit dat er een vaste realiteit is met maar een beperkte kennis/kijk op die realiteit ervan. De kennis wordt uiteindelijk steeds groter en heeft soms paradigmaverschuivingen.

Er is altijd vraag hoe uiteindelijke resultaten geinterpreteerd moeten worden en dat heeft allemaal een tijdsgeest maar behoort allemaal bij wetenschap. Binnen het specifieke veld is er een constante discussie hoe data geinterpreteerd moet worden.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:09 schreef Onweerwolf het volgende:
Nee, want geloof is een keuze en homo zijn niet. Ik heb 0,0 respect voor elke vorm van georganiseerde religie. En Fusion's standpunten omtrent homoseksualiteit zijn nou precies enkele van de vele redenen waarom dat zo is.

---

Ik vind niet dat het gaat om wel of geen keuze. Het gaat om hoe je je leven inricht/leeft.

Bovendien is hij vrij om zijn mening hier te ventileren. Ook als deze mening in strijd is met wat jij al dan niet vindt. Als je alleen maar van iedereen wil horen dat ze homo's tof vinden, moet je een 'daar waar je alleen mag posten over hoe leuk je homo's vindt'-topic aanmaken.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:28 schreef Jenje het volgende:
Waarmee jij jezelf nu dus wel plaatst in het hokje waar je anderen voortdurend in plaatst.

---

Dat snap ik niet.

quote:

---

Misschien begint acceptatie (welke dan ook) bij wederzijds respecteren van elkanders verschillen en meningen .

---

Natuurlijk, maar je noemt een interessante tegenstelling, want hoe kan ik fusion's mening accepteren als die mening er op gestoeld is dat hij mijn verschil niet accepteert?

Met andere woorden moet ik als homo zijnde een homofoob accepteren?

En daar ligt nou juist het probleem, een verschil kun je niet veranderen maar een mening wel. Daarom ligt de bal mijns inziens in het veld van de homofoben, racisten, xenofoben, etc.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:31 schreef Onweerwolf het volgende:
Nee, dat vind ik in principe een heel realistisch onderdeel van een straf.

---

Dan mag ik iemand die 1 keer een homoseksuele daad heeft begaan de rest van zn leven homo noemen?

quote:

---

Op 25 april 2011 15:29 schreef Hypnos het volgende:
probleem is wel dat die God van Fusion "nieuwe kennis" niet toelaat .
Alle kennis staat in een boek en er zijn geen updates

---

Weer zo'n bewering die niet klopt Sterker nog, de Bijbel is wel HET bewijs dat er updates zijn. Jezus zet zo'n beetje de hele gevestigde religie en hun interpretaties van t OT buiten spel, maar goed.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:33 schreef Fusion het volgende:
Maar goed, OWW. Jij zal nooit begrijpen hoe ik tegenover homofilie sta, en nog minder hoe ik er tegeonver zou staan als ik zou denken dat God tegen homosex is. Ik denk dat het je minsten 3 jaar van de levensduur van je hart ten goede komt als ik er maar niet meer op in ga.

Het begon allemaal met mijn eerlijke stelling dat ik t belachelijk vind dat jij t belachelijk vind dat homoparen geen kinderen mogen adopteren/opvoeden.

Waarom vind je dat zo belachelijk? Als mensen dat vinden puur omdat ze 'een hekel hebben aan homo's en die kunnen vast geen kinderen opvoeden' ben ik t uiteraard met je eens. Maar wat nou als die mensen zeggen, 'de natuur is zo ingericht dat bij mensen een mannetje en een vrouwtje de biologische en psychologische basis vormen voor kinderen'? Wat dan? En sterker nog, als nu uit wetenschappelijk onderzoek onomstotelijk bewezen zou worden (wat door de complexiteit van een dergelijk onderzoek natuurlijk erg lastig is) dat functionele heteroparen veel beter is voor de ontwikkeling van een kind? Wat dan?

---

Ik wacht af, ik ga nu van de zon genieten. En homo's uitschelden natuurlijk.

Homo zijn is geen keuze, je identiteit er vanaf laten hangen wel.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:34 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Kerel, je bazelt. Data bezit geen logica, die leggen wij erin / daar zoeken wij naar.

---

Bazelen, je begrijpt me gewoon niet! Ik begrijp jouw benadering maar ik ga er vanuit dat logica er wel in zit en dat wij die eruit kunnen halen. Wanneer dat niet lukt dan passen we menselijke theorieën en hypotheses toe.
Feit dat we dat doen is imo een gevolg dat die zaken te complex zijn voor ons rationeel vermogen. Onze logische tools zijn te klein, dus maken we een sprongetjes en proberen we een soort besluit in omgekeerde richting te bewijzen.

data verzamelen, maatstaven ontwikkelen om te zeggen dat iets klopt, ook al is het niet 1+1 = 2


het begint al met axioma's en zulke zaken, de basis van ons redeneren. Hoe zouden we dan in biologie en andere theorieën mogen pretenderen dat we sluitend logische conclusies trekken. Het zijn subjonctieve theorieën, met een bepaalde filosofie achter. Hoe verder je afwijkt van de hoofdwetenschappen, hoe meer dat aspect er is.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:37 schreef Fusion het volgende:
Weer zo'n bewering die niet klopt Sterker nog, de Bijbel is wel HET bewijs dat er updates zijn. Jezus zet zo'n beetje de hele gevestigde religie en hun interpretaties van t OT buiten spel, maar goed.

---

hmmm... 1 update in 2000 jaar vind ik wel vrij weinig eigenlijk. Extreem weinig zelfs

quote:

---

Op 25 april 2011 15:29 schreef Hypnos het volgende:
probleem is wel dat die God van Fusion "nieuwe kennis" niet toelaat .
Alle kennis staat in een boek en er zijn geen updates

dus, ik onderschrijf je stelling dat meningen en (tijdelijke) waarheden veranderlijk zouden moeten kunnen zijn. EN daardoor alleen al kan ik niet leven met religie

---

Nee zoals het universum geen nieuwe natuurwetten toelaat en dus onveranderlijk in regels is. Als je een beetje volgt hoe Fusion over zn godbeeld denkt dan zie je dat hij zegt dat zijn kennis over god beperkt is en constant aan vernieuwing toe is. En dat de bijbel en zeker de vertalingen niet direct voor waar aan te nemen zijn omdat er mensen bij betrokken zijn geweest.

Hij stelt net als ik dat er een vaste moraal te halen is uit de manier waarop het universum in elkaar steekt. Alleen hij heeft daar bij geplakt dat god the fabric of space is.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:35 schreef Onweerwolf het volgende:
Natuurlijk, maar je noemt een interessante tegenstelling, want hoe kan ik fusion's mening accepteren als die mening er op gestoeld is dat hij mijn verschil niet accepteert?

Met andere woorden moet ik als homo zijnde een homofoob accepteren?

En daar ligt nou juist het probleem, een verschil kun je niet veranderen maar een mening wel. Daarom ligt de bal mijns inziens in het veld van de homofoben, racisten, xenofoben, etc.

---

Je zou het als gegeven kunnen zien dat hij vanuit zijn standpunt niets heeft met homofiliteit, ik geloof nou niet dat ie direct roept dat je dood moet. Het is maar net hoe druk jij je er wilt maken en of dat het niet juist tegengesteld werkt om je er druk om te maken. religies zullen niet verdwijnen, homofiliteit zal niet verdwijnen, echter, zoals ook al eens in de discrminatie van de negers in de US gezegd is, stop yelling discrimination and discrimination will disappear.

Een mening kun je in ieder geval niet veranderen door voortdurend heen en weer "Nee Jij" te roepen.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:38 schreef Fusion het volgende:
Ik wacht af, ik ga nu van de zon genieten. En homo's uitschelden natuurlijk.

---

Jezelf openlijk Christen noemen is in mijn ogen vrij gelijkaardig als homo's uitschelden.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:42 schreef Hypnos het volgende:
Jezelf openlijk Christen noemen is in mijn ogen vrij gelijkaardig als homo's uitschelden.

---

Hoeft niet Bart, zij tig stromingen binnen christendom, ook zat die het zelfs omarmen.

Dus ook jij moet naar je eigen preken luisteren

quote:

---

Op 25 april 2011 15:42 schreef ElitE het volgende:
Nee zoals het universum geen nieuwe natuurwetten toelaat en dus onveranderlijk in regels is. Als je een beetje volgt hoe Fusion over zn godbeeld denkt dan zie je dat hij zegt dat zijn kennis over god beperkt is en constant aan vernieuwing toe is. En dat de bijbel en zeker de vertalingen niet direct voor waar aan te nemen zijn omdat er mensen bij betrokken zijn geweest.

Hij stelt net als ik dat er een vaste moraal te halen is uit de manier waarop het universum in elkaar steekt. Alleen hij heeft daar bij geplakt dat god the fabric of space is.

---

klopt, maar is er buiten het universum dan nog wel sprake van natuur?

en hoe kun je in iets geloven als je weet dat het niet klopt? De basis van het geloof is de Bijbel. niet iets wat jij denkt dat er eventueel wellicht misschien in zou moeten gestaan hebben, mogelijks.

en wanneer die fabric een andere boodschap meegeeft dat de maatschappij waarin je leeft, wat dan?

quote:

---

Op 25 april 2011 15:33 schreef Fusion het volgende:
Maar goed, OWW. Jij zal nooit begrijpen hoe ik tegenover homofilie sta, en nog minder hoe ik er tegeonver zou staan als ik zou denken dat God tegen homosex is. Ik denk dat het je minsten 3 jaar van de levensduur van je hart ten goede komt als ik er maar niet meer op in ga.

Het begon allemaal met mijn eerlijke stelling dat ik t belachelijk vind dat jij t belachelijk vind dat homoparen geen kinderen mogen adopteren/opvoeden.

Waarom vind je dat zo belachelijk? Als mensen dat vinden puur omdat ze 'een hekel hebben aan homo's en die kunnen vast geen kinderen opvoeden' ben ik t uiteraard met je eens. Maar wat nou als die mensen zeggen, 'de natuur is zo ingericht dat bij mensen een mannetje en een vrouwtje de biologische en psychologische basis vormen voor kinderen'? Wat dan? En sterker nog, als nu uit wetenschappelijk onderzoek onomstotelijk bewezen zou worden (wat door de complexiteit van een dergelijk onderzoek natuurlijk erg lastig is) dat functionele heteroparen veel beter is voor de ontwikkeling van een kind? Wat dan?

---

Als je een discussie wilt voeren met dergelijke argumenten dan zorg je eerst maar dat die argumenten er daadwerkelijk zijn.

Daarnaast, stel dat dat soort argumenten wetenschappelijk bewezen zouden zijn dan nog wil dat niet zeggen homo's geen kinderen mogen opvoeden. Het is namelijk niet zo dat wij in een samenleving leven waarin elk kind zo perfect mogelijk opgevoed moet worden.

Je stelt derhalve de verkeerde vraag. De vraag die je moet stellen is: is er een reden om aan te nemen dat kinderen van homo's slecht opgevoed worden omdat de ouders homo zijn. Als het antwoord daarop bevestigend luidt dan heb je iets te vertellen, maar dat is dus niet zo. Er is geen enkel onderzoek dat concludeert dat kinderen van homo's slecht opgevoed worden of anderszins tot 'mindere' mensen verworden.

Ik ben er overigens 100% van overtuigd dat goede opvoeding voornamelijk gestoeld is op twee belangrijke componenten: liefde en het aanleren van (sociaal) wenselijk gedrag en ik weet zeker dat homo's perfect in staat zijn om kinderen liefde te geven en dergelijk gedrag aan te leren.

Als je dus twijfelt of kinderen goed opgevoed kunnen worden door homo's dan twijfel je dus in mijn ogen aan de vraag of homo's in staat zijn tot twee van de meest belangrijke menselijke eigenschappen en daar heb ik een zeer groot probleem mee.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:42 schreef Hypnos het volgende:
hmmm... 1 update in 2000 jaar vind ik wel vrij weinig eigenlijk. Extreem weinig zelfs

---

Niet elke christen begrijpt dat, maar de bijbel is niet het enige religieuse christelijke bron. En ook de bijbel is door beinvloedbare mensen geschreven en niet door God's eigen hand.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:44 schreef Jenje het volgende:
Hoeft niet Bart, zij tig stromingen binnen christendom, ook zat die het zelfs omarmen.

Dus ook jij moet naar je eigen preken luisteren

---

zij hebben het recht niet om zich Christen te noemen, want zij zijn niet de ware volgelingen van Jezus

het zijn nevenverschijnselen, in de marge. Zolang ze niet protesteren tegen de Kerk zijn het voor mij randfenomenen zonder al teveel recht van spreken.


ik ga mezelf toch ook geen nationaal-socialist noemen en iets anders prediken dan wat wereldlijk bekend staat als nationaal-socialist, ook al klopt het in mijn ogen wat ik zeg en is dat historische verkeerd? Dat is gewoon moeilijk doen.

Noem jezelf dan Jezuslover of Godvolger of weet ik vel wat, maar toch geen Christen. Hoe naïef kun je zijn?

quote:

---

Op 25 april 2011 15:33 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat weet ik, jongens

Maar ik vind het nogal arbitrair. Net of omdat diegene een straf heeft gekregen die ooit eens door iemand ergens bedacht is hij voldoende minderwaardig behandeld is. Misschien verdient ie wel meer. Of minder.

Zeker omdat je dit zei: "Nee, ik reken mensen niet af op het feit dat ze crimineel zijn, maar op wat ze gedaan hebben waardoor ze aan anderen schade hebben berokkend. Iemand die iets crimineels gedaan heeft verdient straf maar in geen enkel geval een minderwaardige behandeling buiten die straf."

Dat lijkt er op alsof je toch je mening over criminelen baseert op wat ze gedaan hebben, en niet wat de straf was.

---

Dat klopt, een straf is per definitie arbitrair. Ik reken zo iemand dus af op wat hij gedaan heeft, niet op wat voor straf hij heeft gehad.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:46 schreef ElitE het volgende:
Niet elke christen begrijpt dat, maar de bijbel is niet het enige religieuse christelijke bron. En ook de bijbel is door beinvloedbare mensen geschreven en niet door God's eigen hand.

---

Waarom zou God het anders gewild hebben? Dan had hij het toch wel anders gedaan? Is God dan in de fout gegaan?

welke bronnen zijn er dan nog eigenlijk?

Mja, alles wat we van God weten is ook maar van horen zeggen.

Misschien bestaat ie wel helemaal niet!

quote:

---

Op 25 april 2011 15:35 schreef stigma het volgende:
Ik vind niet dat het gaat om wel of geen keuze. Het gaat om hoe je je leven inricht/leeft.

---

Hoe je je leven inricht is nog steeds een keuze.

quote:

---

Bovendien is hij vrij om zijn mening hier te ventileren. Ook als deze mening in strijd is met wat jij al dan niet vindt. Als je alleen maar van iedereen wil horen dat ze homo's tof vinden, moet je een 'daar waar je alleen mag posten over hoe leuk je homo's vindt'-topic aanmaken.

---

Ik beweer ook niet iets anders.

Gozert leest wat ie wil lezen.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:36 schreef ElitE het volgende:
Dan mag ik iemand die 1 keer een homoseksuele daad heeft begaan de rest van zn leven homo noemen?

---

Van mij mag je, maar ik denk dat het realistischer zou zijn om zo iemand een persoon met een homoseksueel verleden te noemen.

quote:

---

Op 25 april 2011 15:51 schreef Onweerwolf het volgende:
Van mij mag je, maar ik denk dat het realistischer zou zijn om zo iemand een persoon met een homoseksueel verleden te noemen.

---

klopt eigenlijk wel,
de meeste "homo's" die ik ken hebben ook nog met vrouwen geprutst, ook na hun "openbaring"

de oplossing voor homo's in de kerk blijft natuurlijk pedofilie. In 90% van de gevallen is het met jonges. Maar dat is geen homoseksualiteit, neen, dat is pedofilie

Safe!