quote:

---

Op 18 april 2012 15:53 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
.. mongool of wat dan ook uit?..

---

Dat lijkt me niet - heb niet het idee dat die kerel over enige mate van zelfspot beschikt.

quote:

---

Op 18 april 2012 15:53 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Jij vindt dat vloeken wel kan, omdat het over iets gaat wat een keuze is. En je vindt dat schelden met homo niet kan.

---

Heb ik dat gezegd?

quote:

---

Maar hoezo kan vloeken/schelden met dingen die géén keuze zijn niet dan? Waarom is schelden met 'aangeboren'/'onvermijdbare' eigenschappen zoals homoseksualiteit dan zo fout? En als dat zo fout is: scheld jij nooit iemand voor idioot, debiel, schele, lijer, mongool of wat dan ook uit?

---

Ik scheld graag mensen uit, zowel voor christenhond als homo als alles wat er tussen inzit.

quote:

---

Op 18 april 2012 15:56 schreef Onweerwolf het volgende:
Heb ik dat gezegd?

---

Ik had je inderdaad verkeerd geïnterpreteerd, sorry Had een opmering van jou aan de vloeken-discussie gekoppeld, ipv aan de 'respect voor elkaars vage rituelen'-discussie.

quote:

---

Ik scheld graag mensen uit, zowel voor christenhond als homo als alles wat er tussen inzit.

---

hehe

En je vindt het ook van anderen geen probleem als ze homo als scheldwoord gebruiken? Dat zou ik wel sterk vinden

Dat is heel consistent. Heel consistent asociaal.

quote:

---

Op 18 april 2012 15:58 schreef Fusion het volgende:
Dat is heel consistent. Heel consistent asociaal.

---

Iemand die een god ondersteund die kinderverkrachters en moordenaars niet straft moet niet zo hard praten over asociaal.

quote:

---

Op 18 april 2012 16:01 schreef Jenje het volgende:
Iemand die een god ondersteund die kinderverkrachters en moordenaars niet straft moet niet zo hard praten over asociaal.

---

Anders kauw je een uitgekauwd punt nóg verder uit.

quote:

---

Op 18 april 2012 15:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik had je inderdaad verkeerd geïnterpreteerd, sorry Had een opmering van jou aan de vloeken-discussie gekoppeld, ipv aan de 'respect voor elkaars vage rituelen'-discussie.

hehe

En je vindt het ook van anderen geen probleem als ze homo als scheldwoord gebruiken? Dat zou ik wel sterk vinden

---

Nee hoor.

a) ik gebruik het zelf alleen maar als geintje, dat verwacht ik van anderen ook. Ben je serieus homofobisch aan de gang dan ben je sowieso een eikel of je nou scheld of niet.

b) blaffende honden bijten niet dus waar zou ik me druk over maken.

quote:

---

Op 18 april 2012 16:02 schreef G.I.R.L. het volgende:
Anders kauw je een uitgekauwd punt nóg verder uit.

---

Ga bier drinken joh

quote:

---

Op 18 april 2012 16:02 schreef Onweerwolf het volgende:
Nee hoor.

a) ik gebruik het zelf alleen maar als geintje, dat verwacht ik van anderen ook. Ben je serieus homofobisch aan de gang dan ben je sowieso een eikel of je nou scheld of niet.

b) blaffende honden bijten niet dus waar zou ik me druk over maken.

---

Duidelijk

quote:

---

Op 18 april 2012 11:28 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Op 17 april 2012 23:12 schreef Onweerwolf het volgende:
Reli = keuze, Homo = niet.

Dus ja totaal onvergelijkbaar, vriend.

---

Dat homoheid een aangeboren kenmerk is, is vooralsnog geloof

quote:

---

Op 18 april 2012 16:09 schreef ElitE het volgende:
Dat homoheid een aangeboren kenmerk is, is vooralsnog geloof

---

Hehe, ja, had er zelf dit maar van gemaakt: "'aangeboren'/'onvermijdbare' eigenschappen zoals homoseksualiteit"

quote:

---

Op 18 april 2012 16:09 schreef ElitE het volgende:
Dat homoheid een aangeboren kenmerk is, is vooralsnog geloof

---

Volgens mij staat het toch wel vast dat het aangeboren is? De vraag is alleen of het ook genetisch is bepaald? Toch? Niet dat ik er verder heel veel verstand van heb. Ik ben er iig wel van overtuigd dat het geen kwestie van nurture is. Dwz, seksueel gedrag kan dat wel zijn, geaardheid niet.

quote:

---

Op 18 april 2012 16:25 schreef Onweerwolf het volgende:
Volgens mij staat het toch wel vast dat het aangeboren is? De vraag is alleen of het ook genetisch is bepaald? Toch? Niet dat ik er verder heel veel verstand van heb. Ik ben er iig wel van overtuigd dat het geen kwestie van nurture is. Dwz, seksueel gedrag kan dat wel zijn, geaardheid niet.

---

Ik speculeer dat geaardheid grotendeels nature is, maar dat nurture dus wel een bijrol speelt.

quote:

---

Op 18 april 2012 16:06 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Duidelijk

---

Eigenlijk zijn er 5 groepen die 'gay' of 'homo' als scheldwoord gebruiken:

A) De domme haters, mensen die wel iets tegen homo's hebben maar dat niet kunnen verwoorden anders dan schelden of zeggen dat het vies is, etc. Dus de blaffende honden bijten niet groep. Volgens mij ken ik daar niet veel mensen van. Heiden geloof ik en wellicht die Schuurman trol.

De slimme haters, mensen die niet (of nauwelijks) schelden maar die wel iets hebben tegen anders-geaarden. Volgens mij zit fusion in deze groep getuige zijn voorbehouden ogv zijn geloof en zijn ideeën over homo-ouderschap.

C) Mensen die het woord gay gebruiken puur als 'derogatory term' waarbij alles gay kan zijn (vooral metalcore en symfonische bm) maar homoseksualiteit zelf eigenlijk niet, of nauwelijks. Hier valt zo ongeveer 99% van zm onder gok ik, inclusief mijzelf.

D) Mensen die het woord gay specifiek richting homo's gebruiken om ze te plagen of ze minderwaardig te laten voelen zonder echt iets tegen homo's te hebben. Dit is de groep mensen die volgens mij zelf erg onzeker zijn. Includes: Mr.N & Kwelgeest.

E) Mensen die het overduidelijk als grapje gebruiken en het eigenlijk bedoelen als knuffel. Zoals mijn grote vriend Vagget666 bv.

Met groepen A en C t/m E heb ik geen enkel probleem. Ik ben te volwassen om me iets aan te trekken van de A) groep. De C & E groep bedoelen het overduidelijk niet negatief tov mij en ik vind intenties belangrijker dan letterlijke bewoording. De D groep vind ik vooral wat zielig maar ik stoor me er verder niet of nauwelijks aan. Alleen de B groep vind ik wel eng, vooral als ze zich gaan organiseren.

Overigens zijn er wel veel homo's die een probleem hebben met de C groep. Kan ik op zich snappen maar ik vind het niet een reële gedachte om te veronderstellen dat je die term kunt veranderen. Het is alleen wel belangrijk om mensen (kinderen met name) te leren dat er een onderscheid is tussen het gebruiken van die term en wat je daadwerkelijk vindt van anders-geaarden.

quote:

---

Op 18 april 2012 16:31 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik speculeer dat geaardheid grotendeels nature is, maar dat nurture dus wel een bijrol speelt.

---

Ik denk niet dat dat zo is.

Mooi uitgelegd. @voorlaatste post OWW

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 18-04-2012 16:46]

quote:

---

Op 18 april 2012 16:01 schreef Jenje het volgende:
Iemand die een god ondersteund die kinderverkrachters en moordenaars niet straft moet niet zo hard praten over asociaal.

---

Ik denk niet dat dat voor iedereen die gelooft zo geldt. Volgens mij weet jij dat stiekem zelf ook wel.

quote:

---

Op 18 april 2012 16:25 schreef Onweerwolf het volgende:
Volgens mij staat het toch wel vast dat het aangeboren is? De vraag is alleen of het ook genetisch is bepaald? Toch? Niet dat ik er verder heel veel verstand van heb. Ik ben er iig wel van overtuigd dat het geen kwestie van nurture is. Dwz, seksueel gedrag kan dat wel zijn, geaardheid niet.

---

Nee helemaal niet, zoveel onderzoek is er niet eens naar gedaan. Het staat vast dat het redelijk stabiel blijft gedurende het leven van een persoon. En dat sexuele reacties op mannen onbewust zijn ipv bewust gestuurd.

het kan gemakkelijk zijn dat kinderen gedurende een gevoelige periode wat mee moeten maken om homo te worden.

quote:

---

Op 18 april 2012 16:31 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik speculeer dat geaardheid grotendeels nature is, maar dat nurture dus wel een bijrol speelt.

---

Kan niet los van elkaar

quote:

---

Op 18 april 2012 16:44 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik denk niet dat dat zo is.

---

quote:

---

Op 18 april 2012 16:43 schreef Onweerwolf het volgende:
Eigenlijk zijn er 5 groepen die 'gay' of 'homo' als scheldwoord gebruiken:

A) De domme haters, mensen die wel iets tegen homo's hebben maar dat niet kunnen verwoorden anders dan schelden of zeggen dat het vies is, etc. Dus de blaffende honden bijten niet groep. Volgens mij ken ik daar niet veel mensen van. Heiden geloof ik en wellicht die Schuurman trol.

De slimme haters, mensen die niet (of nauwelijks) schelden maar die wel iets hebben tegen anders-geaarden. Volgens mij zit fusion in deze groep getuige zijn voorbehouden ogv zijn geloof en zijn ideeën over homo-ouderschap.

C) Mensen die het woord gay gebruiken puur als 'derogatory term' waarbij alles gay kan zijn (vooral metalcore en symfonische bm) maar homoseksualiteit zelf eigenlijk niet, of nauwelijks. Hier valt zo ongeveer 99% van zm onder gok ik, inclusief mijzelf.

D) Mensen die het woord gay specifiek richting homo's gebruiken om ze te plagen of ze minderwaardig te laten voelen zonder echt iets tegen homo's te hebben. Dit is de groep mensen die volgens mij zelf erg onzeker zijn. Includes: Mr.N & Kwelgeest.

E) Mensen die het overduidelijk als grapje gebruiken en het eigenlijk bedoelen als knuffel. Zoals mijn grote vriend Vagget666 bv.

Met groepen A en C t/m E heb ik geen enkel probleem. Ik ben te volwassen om me iets aan te trekken van de A) groep. De C & E groep bedoelen het overduidelijk niet negatief tov mij en ik vind intenties belangrijker dan letterlijke bewoording. De D groep vind ik vooral wat zielig maar ik stoor me er verder niet of nauwelijks aan. Alleen de B groep vind ik wel eng, vooral als ze zich gaan organiseren.

Overigens zijn er wel veel homo's die een probleem hebben met de C groep. Kan ik op zich snappen maar ik vind het niet een reële gedachte om te veronderstellen dat je die term kunt veranderen. Het is alleen wel belangrijk om mensen (kinderen met name) te leren dat er een onderscheid is tussen het gebruiken van die term en wat je daadwerkelijk vindt van anders-geaarden.

---

Mooi uitgelegd, ja.

Van kwelgeest kan ik je verzekeren dat hij ook hetero's heel graag van homoseksualiteit beticht. Sowieso 100% projectie! Schuurman boeit het weinig denk ik. Fusion weet ik echt niet. Heiden kan ik me ook 1-2-3 niet meer herinneren hoe dat soort dingen gingen. En Vargen is 100% latent, natuurlijk

Snap ook wel dat lui moeite met C hebben, maar ja. We schelden zoals gezegd met van alles en nog wat, en je hoeft ook niet altijd overal wat achter te zoeken. Ook het gedoe rond Sinterklaas van de afgelopen jaren Dat kindere/mensen wel geleerd moet worden / bewust moeten worden dat dat onderscheid er is ben ik het 100% mee eens.

quote:

---

Op 18 april 2012 16:51 schreef ElitE het volgende:
Kan niet los van elkaar

---

Hmm, dus? Het ging mij om de verhouding nature/nurture.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 18-04-2012 16:52]

quote:

---

Op 18 april 2012 16:43 schreef Onweerwolf het volgende:
Eigenlijk zijn er 5 groepen die 'gay' of 'homo' als scheldwoord gebruiken:

---

en dan heb je nog de mensen die zelf homo zijn en daardoor zo gefrusteerd zijn dat ze alle hono's alleen maar denigrerend (of erger) kunnen benaderen. Wellicht vallen die deels onder A

En dan te bedenken dat "gay" eigenlijk "carefree", "happy" betekende!

quote:

---

Op 18 april 2012 16:44 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik denk niet dat dat zo is.

---

Dat geloof je dus?

quote:

---

Op 18 april 2012 16:49 schreef ElitE het volgende:
Nee helemaal niet, zoveel onderzoek is er niet eens naar gedaan. Het staat vast dat het redelijk stabiel blijft gedurende het leven van een persoon. En dat sexuele reacties op mannen onbewust zijn ipv bewust gestuurd.

het kan gemakkelijk zijn dat kinderen gedurende een gevoelige periode wat mee moeten maken om homo te worden.

---

Volgens mij is er toch aardig wat onderzoek naar gedaan dat vaststelt dat het voor de geboorte wordt bepaald. Zo schijnt bv de kans op homo zijn voor mannen die meerdere oudere broers hebben groter te zijn omdat het moederlichaam op een gegeven moment zoveel mannelijke hormonen heeft dat het vrouwelijke hormonen aan de baby afgeeft om de balans te herstellen en dat zou dan van invloed op de geaardheid zijn. Geen idee in hoeverre dat klopt hoor, maar zulks heb ik wel eens gelezen.

Volgens mij is er verder niets vastgesteld dat erop zou kunnen duiden dat het nurture is, wat niet wil zeggen dat het onmogelijk is maar ik vind het aannemelijk om te speculeren dat dat dus niet van invloed is.

Anyway for the sake of discussion: het is dus iig geen keuze, zeker niet van de persoon zelf.

quote:

---

Op 18 april 2012 16:49 schreef ElitE het volgende:
Nee helemaal niet, zoveel onderzoek is er niet eens naar gedaan. Het staat vast dat het redelijk stabiel blijft gedurende het leven van een persoon. En dat sexuele reacties op mannen onbewust zijn ipv bewust gestuurd.

het kan gemakkelijk zijn dat kinderen gedurende een gevoelige periode wat mee moeten maken om homo te worden.

---

Zoals een hersenbeschadiging? http://www.bbc.co.uk/news/magazine-17703018

quote:

---

Op 18 april 2012 16:52 schreef attila_de_hun het volgende:
en dan heb je nog de mensen die zelf homo zijn en daardoor zo gefrusteerd zijn dat ze alle hono's alleen maar denigrerend (of erger) kunnen benaderen. Wellicht vallen die deels onder A

En dan te bedenken dat "gay" eigenlijk "carefree", "happy" betekende!

---

Dat wordt vaak gezegd, maar ik vraag me af in hoeverre dat klopt.

Ik ben zelf ook wel een vrij lange tijd niet content geweest met mijn gevoelens. Gefrustreerd is er niet het juiste woord voor maar was er niet blij mee. Toch heb ik nooit gays gebashed.