Zei ik al, dat je de achtergrondliteratuur eigenlijk moet kennen voor een goede duiding Maar aangenomen dat dat in de haak is, is het inderdaad een sterk stuk.

quote:

---

Op 27 april 2011 12:49 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat soort pseudowetenschap/populaire wetenschap, inclusief die artikelen die je daarboven aanhaalt, kan wat mij betreft gestolen worden in deze fase van dit soort discussies

Het klinkt allemaal gevoelsmatig wel mooi enzo, maar vaak is de onderbouwing van de relaties zwak en is het überhaupt de vraag of er wel echt een probleem. Dus, her en der pik ik de volgende op:

* kinderen leren niet meer genoeg, omdat er andere maatschappelijk problemen via het onderwijs opgelost worden
* er is een verband tussen de verdwijning van vaders en de toename van het aantal angststoornissen onder kinderen
* jongens hebben een wankele sekse-identiteit door de afwezigheid van mannen thuis, bij crèches en in het basisonderwijs
* de ouderlijke onzekerheid is toegenomen, wat leidt tot vrienden willen zijn met de kinderen, wat leidt tot brutale kinderen en angstige pubers

Ik voel er ook wel wat voor, eerder ook dingen gezegd die hierop aansluiten, maar laat toch maar eens zien of en hoe dat dan onderzocht is

---

Furedi is professor sociologie aan de uni van Kent. De man heeft verscheidene onderzoeken gedaan en boeken geschreven om gangbare theorieën over dit soort zaken, zoals die van Giddens en Beck, te weerleggen. Hij bepleit een terugkeer van gezag in onderwijs, kind-ouderrelaties en dat soort contexten. Lijkt me niet dat hij dat out of the blue doet, de man heeft uiteraard sociologisch onderzoek hiernaar gedaan.

Mijn punten blijven staan.

Net als het artikel wat ik aanhaal vindt dit soort onderzoek plaats in een zeer politiek speelveld. Hoe verder je van de bron (de saaie wetenschap) komt hoe groter de kans op politieke kleuring en het wegvegen van onzekerheden die er nog zijn.

Als er dan in zo'n samenvatting van een boek of zo'n artikel zaken als "de onderzoeker denkt" enzovoorts staat wil ik graag weten waarom hij dat denkt

quote:

---

Op 27 april 2011 8:51 schreef Jenje het volgende:
Hele slechte uitspraak, het eerste belang zijn JUIST de kinderen. Zij verdienen een goede opvoeding, rekening houden met of ze eventueel gepest worden hoort daarbij.

---

Volstrekte onzin, je gaat niet besluiten geen kinderen te nemen omdat er een kans bestaat dat ze later gepest worden. Om wat voor reden dan ook. Dat is echt te belachelijk voor woorden.

quote:

---

Op 27 april 2011 9:40 schreef Sjaakie het volgende:
Oftewel, jij laat de kinderen de dupe worden van je kruistocht voor acceptatie.

---

Die mag je uitleggen.

quote:

---

Op 27 april 2011 10:01 schreef Sjaakie het volgende:
Ja, dat had ik al gelezen op de vorige pagina.

Ik zeg nergens dat het geen lastig probleem is, maar met de post die OWW die ik hierboven quote, laat OWW in mijn ogen zien dat hij voorlopig nog niet klaar is om een kind op te voeden/adopteren/whatsoever.

Ik geloof dat of Jenje, of Mr.N het ook al aanhaalt, hij stelt zijn seksualiteit boven het belang van het kind, dat lijkt me nooit de bedoeling.

---

Wat is dit nou weer voor onzin?

quote:

---

Op 27 april 2011 10:11 schreef Sjaakie het volgende:
Ik weet niet zeker of ik je post goed begrijp

Sommige dingen wordt je nu eenmaal mee gepest, en met het ene meer als ander, en kinderen kunnen ongeloofelijk wreed/hard naar elkaar toe zijn. Als je stellig vind dat je niet moet "zwichten" en een kind adopteert/opvoed en je weet dat het kind daar veel last van kan krijgen hetzij door pesterijen, hetzij door andere zaken, dan denk ik dat je inderdaad niet in het belang van het kind denkt.

---

En dan neem je dus maar geen kind?

quote:

---

Op 27 april 2011 15:04 schreef Onweerwolf het volgende:
Volstrekte onzin, je gaat niet besluiten geen kinderen te nemen omdat er een kans bestaat dat ze later gepest worden. Om wat voor reden dan ook. Dat is echt te belachelijk voor woorden.

---

Je mist mijn punt volledig. Jij vind het belangrijker dat homo's kinderen mogen opvoeden dan het belang van het kind. Dat is fout. Kind is de belangrijkste pion. Die moet 2 GOEDE opvoeders hebben, of dat nu homo's, moslims, christenen of geelgevlekte koolmezen zijn ..

Jij kijkt totaal niet naar het kind, enige wat je doet is jouw mening als feit verkondigen.

quote:

---

Op 27 april 2011 15:14 schreef Jenje het volgende:
Je mist mijn punt volledig. Jij vind het belangrijker dat homo's kinderen mogen opvoeden dan het belang van het kind. Dat is fout. Kind is de belangrijkste pion. Die moet 2 GOEDE opvoeders hebben, of dat nu homo's, moslims, christenen of geelgevlekte koolmezen zijn ..

---

Punt is indd dat het hier om het belang van het eventuele kind gaat en niet om homobelangen/emancipatie.

quote:

---

Op 27 april 2011 15:14 schreef Jenje het volgende:
Je mist mijn punt volledig. Jij vind het belangrijker dat homo's kinderen mogen opvoeden dan het belang van het kind. Dat is fout. Kind is de belangrijkste pion. Die moet 2 GOEDE opvoeders hebben, of dat nu homo's, moslims, christenen of geelgevlekte koolmezen zijn ..

---

Hoe kom je daar in godsnaam bij?

quote:

---

Op 27 april 2011 15:20 schreef kwelgeest het volgende:
Punt is indd dat het hier om het belang van het eventuele kind gaat en niet om homobelangen/emancipatie.

---

Precies. En aangezien er geen enkele reden is om aan te nemen dat homo ouderschap een kind schaadt is er dus geen enkele reden om het te verbieden.

quote:

---

Op 27 april 2011 14:45 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Mijn punten blijven staan.

Net als het artikel wat ik aanhaal vindt dit soort onderzoek plaats in een zeer politiek speelveld. Hoe verder je van de bron (de saaie wetenschap) komt hoe groter de kans op politieke kleuring en het wegvegen van onzekerheden die er nog zijn.

Als er dan in zo'n samenvatting van een boek of zo'n artikel zaken als "de onderzoeker denkt" enzovoorts staat wil ik graag weten waarom hij dat denkt

---

Ik denk dat ik maar verder moet gaan studeren. Even colleges volgen bij Furedi, en dan zal ik meteen maar eens onderzoeken of er verschil is tussen opvoeding in de ene of andere gezinssamenstelling. Mijn hypothese weet je al, de bevindingen hoor je nog van me. In elk geval kan ik je verzekeren, ook na enkele cursussen, dat er wel degelijk een gebrek aan gezag, grenzen en rolmodellen in het onderwijs en veel opvoedingen is. M.i. heeft het gebrek aan mannelijke voorbeelden hier ook mee te maken, maar goed, dat ga ik nog bewijzen.

quote:

---

Op 27 april 2011 16:44 schreef bastianus het volgende:
Ik denk dat ik maar verder moet gaan studeren. Even colleges volgen bij Furedi, en dan zal ik meteen maar eens onderzoeken of er verschil is tussen opvoeding in de ene of andere gezinssamenstelling. Mijn hypothese weet je al, de bevindingen hoor je nog van me. In elk geval kan ik je verzekeren, ook na enkele cursussen, dat er wel degelijk een gebrek aan gezag, grenzen en rolmodellen in het onderwijs en veel opvoedingen is. M.i. heeft het gebrek aan mannelijke voorbeelden hier ook mee te maken, maar goed, dat ga ik nog bewijzen.

---

Je vat het verkeerd op, lieve Bas

Dat jij dat zo gezien heb, geloof ik. Ik zelf heb al gezegd dat ik zo ongeveer hetzelfde idee erover heb. Alleen zou ik daar graag ook bewijs voor zien, zodat het niet alleen een 'vroeger was alles beter'-verhaal blijft Of dat het alleen toeval is dat jij en ik de verkeerde dingen zien terwijl het in de rest van de wereld wel goed gaat. Of dat de relaties die gelegd worden, hoewel plausibel, toch nog wat complexer in elkaar steken. Was ook wat (extra) onderzoek voor nodig om van het hardnekkige idee 'penisnijd' het juiste(re) idee 'machtsnijd' te maken, bijvoorbeeld. Als je weet hoe dat idee tot stand gekomen is, kun je kijken of iemand echt de kern van het probleem geraakt heeft, dus.

Ofwel; als dan zo'n schijnbaar vooraanstaand iemand ook zegt dat het zo is, vraag ik me oprecht af waarom hij dat denkt. En aangezien het een wetenschapper is, is de kans aanwezig dat die onderbouwing er wel degelijk is. Maar ik wil hem wel eerst zien, zeker als er vergaande consequenties aan die ideeën verbonden worden. En daar hoef jij geen studie voor te doen, hoor, om te achterhalen hoe het in elkaar steekt.

Dus:

* kinderen leren niet meer genoeg, omdat er andere maatschappelijk problemen via het onderwijs opgelost worden
* er is een verband tussen de verdwijning van vaders en de toename van het aantal angststoornissen onder kinderen
* jongens hebben een wankele sekse-identiteit door de afwezigheid van mannen thuis, bij crèches en in het basisonderwijs
* de ouderlijke onzekerheid is toegenomen, wat leidt tot vrienden willen zijn met de kinderen, wat leidt tot brutale kinderen en angstige pubers

dat laatste zeker

Ik mag God wel.

quote:

---

Op 27 april 2011 16:44 schreef bastianus het volgende:
Ik denk dat ik maar verder moet gaan studeren. Even colleges volgen bij Furedi, en dan zal ik meteen maar eens onderzoeken of er verschil is tussen opvoeding in de ene of andere gezinssamenstelling. Mijn hypothese weet je al, de bevindingen hoor je nog van me. In elk geval kan ik je verzekeren, ook na enkele cursussen, dat er wel degelijk een gebrek aan gezag, grenzen en rolmodellen in het onderwijs en veel opvoedingen is. M.i. heeft het gebrek aan mannelijke voorbeelden hier ook mee te maken, maar goed, dat ga ik nog bewijzen.

---

Inderdaad kinderen worden veel vrijer gehouden als vroeger en dat brengt een hoop nieuwe problemen mee, ik denk dat je concentratie stoornissen en andere gedragsproblemen eraan kan verbinden.
Maar dat hoeft niet direct te zeggen dat het alleen maar slechte dingen voortbrengt, ik kan me voorstellen dat mensen nu meer moeite hebben met discipline en hard werken maar dat ze tegelijkertijd ook veel zelfstandiger kunnen denken en beter keuzes kunnen maken over hun levensloop.

elluk voordeel hep zn nadeel.

quote:

---

Op 27 april 2011 15:22 schreef Onweerwolf het volgende:
Precies. En aangezien er geen enkele reden is om aan te nemen dat homo ouderschap een kind schaadt is er dus geen enkele reden om het te verbieden.

---

Jij hebt zeker nooit van het voorzorgsprincipe gehoord?

Ik hoop dat je niet in de geneesmiddelenindustie werkt

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 27-04-2011 18:16]

Slotje.

Toffe foto.

Is dat nou een kogelriem hangende aan yoko's middel? Met kogels van liefde en vrede?

Is z/w foto. Denk dat ze in het echt vrolijke kleurtjes hebben.

of een peukenriem.

Jointriem!