Een dwangsom van 10 mln euro poehoe.

Lijkt me makkelijk dan, meteen negeren. Voor het uitkopen van boeren was het duizendvoudige daarvan gereserveerd.

Money in the pocket.

https://www.buttkicken.nl/2025/01/23/briefje-van-jan-aan-diederik-samsom-4/

Briefje aan Didi Netelroos.


En als bonus ook maar de 99 woorden.

https://www.buttkicken.nl/2025/01/23/99-woorden-greenpeace/



[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 23-01-2025 16:06]

Ik doe mee, puur omdat de aanduiding Lady Gaza zo sterk is

https://www.buttkicken.nl/2025/01/20/briefje-van-jan-aan-lady-gaza/

Zie politiek topic.

quote:

---

Op 6 januari 2025 20:55 schreef bastianus het volgende:
Ik heb volgende week een studiedag met een college van Peter Kuipers Munneken. Benieuwd hoe hij over deze materie denkt.

---

Prettige spreker, weet wetenschappelijke materie zeer helder uit te leggen zonder het plat te slaan. Ik vond de man vooral zeer neutraal en zakelijk, en nergens alarmistisch of activistisch, eerlijk gezegd.
De versnelde opwarming van de aarde ontkennen en de rol van broeikasgassen daarin lijkt me struisvogelpolitiek, eerlijk gezegd. Maar net als Kuipers Munneken ben ik van mening dat doemdenken of overtuigingen opdringen aan bevolking een averechtste werking heeft. Of de acties van Extinction Rebellion en andere 'klimaatdrammers'.
Tot vervelens uitleggen dat er een wetenschappelijke link is tussen de uitstoot van CO2 en de opwarming van de aarde lijkt me wel noodzakelijk. En creatieve oplossingen bedenken ook, om voor toekomstige generaties de situatie ook wat meer acceptabel te houden. Genoeg te doen, en dat is niet de onheilzame weg van linkse of rechtse politiek. Ik hou het bij burgerinitiatieven.

Ik ken een paar burgers. Deel je optimisme niet.

Tja. Ik merk als docent wel dat je invloed hebt of een mentaliteitsverandering kunt bewerkstelligen. Niet als je jouw hippiemening (want die heb ik natuurlijk) gaat opdringen aan jouw BBB- of PVV-leerlingen, want daar zijn pubers natuurlijk kats allergisch voor.
Maar ik heb zelf veel leerlingen die op een agrarisch bedrijf wonen of werken, en ik heb zelf ook papieren voor bosbouw- en landbouwwerk, dus ik kan wel redelijk meepraten. Verder ben ik bezig met andere mensen om een Herenboerderij te draaien, dus meer dan biologisch-dynamische landbouw zonder bestrijdingsmiddelen en manipulatie (een burgerinitiatief dus). Soms laat ik terloops weleens iets hierover vallen, en dan vragen met name leerlingen met een agrarische achtergrond hiernaar, ze zijn toch geïnteresseerd.
Wat niet werkt zijn doemscenario's, verboden, subsidiestromen of meningen erdoor drukken. Maar je kunt prima zaken 'voorleven' of uitleggen aan anderen wanneer ze uit zichzelf naar je vragen. Mijn vrienden zijn overigens vrijwel zonder uitzondering 'rechts', anti-immigratie en bezig met oldtimers, motoren en grote machines, en dan niet de elektrische varianten.
Ik kan prima de dingen op mijn manier doen en voor mijn geweten verantwoorden, en ik kan prima aan anderen uitleggen waarom ik dat zo doe. Maar ik ga niemand dwingen om mijn levensstijl over te nemen. Dat Rosenmöller, Jetten of Timmermans dit soort zaken afdwingen wekt uiteraard wrevel, maar dat komt ook doordat ze niet 'voorleven' wat ze van anderen vragen. Rosenmöller niet met zijn erfenis, Jetten niet vanuit zijn hoge inkomensbubbel en Timmermans al helemaal niet met zijn achterlijk grote woning en buitensporige salaris. Maar ik ken genoeg progressieve of klimaatvriendelijke mensen die niet drammerig, vervelend activistisch of dwingend zijn.

quote:

---

Op 24 januari 2025 12:51 schreef bastianus het volgende:. Verder ben ik bezig met andere mensen om een Herenboerderij te draaien, dus meer dan biologisch-dynamische landbouw zonder bestrijdingsmiddelen en manipulatie (een burgerinitiatief dus).

---

Wat tof! Wat doe je daar? Wij nemen onze groenten af bij een Herenboerderij en zijn daar dus ook mede-eigenaar. Helaas heb ik daarbuiten weinig tijd om actief te zijn, ook omdat ik op flinke fietsafstand van de boerderij woon (iets met lid worden en dan besluiten te verhuizen).

:')

quote:

---

Op 24 januari 2025 12:04 schreef bastianus het volgende:
De versnelde opwarming van de aarde ontkennen en de rol van broeikasgassen daarin lijkt me struisvogelpolitiek, eerlijk gezegd.

---

Waarom? Ik ontken het zelf in ieder geval wel. Het wetenschappelijke concept erachter is al jaren duidelijk, CO2 neemt door de aarde uitgezonden straling op, en diffundeert dat in alle richtingen en dus komt ook een gedeelte terug op de aarde.

Dit concept ik heel erg eenvoudig te begrijpen. Maar waar het moeilijk wordt is de zeer lage concentratie van CO2, en de duizendmaal hogere aanwezigheid van waterdamp, en ook diens duizend maal hogere potentie tot broeikaseffecten.

Gelukkig maar, dat we zoveel waterdamp hebben, anders was het fkn niet te doen geweest op aarde.

Het probleem is dat het zo verrektes veel meer aanwezig is dan CO2 en zo verrektes veel potenter is dan CO2.

Waar het altijd aan ontbroken heeft bij CO2 is een kwantificering van het effect. Het duiden van het effect, wat vast in 1 op de 100000 botsingen tussen het juiste formaat foton tot het benoemde effect zal leiden is niet genoeg.
We moeten weten in hoeverre het effect daadwerkelijk optreedt.

Als ik naast het spoor waarop de passerende trein van Zwolle naar Hardenberg sta, en ik gooi een gulden tegen die trein aan op het moment dat ie passeert, dan is het onwrikbaar natuurkundig gegeven dat ik met die actie die trein heb afgeremd.

Maar we moeten niet doen alsof ik met het werpen van die gulden ervoor gezorgd hebben dat daardoor de trein te laat aankomt in Hardenberg. Want dan kunnen we opeens wel allemaal aanvoelen dat die bewering niet klopt, dat die overgedragen massa niet voldoende is.
Ik kan dat met straling, en het broeikaseffect ook. De antropogene versterking van het broeikaseffect op het nivo waarin wij onzelf daarin een rol toedichten, is incorrect.

We zijn met onze 100 mln vaten olie per dag opstoken nog steeds slechts die gulden die tegen de sneltrein aangegooid wordt.

quote:

---

Op 24 januari 2025 18:15 schreef Freduk het volgende:
Als ik naast het spoor waarop de passerende trein van Zwolle naar Hardenberg sta, en ik gooi een gulden tegen die trein aan op het moment dat ie passeert, dan is het onwrikbaar natuurkundig gegeven dat ik met die actie die trein heb afgeremd.

Maar we moeten niet doen alsof ik met het werpen van die gulden ervoor gezorgd hebben dat daardoor de trein te laat aankomt in Hardenberg.

---

Prachtige metafoor, hulde

Haha prachtig

Ik zou alleen geen gulden gebruiken.

Waar haal je in 2025 een gulden vandaan

https://archive.is/jUQxg

quote:

---

Op 24 januari 2025 19:57 schreef Dypfrys het volgende:
Waar haal je in 2025 een gulden vandaan

---

Ik heb nog guldens voor een gokkast en een paar zilveren guldens.

Maar geen trein en geen zin om naar buiten te gaan.

Maar dat is niet het punt

quote:

---

Op 24 januari 2025 20:29 schreef bastianus het volgende:
https://archive.is/jUQxg

---

Met je NOS-weermannetje in je broekje.

quote:

---

Op 24 januari 2025 18:15 schreef Freduk het volgende:
Waarom? Ik ontken het zelf in ieder geval wel. Het wetenschappelijke concept erachter is al jaren duidelijk, CO2 neemt door de aarde uitgezonden straling op, en diffundeert dat in alle richtingen en dus komt ook een gedeelte terug op de aarde.

Dit concept ik heel erg eenvoudig te begrijpen. Maar waar het moeilijk wordt is de zeer lage concentratie van CO2, en de duizendmaal hogere aanwezigheid van waterdamp, en ook diens duizend maal hogere potentie tot broeikaseffecten.

Gelukkig maar, dat we zoveel waterdamp hebben, anders was het fkn niet te doen geweest op aarde.

Het probleem is dat het zo verrektes veel meer aanwezig is dan CO2 en zo verrektes veel potenter is dan CO2.

Waar het altijd aan ontbroken heeft bij CO2 is een kwantificering van het effect. Het duiden van het effect, wat vast in 1 op de 100000 botsingen tussen het juiste formaat foton tot het benoemde effect zal leiden is niet genoeg.
We moeten weten in hoeverre het effect daadwerkelijk optreedt.

Als ik naast het spoor waarop de passerende trein van Zwolle naar Hardenberg sta, en ik gooi een gulden tegen die trein aan op het moment dat ie passeert, dan is het onwrikbaar natuurkundig gegeven dat ik met die actie die trein heb afgeremd.

Maar we moeten niet doen alsof ik met het werpen van die gulden ervoor gezorgd hebben dat daardoor de trein te laat aankomt in Hardenberg. Want dan kunnen we opeens wel allemaal aanvoelen dat die bewering niet klopt, dat die overgedragen massa niet voldoende is.
Ik kan dat met straling, en het broeikaseffect ook. De antropogene versterking van het broeikaseffect op het nivo waarin wij onzelf daarin een rol toedichten, is incorrect.

We zijn met onze 100 mln vaten olie per dag opstoken nog steeds slechts die gulden die tegen de sneltrein aangegooid wordt.

---

https://ourworldindata.org/grapher/tomato-yields?tab=chart&country=USA~CHN~IND~ESP~NLD

Goed maar gebruik die uitzondelijke redenatie skills dan even om dit verschil recht te praten.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 24-01-2025 21:25]

Zijn er hier nou echt users die oprecht geloven dat we alle monden kunnen voeden enkel uit biologische teelt en zelftuinprojectjes zoals dat van Bassie?

Dan zul je minimaal dezelfde opbrengst moeten hebben als met de huidige teelt wat al discutabel is. En ik kan moe ook niet aan de indruk onttrekken dat die oogst vaker tegen kan vallen door mislukte oogsten omdat men hun produkten enkel water mag geven en ziektes dus niet of nauwelijks bestreden kunnen worden.

En dan heb ik het nog niet over de kosten. Die monden moeten toch vreten dus wordt het voer schaarser en duurder.

Oh nee wacht, we gaan lekker afhankelijk van anderen voer uit andere landen importeren. Beetje gif in de andijvie of in de bessen is tenslotte geen enkel probleem.

Ik vind dat wel een terechte vraag eigenlijk. Hoe kijken de Bassies van de wereld tegen die risico's aan? En wat is er mis met onze huidige groenten? We leven er vrij lang op.

Weet je, het is altijd wat. Dan CO2, dan stikstof, dan woningbouw.

Maar die dwaze depositiewaardes die verzonnen zijn in een aantal voorgaande kabinetten en de minste m2 uitroepen tot Natura2000 gebied is natuurlijk het grootste probleem.

Het is al meerdere malen gezegd dat al zou je alle mensen uit Nederland weghalen die verzonnen waardes nog niet kunnen worden gehaald. Dus dat biologisch boeren gaat ook dat niet oplossen.

Enkel in Nederland hebben we een probleem. Rara hoe kan dat?



En je mag toch wel stellen dat de gebeurtenissen van de afgelopen jaren ook wel geleerd zouden moeten hebben dat je niet afhankelijk wilt zijn van andere landen. Hint, gas. Maar dat slopersbeleid wat sowieso Rutte3 een Kaag1 en die Green Deal van die baardaap Timmerfrans er doorheen gejast hebben en nog steeds gaande is zegt duidelijk anders.

En dan heb ik het nog niet over de kwaliteit van het voedsel wat je dan elders haalt en wat ze er allemaal op loslaten van gifsoorten die hier al lang en breed verboden zijn. Zie de twee recente gevallen met gif. Canadees vlees is er nog zoeen.

Misschien wordt het tijd dat boerenhaters een koopverbod krijgen van eetwaar waar produkten van Nederlandse landbouw/veeteelt en visserij in zitten.

Hier, nog meer can die gekkigheid.

quote:

---

Zelfs Rottumerplaat voldoet niet aan de stikstofnorm volgens de modellen. Volgens de beschikbare informatie bedraagt de stikstofneerslag op Rottumerplaat 14 kilo per hectare per jaar, terwijl de norm in Nederland 0,1 kilo per hectare per jaar is. Dit betekent dat de stikstofdepositie op Rottumerplaat aanzienlijk hoger is dan de toegestane norm.

Er is op dat eiland geen economische activiteit. Er is een publieksverbod.
Rottumerplaat wordt beheerd door Staatsbosbeheer en Rijkswaterstaat, wat inhoudt dat er activiteiten plaatsvinden zoals het onderhoud van de natuurlijke omgeving, monitoring van flora en fauna, en ecologisch onderzoek.
Verder wordt er op het eiland onderzoek gedaan naar vogels.

Rottumerplaat, een van de meest ongerepte stukjes natuur voldoet al niet.

En zo zijn er nog tig voorbeelden die aantonen dat de stikstofwet en aanpak in Nederland aangepast moeten worden.

Het zou aan de wind liggen waarom er zoveel stikstofdepositie is daar…vaste meetstations zijn er niet eens op het eiland..het wordt grotendeels bepaald door modellen.

---

Met grote afstand zijn de vervuilers die stikstof produceren de mensen zelf.
We moeten dus zo snel mogelijk stoppen met uit allerlei verre vieze landen extra mensen, en dus bronnen van stikstof ons land binnen te halen.
De asielcrisis is hiermee een feit.

Grappig dat de stikstofcrisis wél kan, ook al kon je dat van ver zien aankomen, en een asielcrisis níet mag, omdat je dat al van ver kon zien aankomen.

quote:

---

Op 25 januari 2025 11:41 schreef Dypfrys het volgende:
Ik vind dat wel een terechte vraag eigenlijk. Hoe kijken de Bassies van de wereld tegen die risico's aan? En wat is er mis met onze huidige groenten? We leven er vrij lang op.

---

Ze zijn nu aan het overleggen wie en welk antwoord ze gaan geven.

https://x.com/i/status/1883204633583374340

IkStinkSjaan mongool: “Ik zie aan je gezicht dat je niet spoort."

Wat een achterlijke steuntrekker, heeft geen spiegels thuis zeker? :')

Even een snapshot uit het filmpje erbij voor de verduidelijking.





[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 25-01-2025 20:24]