quote:

---

Op 26 januari 2025 14:54 schreef bastianus het volgende:
Haha. Ik ga nogal aan op dit onderwerp. Omdat ik mee heb geholpen een boerenbedrijf op te zetten, moest ik me in van alles verdiepen. In onze provincie bv. heeft het 'milieuvriendelijke' beleid van D66 er vooral toe geleid dat grote industriële bedrijven m.b.v. dure (bewezen niet effectieve) techniek enorm hebben kunnen uitbreiden, ten koste van kleine, bijna circulaire bedrijven die failliet gingen doordat opgelegde stalaanpassingen te duur waren.... Over het paard achter de wagen gesproken.

---

Heb je daar iets over te lezen? Klinkt plausibel, in Nederland zijn we er erg goed in om niet bewezen technologie in te zetten.

quote:

---

Op 26 januari 2025 13:43 schreef bastianus het volgende:
Dit is zo niet mijn ervaring. Ik heb ontzettend veel inburgeraars uit Syrië, Eritrea en Afghanistan opgeleid die ik nog regelmatig spreek.

---

Jij komt denk ik dan ook alleen maar in aanraking met asielzoekers die willen werken of op zijn minst doen alsof.

Het grootste gedeelte wil in ieder geval niet werken. Of ze denken dat ze het willen, doen het een paar dagen en gooien daarna het bijltje er bij neer.

De statistiek is daar heel helder over, gewoon opvraagbaar bij het CBS.
Ik weet een statistiekje uit het hoofd: van alle asielzoekers is zelfs na 10 jaar inburgeren nog maar van 28% betaald werk de voornaamste bron van inkomst.

Er is een kentering gaande, vooral onder de groepen die ik al noemde. Maar het aantal met een uitkering is natuurlijk nog steeds absurd hoog. Niet werken loont ook nog gewoon teveel in ons land..

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/15/steeds-meer-statushouders-hebben-betaald-werk

quote:

---

Op 26 januari 2025 16:11 schreef Freduk het volgende:
Het grootste gedeelte wil in ieder geval niet werken. Of ze denken dat ze het willen, doen het een paar dagen en gooien daarna het bijltje er bij neer.

De statistiek is daar heel helder over, gewoon opvraagbaar bij het CBS.

---

Laat die statistiek maar zien waar staat dat dat komt omdat ze niet willen werken.

quote:

---

Op 26 januari 2025 16:54 schreef Sater het volgende:
Laat die statistiek maar zien waar staat dat dat komt omdat ze niet willen werken.

---

Zit inderdaad vaak heel complexe problematiek achter. Maar goed: het is ook raar om de waarde van mensen aan economische opbrengst te koppelen. Ontopic: die economische denkwijze is ook wat ons klimaat vertieft. Vooral omdat het niet klopt: schade aan milieu en omgeving worden namelijk niet doorberekend.

quote:

---

Op 26 januari 2025 14:31 schreef bastianus het volgende:
Ik denk dat je wel een punt hebt, eigenlijk. Het stikstofbeleid bijvoorbeeld, dat gaat heel eenzijdig en bureaucratisch van één soort vervuiling uit. Maar dat is natuurlijk ook een punt uit de wetgeving dat zuurbekjes als Vollenbroek en Urgenda heel eenzijdig hebben aangegrepen om uit te procedureren. En laten we eerlijk zijn: onder m.n. het CDA met Henk Bleeker als minister is die hele stikstofdepositie schandalig lang uitgesteld en onder het tapijt geschoven, waardoor we nu met de gevolgen zitten die ook nog eens erg eenzijdig op het conto van boerenbedrijven worden geschoven.
Aan de andere kant: de steeds intensiever wordende agro-industrie helpt sowieso alles naar de klote. Het mestoverschot zorgt voor een overschot aan fosfaten in ons drinkwater. Neonicotonoïden leiden bewezen tot bijen- en insectensterfte, is onlangs door de landbouwuniversiteit aangetoond. Pesticiden maken ons eten gewoon giftig, je ziet steeds vaker dat landbouwproducten daardoor uit productie moeten worden gehaald bijvoorbeeld.

De bureaucratische aanpak van EU enzo is zwaar kut, eenzijdig en houdt bovendien grote vervuiler als big tech en multinationals de hand boven het hoofd. Maar de kop in het zand steken en blijven vervuilen zoals nu is ook een heilloze weg.

---

Als de toegepaste depositiewaardes anders zijn zullen ook de te nemen maatregelen anders zijn.

Dat hoef ik jou toch niet uit te leggen?

Maar wel vast blijven houden aan die onrealistische depositiewaardes en de daarbij verzonnen maatregelen waarvan nu al vaststaat dat daarmee de verzonnen doelen halen kansloos is.

Rottumerplaat, onbewoond maar overschrijdt nu al 2.5x de stikstofnorm.

Zie ook onderstaande quote van ND.

quote:

---

Op 25 januari 2025 13:18 schreef Natural Disaster het volgende:
Weet je, het is altijd wat. Dan CO2, dan stikstof, dan woningbouw.

Maar die dwaze depositiewaardes die verzonnen zijn in een aantal voorgaande kabinetten en de minste m2 uitroepen tot Natura2000 gebied is natuurlijk het grootste probleem.

Het is al meerdere malen gezegd dat al zou je alle mensen uit Nederland weghalen die verzonnen waardes nog niet kunnen worden gehaald. Dus dat biologisch boeren gaat ook dat niet oplossen.

Enkel in Nederland hebben we een probleem. Rara hoe kan dat?



En je mag toch wel stellen dat de gebeurtenissen van de afgelopen jaren ook wel geleerd zouden moeten hebben dat je niet afhankelijk wilt zijn van andere landen. Hint, gas. Maar dat slopersbeleid wat sowieso Rutte3 een Kaag1 en die Green Deal van die baardaap Timmerfrans er doorheen gejast hebben en nog steeds gaande is zegt duidelijk anders.

En dan heb ik het nog niet over de kwaliteit van het voedsel wat je dan elders haalt en wat ze er allemaal op loslaten van gifsoorten die hier al lang en breed verboden zijn. Zie de twee recente gevallen met gif. Canadees vlees is er nog zoeen.

Misschien wordt het tijd dat boerenhaters een koopverbod krijgen van eetwaar waar produkten van Nederlandse landbouw/veeteelt en visserij in zitten.

---

[Dit bericht is gewijzigd door ANaturallyDisaster op 26-01-2025 17:04]

quote:

---

Op 26 januari 2025 16:54 schreef Sater het volgende:
Laat die statistiek maar zien waar staat dat dat komt omdat ze niet willen werken.

---

Laat jij maar een keer zien dat ze dat wel willen.

En 'pharmacy' telt niet.

quote:

---

Op 26 januari 2025 17:04 schreef ANaturallyDisaster het volgende:
Als de toegepaste depositiewaardes anders zijn zullen ook de te nemen maatregelen anders zijn.

Dat hoef ik jou toch niet uit te leggen?

Maar wel vast blijven houden aan die onrealistische depositiewaardes en de daarbij verzonnen maatregelen waarvan nu al vaststaat dat daarmee de verzonnen doelen halen kansloos is.

Rottumerplaat, onbewoond maar overschrijdt nu al 2.5x de stikstofnorm.

---

Ja nou ja, ik ben geen extreme wappie, maar als je dat boek van Klaus Schwab leest bijvoorbeeld, of de ontwikkelingen in landbouw volgt waarbij ze eigendomsrechten voor zaad willen vastleggen voor grote bedrijven, of alles willen controleren m.b.v. big tech. Dan ontstaat bij mij ook wel het vermoeden dat bepaalde overheden hele andere bedoelingen hebben met hun beleid...

Deze docu vind ik wel interessant over dat onderwerp:

https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2013-2014/de-strijd-om-het-zaad.html

quote:

---

Op 26 januari 2025 17:09 schreef bastianus het volgende:
Ja nou ja, ik ben geen extreme wappie, maar als je dat boek van Klaus Schwab leest bijvoorbeeld, of de ontwikkelingen in landbouw volgt waarbij ze eigendomsrechten voor zaad willen vastleggen voor grote bedrijven, of alles willen controleren m.b.v. big tech. Dan ontstaat bij mij ook wel het vermoeden dat bepaalde overheden hele andere bedoelingen hebben met hun beleid...

---

Snap je zelf nog wat je zegt?

De ene keer wek je de indruk dat je pro extreme maatregelen bent en de andere keer alsof je pro boer bent.

Klaus Schwab???

Wat voor bedoelingen bedoel je dan?

Het kapot maken van agrariers, visser en als gevolg daarvan ook de burgers de ellende in helpen?

Daar zouden we het dan over eens kunnen zijn al dicht ik die zwarte piet niet aan het huidige kabinet toe.

https://x.com/fmeeus1/status/1853800486035489055

quote:

---

VN Klimaat panel IPCC laatste rapport AR6 is meer dan 6000 blz. U moet maar 1 tabel gebruiken in alle discussies en die geeft een samenvatting geschreven dr 234 wetenschappers uit 34 landen en die zijn duidelijk : er is geen gemeten toename van weerextremen zoals hevige regens, overstromingen en bosbranden.
Waarom melden onze media dat niet ?

---

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf



[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 26-01-2025 18:06]

quote:

---

Op 26 januari 2025 17:09 schreef bastianus het volgende:
Ja nou ja, ik ben geen extreme wappie, maar als je dat boek van Klaus Schwab leest

---

Kom er maar in Fjoesjon

quote:

---

Op 26 januari 2025 18:05 schreef Natural Disaster het volgende:
https://x.com/fmeeus1/status/1853800486035489055

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf

---

Goede bijdrage. Ik heb met verbazing kennis genomen van de eigen stelling van IPCC dat de zeespiegel niet meetbaar is gestegen. Ze verwachten wel zeespiegelstijging tegen 2050.

Verder claimen ze van heel veel dingen geen bewijs te hebben, maar wel van de toename van de gemiddelde luchttemperatuur, en de afname van de periodes van hevige kou.

Misschien maakt dat he wel geloofwaardiger ofzo. Dat we het dan maar op zijn minst het erover eens gaan zijn dat het warmer wordt.

quote:

---

Op 26 januari 2025 18:05 schreef Natural Disaster het volgende:
https://x.com/fmeeus1/status/1853800486035489055



https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf

---

Dit is niet '1 tabel', dit is ongeveer 1/3e van de betreffende tabel.

Voor het punt over observaties maakt het niet zoveel uit, maar toch.

Weet diegene wel wat die tabel echt zegt? Hoef je zelfs niet al die 6000 pagina's voor door te lezen. Maar goed, als diegene dat wist, waren de conclusies niet zo ongenuanceerd neergezet (naast dat er conceptuele fouten inzitten).

Dit is uiteindelijk een platgeslagen weergave van de trends (geobserveerde, want de voorspellingen heeft de kopieerder er maar even uitgelaten). Gebaseerd op vele studies, van lokaal tot regionaal (wat op klimaatschaal flinke regio's zijn) tot globaal, en op basis van statistiek en/of expert judgement van een waarschijnlijkheid voorzien. Eerst samengevat per continent (met elk een regio orde grootte 5) en over de oceanen (stuk of 15 'regio's?), niet te zien in deze tabel, daarna samengevat voor de hele wereld (deze tabel).

Wat laat zien dat het met deze methode het globaal tot nu toe wel mee lijkt te vallen. Alleen sla je natuurlijk heel veel signaal dood als je iets als klimaateffecten globaal 'samenvat', zeker met de tijdschalen waar we het hier over hebben.

Simpel voorbeeld voor Europa:

12.5.4.1 (je ziet het ook in tabel 12.7)
"There is high confidence of an observed increasing trend of river floods in Western and Central Europe (WCE) and medium confidence of a decrease in Northern (NEU) and southern Europe (MED)."

Dat is dus niet zichtbaar in de uiteindelijke globale samenvatting. Terwijl we 'hier' (CWE) er dus wél volgens deze methodologie last van hebben; en in de rest van Europia niet. Tsja, kan je als kopieerder wel tof lopen doen in je tweetje dat er niets veranderd is...

edit: temperatuur laat zich wat makkelijker globaal samenvatten, of beter, dat zegt iets meer (als driver om de Aarde niet in entropie te laten vervallen). Maar heeft natuurlijk ook flinke ruimtelijke variatie. Meeste warmt toch wel op lijkt het.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 27-01-2025 17:57]

Punt is dat het klimaatbeleid grotendeels is gebaseerd op worstcase scenario’s uit het IPCC-rapport. Oftewel modellen die een gevoel van urgentie creëren dat niet altijd gerechtvaardigd is.

quote:

---

Op 27 januari 2025 17:56 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Punt is dat het klimaatbeleid grotendeels is gebaseerd op worstcase scenario’s uit het IPCC-rapport. Oftewel modellen die een gevoel van urgentie creëren dat niet altijd gerechtvaardigd is.

---

Dat is niet het punt van waar ik op reageer.

Klimaatbeleid is vooral zo lang mogelijk niks doen tot nu toe. Maar ja, dan worden die worst-case scenario's vanzelf waar. Een gevoel van urgentie voor oplossingen is juist belangrijk, juist omdat dit soort problemen niet acuut zijn wel telkens moeilijker worden om tegenop te werken.

Bij overwegingen wat we zouden moeten doen wordt zeker ook naar die worst-case scenario's gekeken, raar om daar geen rekening mee te houden Zijn ook al decennia (?) bezig met onderzoek hoe je met die onzekerheid rekening houdt in je beleidsontwikkeling/planning.

Simpelweg het idee dat de investeringen die je nu doet op de korte termijn sowieso goed werken, en eventuele langetermijnoplossingen niet in de weg zitten.

Maar ja, je kan ook wachten tot het te laat is, en/of je nog zwaardere investeringen nodig hebt.

Worstcase in je broekje.

Tsja.

quote:

---

Op 27 januari 2025 17:51 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

12.5.4.1 (je ziet het ook in tabel 12.7)
"There is high confidence of an observed increasing trend of river floods in Western and Central Europe (WCE) and medium confidence of a decrease in Northern (NEU) and southern Europe (MED)."

---

Ja, maar komt dit nu doordat het meer en heviger regent of door de alsmaar (spreektaal) groter wordende invloed van de mens op de omgeving?

Het was nu laatst ook zo in Duitsland dat die overstromingen vooral kwamen door een gebrek aan overstroomgebieden stroomopwaarts. Boeren en buitenlui waren het beugeraakt dat hun akkertjes en tuintjes overspoelden en hadden over de hele stroomopwaartse linie van.. was het de Elbe?.. maatregelen genomen.

En nu moet dus in het jaar 2025 de volle hoeveelheid water, zonder ook maar ergens de mogelijkheid te hebben gehad om een lullig gebiedje te overstromen, door die steden heen.

En die steden maken meer lawaai dan Boerken de Wroetere die zijn bieten weer kan weggooien. En nu horen we het dus.

Ik zeg alleen maar dat dit ook onderdeel van het 'probleem' kan zijn, ik ontken niet dat het warmer wordt en het meer regent.
Periodes van warmte en meer regenval treden historisch ongeveer om de 2000 jaar op, en we zijn nu gewoon aan de beurt, en kunnen daar ook niets aan veranderen.

quote:

---

Op 27 januari 2025 20:40 schreef Freduk het volgende:
Ja, maar komt dit nu doordat het meer en heviger regent of door de alsmaar (spreektaal) groter wordende invloed van de mens op de omgeving?

---

Ja.

quote:

---

Het was nu laatst ook zo in Duitsland dat die overstromingen vooral kwamen door een gebrek aan overstroomgebieden stroomopwaarts. Boeren en buitenlui waren het beugeraakt dat hun akkertjes en tuintjes overspoelden en hadden over de hele stroomopwaartse linie van.. was het de Elbe?.. maatregelen genomen.

En nu moet dus in het jaar 2025 de volle hoeveelheid water, zonder ook maar ergens de mogelijkheid te hebben gehad om een lullig gebiedje te overstromen, door die steden heen

---

Wat is 'laatst'? Als je 2021 bedoelt, dat was niet de Elbe (en niet alleen Duitsland).

Tuurlijk heeft de mens in dat gebied eeuwenlang allerlei dingen gedaan die het probleem erger maakten, niet in het minst dat we altijd zo gezellig dicht op het water willen wonen. Maar dat toen de boel overstroomde kwam vooral doordat er pleurisveel water in een heuvelachtig gebied was.

Trouwens, als het dan bovenstrooms al overstroomd was... Was er nog steeds een overstroming. Weet niet of die statistieken dan heel anders uitpakken. In euro's schade vast, maar hier ging het over overstromingen an sich.

quote:

---

Periodes van warmte en meer regenval treden historisch ongeveer om de 2000 jaar op, en we zijn nu gewoon aan de beurt, en kunnen daar ook niets aan veranderen.

---

Goede duim heb je.

Duim in je broekje.