Mwah vind dat je er wel vrij neutraal instaat nog. AG en Elite zijn de echte voorvechters van de groene agenda!

quote:

---

Op 3 mei 2025 16:04 schreef Freduk het volgende:
Mwah vind dat je er wel vrij neutraal instaat nog. AG en Elite zijn de echte voorvechters van de groene agenda!

---

Dank je!

Geen idee wat je hier verder probeert mee te zeggen. Als ElitE en ik er baat hij hadden dat 'groene' (whatever that means) problemen besproken worden hadden we juist minder gezegd. De zondvloed komt wel.

En welke neutraliteit heb je het überhaupt over? KGIV is geen wetenschapsontkenner, noch ik. Dat is voor mij neutraliteit. Kun je politiek nog van alles vinden wat je er dan wel/niet specifiek mee moet, maar denk dat op dit vlak we allemaal best dicht bij elkaar liggen.

Ik probeer er niet zoveel mee te zeggen, maar mijn indruk is dat jij en Elite je meer en nadrukkelijker mengen in verhalen over de CO2 hoax en de stikstof hetze.

K4 heeft duidelijk gemaakt ook het verhaal van de CO2 hoax te ondersteunen en dat is helemaal prima, maar de hoeveelheid posts die hij eraan heeft gewijd is toch wel een lager aantal dan jij of Elite eraan hebben gespendeerd.

Je zou het kunnen natellen. En helemaal prima hoor dat jullie allen de CO2 hoax ondersteunen, dat doen de meeste mensen wel zo'n beetje en ik heb er verder geen negatieve of vijandige gevoelens bij.

quote:

---

Op 3 mei 2025 18:03 schreef Freduk het volgende:
Ik probeer er niet zoveel mee te zeggen, maar mijn indruk is dat jij en Elite je meer en nadrukkelijker mengen in verhalen over de CO2 hoax en de stikstof hetze.

K4 heeft duidelijk gemaakt ook het verhaal van de CO2 hoax te ondersteunen en dat is helemaal prima, maar de hoeveelheid posts die hij eraan heeft gewijd is toch wel een lager aantal dan jij of Elite eraan hebben gespendeerd.

Je zou het kunnen natellen. En helemaal prima hoor dat jullie allen de CO2 hoax ondersteunen, dat doen de meeste mensen wel zo'n beetje en ik heb er verder geen negatieve of vijandige gevoelens bij.

---

En dat we er meer of minder over praten maakt het meer of minder waar? Lijkt me totaal irrelevant.

Fuck off met termen als hoax in deze context, echt. Als we zo moeten praten, met zulke vooringenomen houdingen van jouw kant is het weinig zinnig.

Tja ik moet m'n posts ook op een manier wat cachet geven he ... en het gaat in dit geval niet erover dat je het meer of minder waar maakt, maar de mate waarin je je ergens voor inzet.

[Dit bericht is gewijzigd door Freduk op 03-05-2025 18:14]

quote:

---

Op 3 mei 2025 18:13 schreef Freduk het volgende:
Tja ik moet m'n posts ook op een manier wat cachet geven he ... en het gaat in dit geval niet erover dat je het meer of minder waar maakt, maar de mate waarin je je ergens voor inzet.

---

We doen allemaal hyperbool en vervelend hier, maar dit zijn dingen die wetenschap zijn. Of in ieder geval kenbaar/uitlegbaar.

En er meer/minder over praten is relevant, omdat?

Gaan we nu de hele discussie, of eerder alle discussies die er eerder zijn geweest weer overnieuw doen?

Ik denk dat de alternatieve bewering je best bekend is. Dat de groene deal, en het CO2 verhaal, net als stikstof, ook om veel geld gaat. En dat er groeperingen zijn die dat verhaal aandikken.

Ik heb al aangegeven waarom ik niet in het CO2 verhaal geloof, en dat komt ten eerste door de wetenschap dat er 5000 keer meer waterdamp in de atmosfeer is wat ook nog een veel potenter broeikasgas is waardoor de relatieve bijdrage van CO2 amper merkbaar zou moeten zijn.
Een tweede ding wat ik mis om de CO2 verhaling te ondersteunen is een experiment wat de bijdrage van CO2 echt op een dergelijke nivo bewijst als geproclameerd, dit is bij mijn weten nooit fatsoenlijk uitgevoerd.

Voor de anderen die hier af en toe lezen, waarschijnlijk overbodig, maar de basics over water nog maar een keer (snel, voordat Trump het eraf haalt): https://science.nasa.gov/earth/climate-change/steamy-relationships-how-atmospheric-water-vapor-amplifies-earths-greenhouse-effect/#:~:text=Some%20people%20mistakenly%20believe%20water,caused%20by%20other%20greenhouse%20gases.

quote:

---

Op 3 mei 2025 18:38 schreef Freduk het volgende:
Gaan we nu de hele discussie, of eerder alle discussies die er eerder zijn geweest weer overnieuw doen?

Ik denk dat de alternatieve bewering je best bekend is. Dat de groene deal, en het CO2 verhaal, net als stikstof, ook om veel geld gaat. En dat er groeperingen zijn die dat verhaal aandikken.

---

Nee, liever niet. Maar gezien jij en anderen de fundamentele wetenschap niet onderkennen zijn we er weer.

De groene deal is een politieke (mogelijke) oplossing, waar je het mee eens kan zijn of niet. Daar vanaf wijken is geen alternatieve wetenschappelijke bewering over de invloed van CO2 en andere broeikasgassen, en de menselijke invloed daarop. Alleen een statement hoe je ermee om wil gaan.

Ja, het gaat ook om geld. Waarbij de groene industrie. Denk je dan dat zij zoveel meer geprofiteerd heeft dan de fossiele? Give me a break.

Er zijn overal charlatans en profiteurs. Vertel me meer

quote:

---

Ik heb al aangegeven waarom ik niet in het CO2 verhaal geloof, en dat komt ten eerste door de wetenschap dat er 5000 keer meer waterdamp in de atmosfeer is wat ook nog een veel potenter broeikasgas is waardoor de relatieve bijdrage van CO2 amper merkbaar zou moeten zijn.

---

Waarom is concentratie an sich een argument? Dat is net als zeggen dat cyanide niet dodelijk is, terwijl je er maar een heel klein beetje van nodig hebt.

Ja, waterdamp zorgt voor veel van het broeikaseffect. Daar mochten we ons gelukkig mee prijzen. Omdat het voor warmte zorgde. Punt nu is juist dat de balans verstoord is. Nu neemt het gedreven door CO2 en andere gassen (methaan denk ik vooral) telkens meer van onze atmosfeer in, hoewel we de stof zelf niet zoveel meer uitstoten. Hier zit een tweede-orde 'vliegwiel'-effect in.

Dus buiten CO2, methaan, weet ik veel wat, wat we allemaal uit (laten) stoten; waterstof hoort daar amper bij. Dat er meer van in de lucht zit is een indirect gevolg van ons handelen.

quote:

---

Een tweede ding wat ik mis om de CO2 verhaling te ondersteunen is een experiment wat de bijdrage van CO2 echt op een dergelijke nivo bewijst als geproclameerd, dit is bij mijn weten nooit fatsoenlijk uitgevoerd.

---

Hoe zou je dat willen doen?

Wat een doodsimpel flutverhaaltje. Een niemendalletje. Zonder kwantificering is gewauwel over positive feedback loops niets waard.

Gelukkig wel een plaatje van een overstroming erbij

quote:

---

Op 3 mei 2025 18:54 schreef Fusion het volgende:
Voor de anderen die hier af en toe lezen, waarschijnlijk overbodig, maar de basics over water nog maar een keer (snel, voordat Trump het eraf haalt): https://science.nasa.gov/earth/climate-change/steamy-relationships-how-atmospheric-water-vapor-amplifies-earths-greenhouse-effect/#:~:text=Some%20people%20mistakenly%20believe%20water,caused%20by%20other%20greenhouse%20gases.

---

Ja, post dat dan voordat ik een half uur loop uit te varen!

quote:

---

Op 3 mei 2025 19:19 schreef Freduk het volgende:
Wat een doodsimpel flutverhaaltje. Een niemendalletje. Zonder kwantificering is gewauwel over positive feedback loops niets waard.

Gelukkig wel een plaatje van een overstroming erbij

---

Waar klopt het niet, dan?

Ik vind het vooral nivo brugklaskrantje qua inhoud.

Zeggen dat het fout is een groot woord, maar wat totaal niet onderbouwd wordt is waarom CO2 de veroorzaker is van meer waterdamp in de atmosfeer.
Het neemt wederom CO2 als enige veroorzaker van een warmere aarde, terwijl daar ook andere redenen voor kunnen zijn als verhoogde zonactiviteit, verandering in het tilt van de aarde enzovoorts.

De stelling is: Door CO2 wordt de aarde warmer, en daardoor komt het er meer waterdamp in de atmosfeer. Ze ontkennen niet dat waterdamp een veel potenter gas is, maar doen alsof diens verhoogde aanwezigheid enkel door CO2 kan komen, wat ze verder totaal niet bewijzen.

https://www.buttkicken.nl/2025/05/03/briefje-van-jan-aan-extinction-rebellion/

quote:

---

Beste beroepsactivisten,

Er is dus nog hoop.

Want jullie gaan vanaf 31 mei 12.00 uur het Mediapark bezetten.

Fijn!

Eindelijk worden eens een keer niet de hardwerkende burgers geraakt door het bezetten van snelweg- of vliegveldbezettingen of het onmogelijk maken van museum- of winkelbezoek.

Nee, jullie gaan de belangrijkste propagandakanalen van wat Thierry Baudet altijd zo mooi ‘het partijkartel’ noemt op zwart zetten.

Ik ben vóór.

Dit wordt niet een zendertje eraf of de kaasschaaf erlangs, dit wordt het einde van de NPO.

Want als de Asha ten Broekes, de Carice van Houtens en al die andere geestelijk beperkte wereldverbeteraars uit jullie activistenbedrijf daar een maandje zitten en de Staatsomroep-uitzendingen onmogelijk hebben gemaakt, weet zelfs de meest seniele bejaarde dat er op zijn afstandsbediening ook andere getallen staan dan een 1, een 2 en een 3.

Dan hebben jullie de overbodigheid van die hele NPO gratis en voor niets aangetoond en kan het kabinet het eerste miljard euro aan ‘bezuinigingen elders’ noteren waarmee onze defensie-uitgaven omhoog kunnen.

Maak jullie overigens geen zorgen over eventuele persoonlijke gevolgen.

De Nederlandse politie, het Openbaar Ministerie en de rechterlijke macht doen niet aan meten met twee maten.

Dus die zullen jullie hetzelfde aanpakken als ze deden toen jullie niet de propagandakanalen van het partijkartel aanpakten, maar het leven vergalden van de hardwerkende burgers die wilden gaan shoppen, een museum wilden bezoeken of een reis wilden gaan maken (of zorgden dat ambulances met vertraging bij ziekenhuizen arriveerden).

Namelijk: niet.

Ze sturen hooguit wat ‘buurtvaders’ of ‘susteams’ op jullie af om te voorkomen dat jullie het Mediapark niet alleen bezetten, maar ook slopen.

En dat de kakelkip van de VVD en het door haar aangestelde zachtgekookt ei op het ministerie van Jusititie en Veiligheid wat tweets sturen over jullie sturen met natte scheten als “Onacceptabel!” en “Keihard aanpakken dat tuig!”?

Ach, dat maakt jullie de pis niet lauw.

Jullie hebben wel voor hetere vuren kanslozer waterpistooltjes gestaan.

Anyway: fijn dat jullie wél gaan regelen waar Wilders, Yesilgöz, Omtzigt en Van der Plas te laf voor waren toen ze kabinet-Dikkie Dik in elkaar draaiden: de NPO kapot saneren.

Dank!

Groet,

JanD

---

Voor de cadeautjes, donaties en/of linkjes in het briefje volg bovenstaande link.

Voor de anderen die hier af en toe lezen, waarschijnlijk overbodig, maar de basics over de 'tilt van de aarde' nog maar een keer (snel, voordat Trump het eraf haalt): https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/milankovitch-orbital-cycles-and-their-role-in-earths-climate/#:~:text=The%20greater%20Earth's%20axial%20tilt,when%20it%20is%20tilted%20away.

quote:

---

Op 3 mei 2025 19:18 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Nee, liever niet. Maar gezien jij en anderen de fundamentele wetenschap niet onderkennen zijn we er weer.
Er zijn overal charlatans en profiteurs. Vertel me meer

---

Ik ben al meer dan 25 jaar werkzaam binnen de fundamentele wetenschap. Jij hebt er een te positief beeld van. Het zijn ook maar gewoon bedrijven die om de zoveel tijd een dikke som geld van de overheid krijgen om daar wat mee te doen. Ik kan me nog goed herinneren de periode dat ik rond het jaar 0 bij TNO werkte, dat het er vooral over ging hoe de boodschap te verpakken zodat om vervolgonderzoek werd gevraagd.
En grote klap op de vuurpijl: dat vervolgonderzoek was al gedaan want we hadden van te voren dat vervolgonderzoek al meteen gedaan, dat was maar een kwestie van wat extra meetdata mee laten lopen.
Kwestie van een vooruitziende blik.

Vervolgens is het een kwestie van niet vertellen aan de overheid dat je de resultaten al hebt, budgetje afspreken voor de vervolgmetingen en lekker iets voor jezelf doen. Na een half jaar smijt je de resultaten die je al had over de schutting. Willens en wetens, en dus ook door techneuten.

Ik weet uit eigen ervaring hoe het er aan toe gaat bij bedrijven die semi afhankelijk zijn van de overheid.

quote:

---

Waarom is concentratie an sich een argument? Dat is net als zeggen dat cyanide niet dodelijk is, terwijl je er maar een heel klein beetje van nodig hebt.

---

Dit is echt een onzinnige vergelijking omdat het binnen de biologie en op celnivo dus om heel selectieve uitwisseling van stoffen gaat, dat werkt met proteïnen enzo. Binnen natuurkundige processen kan je altijd uitgaan van een bepaalde mate van lineairiteit waar het om warmteuitwisseling gaat.

quote:

---

Dus buiten CO2, methaan, weet ik veel wat, wat we allemaal uit (laten) stoten; waterstof hoort daar amper bij. Dat er meer van in de lucht zit is een indirect gevolg van ons handelen.

---

Ik beweer nergens dat er veel waterstof wordt uitgestoten. Het is sowieso waterDAMP wat het meest potente broeikasgas is, nog vermeerderd door het vermogen tot wolkvorming wat het effect nog eens vele malen versterkt. De aanwezigheid van waterdamp wordt veroorzaakt door diens partieeldruk bij geldende druk en temperatuur en trekt zich niks aan van de aanwezigheid van CO2.

quote:

---

Hoe zou je dat willen doen?

---

Het gaat het me er vooral om dat het niet eens geprobeerd wordt. Waarom toont men nooit eens iets echt aan, ook al is het maar een deelmeting? We moeten het steeds maar doen met enkel uitspraken die niet geverifieerd kunnen worden maar 'de wetenschap het over eens is'. Treurig is het. Ga het bewijzen.
Om iets van een antwoord op je vraag te geven zou ik in een satellite bay een plasma aan de gang brengen en dit laten afstralen op een draaiende bol waarin de druk en samenstelling van het gas gevarieerd kan worden, en daar temperaturmetingen op los laten. Je kan rotatiesnelheid en absolute gasdruk variëren, en kijken wat er gebeurt. Voor een miljoen of 12 moet zoiets te bouwen zijn, een fractie van wat we er per week aan vermijmeren op politiek nivo.

Volgens mij is HBO laborant of wat het ook is niet echt wat men doorgaans verstaat onder wetenschap. Ik zit zijdelings ook in de wetenschap en dat zijn mensen die onderzoek doen, in Nature publiceren, allemaal PhD of hoger, en ik heb een behoorlijk goed beeld van die omgeving. Maar ga dat niet extrapoleren naar iets zeggen over wat voor beeld dan ook van de gehele wetenschap. Mijn indruk van die hoek van de wetenschap is i.i.g. erg positief, zeer straffe peer reviews, mega intelligent memsen. Wat ik zo van jou hier voorbij zie komen aan ehm analyses en conclusies, nee.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 04-05-2025 18:28]