quote:

---

Op 11 juli 2024 9:34 schreef Fusion het volgende:
Ah oke, nee dat zie ik ook ja, zodra het krantenartikelen zijn. Ik bedoelde echt vooral onderzoekswetenschappers, zeg maar PhD/postdoc/prof/etc nerds die alleen maar tegen een idd schijnloontje diep in hun vakgebied gaan, over bijna niets anders praten, die publiceren in vakjournals etc.

---

Ook daar zijn blinde vlekken, het blijven mensen. Maar valt mee 'daar', inderdaad.

Schijnloontje wil ik wel bevechten. Het grote geld wordt daar niet verdiend, ja, kun je beter olie verkopen of op een andere manier de wereld in brand steken. Maar in NL verdien je gewoon een meer dan prima loon in dat veld. Graag meer, altijd!

Zonder arrogantie te zijn ik bedoel in vergelijking met de niet-wetenschappers in mijn bubbel. Schijntje was op landelijk niveau schromelijk overdreven idd excuus

quote:

---

Op 11 juli 2024 8:22 schreef Fusion het volgende:
Verder wat ElitE allemaal zegt, die blijft rustig en beleefd. Ik kan dat niet meer met wappies.

---

Jij kunt sowieso niet met mensen omgaan. Dat heeft je verleden op ZM al lang bewezen.

quote:

---

Op 11 juli 2024 9:09 schreef Fusion het volgende:
Ik geloof je zeker dat ze er zijn

---

Die zijn er zeker. Kijk maar in de spiegel.

quote:

---

Over t algemeen woon ik in een fijne bubbel met allemaal hoog tot zeer hoog opgeleide mensen met goede banen c.q. eigen bedrijven c.q. aanstellingej en ligt t IQ best hoog. Met die mensen is t ook prettig discussies voeren want daar kun je echt met logica en goede argumenten te werk gaan. Kan me zo voorstellen dat de personen waar jij op doelt in publieke discussies door hun collega's toch wel op hun omissies en fouten gewezn worden?

---

Kijk het dedain weer. Wat voor opleiding heb jij dan wel niet, knulletje.

Op het moment dat je hier denkt te kunnen scoren doe je altijd alsof je expert bent op desbetreffend gebied.

Je weet nog minder dan degene die je op dat moment denkt aan te vallen.

quote:

---

Op 11 juli 2024 9:19 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ohwnee, echt niet. Je hoeft de 'kwaliteitskranten' maar open te slaan om academici poep als waarheid te zien verkopen (waarmee ik overigens niet zeg dat MSM fake news is, ik lees dagelijks mijn Volkskrant, Trouw, en Groene Amsterdammer). Een Asha ten Broeke is daar een mooi voorbeeld/dieptepunt van. Die draait bewijslast om, snapt het verschil tussen correlatie en causatie niet, vindt dat biologie cultureel is en gebruikt doodleuk onderzoeken van 15 jaar geleden om haar politieke punt te maken, maar mag wel doodleuk als wetenschapsjournalist overal haar mening verkondigen.
In mijn persoonlijke ervaring zijn juristen, medici en geschiedkundigen notoir in het niet snappen van zaken.

---

Specialisme leid vaak tot tunnelvisie, wat een logisch gevolg van specialisatie is. We waarderen specialisatie heel erg in onze maatschappij maar dikwijls onterecht. Specialisten heb je natuurlijk nodig, maar veel innovatie en succesverhalen zitten bij generalisten en het verbinden van disciplines.

Er zijn onderzoeken geweest naar de waarde van voorspellingen van leken en specialisten en daaruit bijkt dat er best een aantal velden zijn waarbij leken duidelijk beter voorspellingen kunnen doen dan specialisten. Belangrijk voorbeeld zijn politiekdeskundigen, helaas wel groepen die veel aan de TV tafel zitten.

Edit: Leestip: https://en.wikipedia.org/wiki/Range:_Why_Generalists_Triumph_in_a_Specialized_World


[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 11-07-2024 14:30]

quote:

---

Op 11 juli 2024 12:08 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Grafiek is alleen luchttemperatuur, toch?

We moeten ons eigenlijk een pak meer zorgen maken over de energie/warmte die in de zee opgeslagen wordt...

---

Deze wel ja, die is deels afgeleid van ijskernen en isotopen onderzoek afgeleid van zeetemperatuur.

Zeetemperatuur is zeker zorgwekkend, best zorgwekkende gevolgen voor zeeleven en daarmee de rest van het globale klimaat. om maar wat te noemen het laagje algen in het alleruiterste oppervlak heeft een grote impact op de water lucht grens en daarmee verdamping. Daar zijn veranderingen in zeker niet alleen door CO2 maar ook de N en P cycli die we verder verkloot hebben dan de C cyclus.

In middels is regelmatig volgen van die zeetemperatuur https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/ nieuwswaardig omdat het al 15 maanden achtereen zitten we op ondoorbroken recordwarmte die bijna 2 standdaarddeviaties boven de laatste 4 decennia ligt.

quote:

---

Op 11 juli 2024 13:04 schreef Fusion het volgende:
Zonder arrogantie te zijn ik bedoel in vergelijking met de niet-wetenschappers in mijn bubbel. Schijntje was op landelijk niveau schromelijk overdreven idd excuus

---

Bon, vind het wel heel wat om te veronderstellen dat je *arrogantie* kan *zijn*, maar laat ik gaan! Voor nu dan, tot ik ad hominems nodig heb.

Maar zonder gekheid, wat je zegt klopt, je kan voor het geld beter voor een marktpartij gaan dan voor iets (semi)academisch of ambtelijks. Geen waardeoordeel, is wat het is.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 13-07-2024 13:52]

quote:

---

Op 11 juli 2024 14:28 schreef ElitE het volgende:
Deze wel ja, die is deels afgeleid van ijskernen en isotopen onderzoek afgeleid van zeetemperatuur.

Zeetemperatuur is zeker zorgwekkend, best zorgwekkende gevolgen voor zeeleven en daarmee de rest van het globale klimaat. om maar wat te noemen het laagje algen in het alleruiterste oppervlak heeft een grote impact op de water lucht grens en daarmee verdamping. Daar zijn veranderingen in zeker niet alleen door CO2 maar ook de N en P cycli die we verder verkloot hebben dan de C cyclus.

In middels is regelmatig volgen van die zeetemperatuur https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/ nieuwswaardig omdat het al 15 maanden achtereen zitten we op ondoorbroken recordwarmte die bijna 2 standdaarddeviaties boven de laatste 4 decennia ligt.

---

Ja, goede correctie op wat ik zei.

Verder helemaal eens, maar ik ga geen oplossingen geven want dan krijg ik niet genoeg geld meer.

quote:

---

Op 11 juli 2024 13:04 schreef Fusion het volgende:
Zonder arrogantie te zijn ik bedoel in vergelijking met de niet-wetenschappers in mijn bubbel. Schijntje was op landelijk niveau schromelijk overdreven idd excuus

---

Academici hebben, door de bank genomen, grotere cognitieve potentie, beter ontwikkelde cognitieve vaardigheden en een beter ontwikkelde meta-cognitiviteit. Echter, iedereen heeft blinde vlekken en biasses.


Edit: 'Je' ziet sowieso dan mensen die tijdens hun studie wel vakken mbt epistemologie en/of psychologie hebben gevolgd zich meer bewust van dergelijke valkuilen zijn, dan mensen die dat niet hebben gedaan.


[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 11-07-2024 14:58]

quote:

---

Op 11 juli 2024 14:46 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, goede correctie op wat ik zei.

---

Ik ga je even corrigeren, het was een aanvulling geen correctie

quote:

---

Verder helemaal eens, maar ik ga geen oplossingen geven want dan krijg ik niet genoeg geld meer.

---

:'):'):')

Als ik teveel pimpel zak ik ook door mijn pootjes.

quote:

---

Op 11 juli 2024 8:21 schreef Fusion het volgende:
logica. Echt. Vermoeiend. Nergens zeg ik ndat het een onbeinvloedbaar klimaat heeft gehad. Even een serieuze, niet denigrerend bedoelde vraag, wat heb je gestudeerd? Dit soort valse tegenstellingennen heen en weer slingeren van argumenten dat wil je toch niet? Iets kan beïnvloed zijn (en dat is een heel, heel simplistisch voorstelling van zaken, klimaat is echt extreem complex en al helemaal klimaat ui het verleden), maar hoeft toch niet een graadmeter te zijn?

Wel fijn dat je toegeeft de bekende Groenlandgrafiek gebruikt te hebben. Volgende keer een bronvermelding, wat uitleg etc.

---

Het probleem is dus dat je juist WEL zegt dat de metingen geen verband houden met het verdere wereldklimaat middels de conform jouw standaard mottig geformuleerde zin(citaat): "Maar goed, je weet zelf denk ik ook wel waarom deze grafiek alleen iets (en niet eens alles want aan verandering onderhevig, grote foutmarge etc) zegt over die plek on Groenland en niets over de wereld."

Het lijkt alsof je niet eens een dag kan onthouden wat je zelf allemaal uitkraamt in het kader van klimaatbeheersing.

Dan krijgen we gezeur over de bronvermelding, die simpelweg sowieso overbodig is in een onderwerp waarin zoiets als bekend mag worden verondersteld, hieronder mijn pleidooi:

Het duurde veertig seconden voordat iemand uitgevogeld had wat de duiding van de door mij gelinkte grafiek was, en dan kan je wel om bronvermeldingen gaan vragen gelijk aan een middelbare scholier die zijn eerste werkje aflevert, maar veel nut heeft dat niet.
Wel leuk om te zien hoe je alles aangrijpt om belerend over te komen.

quote:

---

Op 11 juli 2024 21:46 schreef Freduk het volgende:
Het probleem is dus dat je juist WEL zegt dat de metingen geen verband houden met het verdere wereldklimaat middels de conform jouw standaard mottig geformuleerde zin(citaat): "Maar goed, je weet zelf denk ik ook wel waarom deze grafiek alleen iets (en niet eens alles want aan verandering onderhevig, grote foutmarge etc) zegt over die plek on Groenland en niets over de wereld."

---

Sorry, maar dat is oprecht niet wat daar staat.

quote:

---

Dan krijgen we gezeur over de bronvermelding, die simpelweg sowieso overbodig is in een onderwerp waarin zoiets als bekend mag worden verondersteld, hieronder mijn pleidooi:

Het duurde veertig seconden voordat iemand uitgevogeld had wat de duiding van de door mij gelinkte grafiek was, en dan kan je wel om bronvermeldingen gaan vragen gelijk aan een middelbare scholier die zijn eerste werkje aflevert, maar veel nut heeft dat niet.
Wel leuk om te zien hoe je alles aangrijpt om belerend over te komen.

---

Niemand vraagt om een bronvermelding, maar om context. Wat wil jij met die grafiek zeggen, wat toont deze volgens jou waarom aan?
Het is dat Fusion'm herkende, en aan de y-as valt te zien dat het niet om een representatieve meting gaat, maar ik heb oprecht geen idee hoe ik zonder enige context hier Groenland in had moeten herkennen.
Het zijn juist de fringe-theorieën die niet als bekend mogen worden verondersteld. Ken je publiek. Als jij de enige in de zaal bent die jou kan volgens, weet waar jij het over hebt, dan dien jij jouw toehoorders te verlichten. Ook dat is onderdeel van de debatetiquette waar Fusion eerder naar verwees.

quote:

---

Op 11 juli 2024 14:22 schreef ElitE het volgende:
Specialisme leid vaak tot tunnelvisie, wat een logisch gevolg van specialisatie is. We waarderen specialisatie heel erg in onze maatschappij maar dikwijls onterecht. Specialisten heb je natuurlijk nodig, maar veel innovatie en succesverhalen zitten bij generalisten en het verbinden van disciplines.

Er zijn onderzoeken geweest naar de waarde van voorspellingen van leken en specialisten en daaruit bijkt dat er best een aantal velden zijn waarbij leken duidelijk beter voorspellingen kunnen doen dan specialisten. Belangrijk voorbeeld zijn politiekdeskundigen, helaas wel groepen die veel aan de TV tafel zitten.

Edit: Leestip: https://en.wikipedia.org/wiki/Range:_Why_Generalists_Triumph_in_a_Specialized_World

---

Dat is niet (helemaal) waar ik op doelde. Mijn punt is dat opleiding (hoewel veelzeggend) niet heiligmakend is. Autoriteitsargument is immers geen sterk argument (ook niet geheel waardeloos, maar toch.. ).
Daarnaast dat ik in de media met regelmaat op stuk van/met/over academici/wetenschappers stuit waaruit gewoon blijk dat het slechte of niet-integere wetenschappers betreft. Dan zitten er aantoonbare redeneerfouten, inconsistenties, biasses of politieke/persoonlijke meningen in dat stuk. Nou gebeurt dit vooral bij de softere disciplines, die inherent vrijer zijn (ik noem een Leo Lucassen, Gloria Wekker, Beatrice van der Graaf), en je kan natuurlijk zeggen dat zo'm stuk te kort en simpel is voor academische nuance, maar als je jouw punt niet bondig en correct kan maken, maak het dan niet (wel met onregelmatigheden).

Vertaling: je bent cognitief niet uitgerust genoeg om een discussie te voeren want je ontbeert logica. Ik ben dan weer niet uitgerust met de kwaliteiten om dat vriendelijk te formuleren, dat laat ik aan ElitE en AG en co over. Als jij denkt uit mijn woorden op te kunnen maken dat ik zeg dat Groenland een geisoleerd klimaat heeft, is dat een bewijs voor je gebrek aan logica. Niets meer niets minder. Ik zeg alleen dat het niet representatief is voor de rest van de wereld, en dat is het niet. Ik zeg dus niet dat het geen invloed uitoefent op de wereld of en ook al niet dat de rest van de wereld geen invloed op Groenland uitoefent. Ik doe daar geen uitspraken over. Je onzinnige extrapolatie naar 'smelten van poolkappen dus ook geen graadmeter' geeft ook al aan dat je echt totaal geen besef hebt van logica, veel te simpel denkt en het verschil niet snapt tussen de tientallen, cruciale verschillen tussen beide correlaties. De één is een grafiek van de metingen van zuurstofisotopen binnen welgeteld één ijslaag (die is niet eens representatief voor heel Groeland daar neem je tientallen ijslagen voor uit Groenland met bepaalde spreiding, die loopt maar tot 1855 dus de rest van de grafiek zijn leugens ik bedoel met alle beste bedoelingen aangevulde data huh huh, hij laat de preindustrial stijging niet zien joh wat een toeval etc etc, compleet waar-de-loos dus en daar kom jij zonder bronvermelding of toelichting mee aan zetten en jezelf als serieus, oprecht een discusse willende, verstand van de materie hebbende persoon neerzettende), de tweede is een huidige waarneming die de klimaatwetenschap tegen zo'n beetje ieder type data vanuit zo'n beetje iedere plek op de wereld op zo'n beetje ieder denkbare manier aanleggen. Get it? Probably not.

En grafiek die heel vaak misbruikt wordt door wappies op dezelfd manier misbruiken zonder bronvermelding, dat is gewoon beneden alle niveau. Dat je dat niet ziet en met een slap excuus aankomt bevestigt het gebrek aan niveau.

Ook jij bent gewoon een 13-in-een-12 klimaatwetenschapontkenner die liever voor pseudowetenschap en leugens kiest omdat het je om e.o.a. vage reden beter uitkomt, die niet doorheeft hoe complex de klimaatwetenschap is en alleen maar in (incorrecte) Jip & Janneke logica grossiert. En ik heb het met de andere 12 al geprobeerd en het werkt gewoon niet, allemaal om dezelfde redenen, jij bent geen haar anders, dus, succes ermee. Ligt allemaal aan mij en mij arrogantie, niet aan jouw bronnen en jouw logica.

Dat was dus aan Ferduk en niet aan KwelIV, uiteraard. En kijk, ook hij ziet je onzinnige 'logica' voor wat het is. En ook ElitE ziet dat de grafiek niet zomaar gepost mag worden zonder bronvermelding en dat het niet etiquette respecteert enje hebt 'mazzel' dat ik hem herkende. Echt, daar kom je toch niet mee aanzetten man? Alsof je meepraat over death metal en komt zetten met de Andrew Sisters

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 12-07-2024 9:22]

Hier een tipje van de ijsberg (huh huh) over wat er allemaal mis is met die grafiek en wat er allemaal bij komt kijken.

https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-about-past-and-present-climate-change/

Allemaal leugens gefund door Timmermans en zijn geheime klimaatkabouters getikt vanuit de NWO grachtengordel FEMA bunker, dus neem het met een korrel zout.

Kijk die Fjoesion TLDRen en retenlikken bij een paar hoogopgeleiden om zo in de toon te kunnen vallen.

quote:

---

Op 12 juli 2024 9:10 schreef KwelgeestIV het volgende:
Autoriteitsargument is immers geen sterk argument (ook niet geheel waardeloos, maar toch.. ).

---

Volgens mij zei Fusion alleen dat hij zijn opponent een dombo vindt en liever praat met iemand die wel enig logisch denkvermogen heeft. Om dan te zeggen dat over het algemeen in zijn bubbel en in de wetenschappelijke wereld (aangaande klimaatwetenschap) deze mensen zich eerder bevinden dan op een godvergeten forum dat voornamelijk metalmuziek bespreekt. Of je het er mee eens bent of niet, in het verhaal van Fusion zie ik niet echt een beroep op autoriteit hierin.

quote:

---

Op 12 juli 2024 9:56 schreef Dypfrys het volgende:
Volgens mij zei Fusion alleen dat hij zijn opponent een dombo vindt en liever praat met iemand die wel enig logisch denkvermogen heeft. Om dan te zeggen dat over het algemeen in zijn bubbel en in de wetenschappelijke wereld (aangaande klimaatwetenschap) deze mensen zich eerder bevinden dan op een godvergeten forum dat voornamelijk metalmuziek bespreekt. Of je het er mee eens bent of niet, in het verhaal van Fusion zie ik niet echt een beroep op autoriteit hierin.

---

Het is geen autoriteit, het is dedain, zelfverhevendheid en arrogantie van de grootste minkukel aka Fjoesion hier op het forum.

Wat ik in elke klimaatdiscussie mis, ze zeggen dat de mens de grootste bedreiging voor het klimaat is. Dan denk ik, prima, kap met die massale immigratie en kap met het subsidieren van kinderen na het eerste kind. Los je meteen een heleboel andere problemen op, waaronder alle vormen van schaarste.
Toegegeven, een hoop papierschuivers zullen overbodig worden maar daar gaat de maatschappij er alleen maar op vooruit, denk ik.

quote:

---

Op 12 juli 2024 9:56 schreef Dypfrys het volgende:
Volgens mij zei Fusion alleen dat hij zijn opponent een dombo vindt en liever praat met iemand die wel enig logisch denkvermogen heeft. Om dan te zeggen dat over het algemeen in zijn bubbel en in de wetenschappelijke wereld (aangaande klimaatwetenschap) deze mensen zich eerder bevinden dan op een godvergeten forum dat voornamelijk metalmuziek bespreekt. Of je het er mee eens bent of niet, in het verhaal van Fusion zie ik niet echt een beroep op autoriteit hierin.

---

Volgens mij had KwelIV het niet eens over mij persé

quote:

---

Op 12 juli 2024 14:42 schreef DuncanMcDane het volgende:
Wat ik in elke klimaatdiscussie mis, ze zeggen dat de mens de grootste bedreiging voor het klimaat is. Dan denk ik, prima, kap met die massale immigratie en kap met het subsidieren van kinderen na het eerste kind. Los je meteen een heleboel andere problemen op, waaronder alle vormen van schaarste.
Toegegeven, een hoop papierschuivers zullen overbodig worden maar daar gaat de maatschappij er alleen maar op vooruit, denk ik.

---

Wat heeft immigratie er mee te maken? Je bedoelt dat geëmigreerde mensen elders meer ecologische voetafdruk genereren? Dat weet ik niet of dar altijd geldt?

quote:

---

Op 12 juli 2024 19:26 schreef Fusion het volgende:
Volgens mij had KwelIV het niet eens over mij persé

---

Klopt.

Daar zitten we dan. Het is heel erg onbeschoft om grafieken zonder bronvermelding te vermelden, want dat is gewoon heel erg belangrijk, ook al wordt de grafiek in de eerste post en al binnen een uur herkend.
En ik wist dat dat zou gebeuren (naja, niet binnen het uur), voor mij is dat geen toeval. Wel zo makkelijk dan.

Vervolgens komt een discussie op gang over wat woordkeuzes, geïsoleerd en elkaar niet beïnvloeden, groot verschil hoor. Wat eigenlijk gebeurt is dat elke set data die de steeds-warmer-wordende-aarde-theorie in twijfel kan brengen weggezet wordt als totaal niet representatief.

Anderzijds is het natuurlijk wel toegestaan om van elk meteorologisch niet geheel ongangbaar wissewasje "hagelstenen zo groot als tennisballen" meteen te wijzen naar het klimaatverhaaltje.

Vervolgens verzanden we in een x-tal 'zie mij' posts over hoogopgeleid zijn en flaneren met hoogopgeleide vrienden. Dat viel natuurlijk totaal niet te verwachten.

Kortom helemaal top. Wel een post of dertig in het klimaattopic zonder vermelding van het woord antropogeen.