quote:

---

Op 17 maart 2025 22:16 schreef KwelgeestIV het volgende:
Daar komt nog eens bij dat hij het hier over niet-rapporterende meetingstationnen heeft, terwijl jij over ongeldigverklaarde metingen had. Dat is niet hetzelfde.

---

Het komt wel op hetzelfde neer. Data die niet bruikbaar werd bevonden, is vervangen door op andere wijze gecreëerde data.

Ik ga nooit kunnen bewijzen waarom data gefingeerd wordt, maar: hint! Als onderzoeksburo's gaan uitdragen dat er niks aan de hand is, is het meteen gedaan met (subsidie voor) onderzoek.
Gaan onderzoeksburo's echter een hoop paniek zaaien; "ERNSTIG!!! Dringend meer onderzoek nodig!!!" dan gaat de subsidiekraan vol open.

Dat is in ieder geval wel hoe het tot heden gaat.

quote:

---

Op 17 maart 2025 23:09 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Er worden wel degelijk correcties uitgevoerd die het huidige narratief ondersteunen.

---

Ja, want als de data iets anders vertelde, was er een ander narratief. Dat geldt toch voor elk (goed uitgevoerd) onderzoek, dat de data het bijbehorende verhaal ondersteunt? ‘Uit satellietbeelden blijkt dat de aarde rond is. Wat toevallig want dat is precies wat we op school leren!’

quote:

---

Op 17 maart 2025 23:31 schreef Freduk het volgende:
Ik ga nooit kunnen bewijzen waarom data gefingeerd wordt, maar: hint! Als onderzoeksburo's gaan uitdragen dat er niks aan de hand is, is het meteen gedaan met (subsidie voor) onderzoek.
Gaan onderzoeksburo's echter een hoop paniek zaaien; "ERNSTIG!!! Dringend meer onderzoek nodig!!!" dan gaat de subsidiekraan vol open.

Dat is in ieder geval wel hoe het tot heden gaat.

---

Je kunt het nooit bewijzen, maar het is wel zoals het gaat. Jaja.

En volgens mij is er overheden heel erg veel aan gelegen om géén klimaatprobleem te hebben dus wat is dan de logica achter het idee dat ze op deze uitkomsten aansturen?

[Dit bericht is gewijzigd door Sater op 18-03-2025 7:52]

Waarom blijven jullie happen?

Echt, heeft een van de wappies hier wel eens de NOAA data in handen gehad? Hebben jullie een Github account mja? Python erop losgelaten? Weten jullie wel wat voor data het is? Wat de bronnen zijn (meervoud ja)?

Heeft een van de wappies hier wel eens een artikel geschreven? Ervaring met (vooral Nature) het niveau en de tot stervens aan toe vervelende rondes van feedback van peer-reviews? Je weet wel, die term die jullie zo makkelijk tikken op een scherm? En tijdens je artikel geworsteld met regressiemodellen, KNN, Bayes etc?

Hebben de wappies wel eens gekeken hoeveel, echt ontzettend veel er tegen Mann et al. is aangegooid na hun eerste grafiek, en hoe er, op wat dankbaar aangenomen correcties (waarvan er 2 door de originele auteurs zijn gepubliceerd) eigenlijk niets significant is veranderd, na al die tientallen artikelen met ieder al hun peer-reviews, doorrekening, herberekeningen etc? Hoe vaak Mann en co onafhankelijk zijn nagerekend, met boomringen, zonder boomringen, met boreholes, zonder boreholes etc etc? Met andere statistische methodes etc?

Hebben de wappies wel eens gekeken naar van wat er tegen aan is gegooid en wat er daarvan nog steeds rondwaart, of dat peer-reviewed is en of dat komt van mensen met een achtergrond in say fossiele industrie of (I kid you not) religie?

Echt, het is een belediging voor de menselijke cognitie dat wappies denken ook maar een iota te snappen van de extreem complexe wetenschap en statistiek en zomaar een flutartikel van iemand met een BS Geologie en een lange lijst aan gepubliceerde wappieonzin (niet alleen klimatologie) aan te nemen. Hij is echt zo vaak gedebunked https://science.feedback.org/review/hosted-by-former-australian-senator-tony-heller-repeats-false-claim-that-scientists-fake-the-warming-trend/

Geef eens antwoorden mbt de discussie ipv aanvallend vragen te stellen. Met je strikdiploma zou je beter moeten weten.

Weet jij wat de NOAA dataset is? (hint: ze hebben er echt duizenden). Nee? Ik ook niet. Hoe kan ik iedere scheet die wappies opwerpen debunken als je slechts 1% van de data, de context en de bronnen krijgt? Dat is onmogelijk. Een artikel met daarin een grafiek zonder bron met de titel "Percent of USHCN Final Max Temp Data that is Fabricated"? Seriously? Zonder enig argument legitieme redenen om data te corrigeren wegzetten? Seriously. Wil je een antwoord? Op welk van de vele ongefundeerde roeptoeterclaims dan? Goed, ik zal er eentje geven, op het lachwekkende "alarmists claim that it is due to Time of Observation Bias or changing station composition, but that isn’t what is going on. NOAA is simply making the data up":

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003GL018111

Tering. :')

quote:

---

Op 18 maart 2025 8:20 schreef Tanteloos het volgende:
Waarom blijven jullie happen?

---

Ik laat Fusion gewoon raaskallen. Lekker rustig.

Voor de zekerheid een open access edoch peer reviewed artikel, van de vele beschikbare. Want de Three Complottos hebben natuurlijk geen academic proxy server. Ik ga nu wat nuttigs doen en niet meer reageren. Het is een sign of the times dat mensen niet eens meer kunnen inschatten hoe ontzettend weinig ze van iets weten en zomaar wat grafieken lukkraak aannemen en geloven dat de auteurs een punt hebben. Uiteraard zijn er ook binnen wetenschap soms agenda's, maar peer reviews zijn toch best een krachtig wapen daartegen. En de originele hockeystick is al zovaak gereconstrueerd in zoveel peer reviewed journals, op zo veel verschillende manieren, met zoveel verschillende datasets. Niemand op dit forum is een klimatoloog, zelfs ElitE niet, maar er zijn er een paar op dit forum (waaronder ElitE dan weer wel) die een kijkje achter de schermen hebben gekregen van publiceren, reviews etc. Ook peer reviews zijn niet altijd super sound, maar bij Nature etc (is mijn ervaring) wel. En als een bepaalde grafiek zo ontzettend vaak is herberekend etc, dan kun je als leek kiezen "mmmmm ga ik de wetenschap hierin geloven, of kies ik lukkraak artikeltjes die een tegengeluid geven met nauwelijks onderbouwing maar wel Jip & Janneke plaatjes die iets lijken te zeggen"?

quote:

---

Op 18 maart 2025 9:51 schreef Tanteloos het volgende:
Tering. :')

---

In je hersenpan ja

Zelfs dat doet ie fout.

Het is "in je broekje".

:')

fout in je broekje

Open access in je broekje!

quote:

---

Op 18 maart 2025 10:02 schreef spectre het volgende:
fout in je broekje

---

Fout in je broekje in je broekje.

quote:

---

Op 18 maart 2025 10:07 schreef SimsalaWim het volgende:
Open access in je broekje!

---

quote:

---

Op 18 maart 2025 10:19 schreef Natural Disaster het volgende:
Fout in je broekje in je broekje.

---

reach

Engelse Fred/Gratis eend, sluit dit bij jouw visie aan?

https://x.com/fmeeus1/status/1901675485370646940

quote:

---

Einde laatste ijstijd was ongeveer 12000 jaar geleden en kregen we een opwarming van wel 8-10 °C. Buiten mammoet scheten was er geen CO2 uitstoot.
Tja, hoe kan dat nu ?

---

Vreemde premisse. Er kwam in die tijd wel meer CO2 vrij.

Het is wel het niveau van Freduk mja

quote:

---

Op 18 maart 2025 7:51 schreef Sater het volgende:
En volgens mij is er overheden heel erg veel aan gelegen om géén klimaatprobleem te hebben dus wat is dan de logica achter het idee dat ze op deze uitkomsten aansturen?

---

Ze sturen er niet op aan, maar ze laten zich adviseren. En het is de adviseringsburo's er alles aan gelegen paniek te zaaien: meer onderzoek nodig, meer geld voor onderzoek, meer adviseren.

Was er laatst sowieso niet e.o.a. schandaal over het belobbyen van EU-ministers door dit soort burootjes? Je ziet dus dat het gebeurt.

Als je je zorgen maakt over lobby’s zou ik eerder eens de handel en wandel van de fossiele industrie nader bestuderen.

quote:

---

Op 18 maart 2025 16:19 schreef Natural Disaster het volgende:
Engelse Fred/Gratis eend, sluit dit bij jouw visie aan?

https://x.com/fmeeus1/status/1901675485370646940

---

Nee mijn bewering is dat temperatuursverandering niet of slechts door een verwaarloosbaar klein gedeelte door CO2 komt, zo op de gok 0.07% ofzo, en dat de bulk komt door de verandering in zonne-activiteit en de stand van de aarde.

Ik ontken niet dat er ooit meer of minder CO2 was: als de aarde warmer wordt (door de zon of verschuivingen in het tilt van de aarde) komt er ook automatisch meer CO2 in de atmosfeer, omdat de oplosbaarheid van CO2 in het oceaanwater afneemt naarmate de temperatuur van het water stijgt.

Dus zoals in het verleden gebeurde: warmere planeet = warmer water = minder CO2 in het water = meer CO2 in de atmosfeer.

Ook nu meng je weer al dan niet bewust waarheid met onzin

https://www.nu.nl/klimaat/6349747/wetenschappers-vinden-bewijs-voor-extreme-zeespiegelstijging-na-laatste-ijstijd.html

Die Emma van Bergeijk, dat vind ik zo'n figuur. Duurwzaam.

En hier https://archive.is/D6q8U nog op dr motorboot door de gracht varen.

Lekker Internaional Relations in San Francisco doen en dan lekker stukjes typen over klimaat.

Ja sorry, maar dat trek ik niet.