https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5460260/wordt-nederland-juist-kouder-dan-warmer-wetenschappers-bezorgd-over

Jetten wilde er nog 0.000036C bij doen.

Nu heeft het huidige kabinet een meevaller van 28 miljard.

quote:

---

Op 12 juli 2024 14:42 schreef DuncanMcDane het volgende:
Wat ik in elke klimaatdiscussie mis, ze zeggen dat de mens de grootste bedreiging voor het klimaat is. Dan denk ik, prima, kap met die massale immigratie en kap met het subsidieren van kinderen na het eerste kind. Los je meteen een heleboel andere problemen op, waaronder alle vormen van schaarste.
Toegegeven, een hoop papierschuivers zullen overbodig worden maar daar gaat de maatschappij er alleen maar op vooruit, denk ik.

---

Klopt. Het is niet mijn partij, maar PvdD is de enige met een coherent alternatief verhaal. Geen planeet B; maar over overbevolking hoor ze je niet.

Mwah, ik denk dat je ook kan stellen dat overconsumptie op dit moment een belangrijkere oorzaak/groter probleem is dan overbevolking. Natuurlijk bereiken we op een zeker moment een Malthusiaans plafond, maar zelfs als de bevolkingsomvang niet langer zou stijgen, zullen we toch minder moeten consumeren om de klimaatgevolgen te beperken. En hoewel ik het sentiment ergens deel, denk ik niet dat het echt een realistische optie is. En er schuilt ook een zekere ironie in om geen kinderen te nemen zodat we de planeet voor het nageslacht kunnen behouden.

Wouter is de buur van Fusion?

quote:

---

Op 11 juli 2024 16:28 schreef ElitE het volgende:
Ik ga je even corrigeren, het was een aanvulling geen correctie

---

Dank voor deze aanvulling/correctie

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 13-07-2024 13:54]

quote:

---

Op 12 juli 2024 19:26 schreef Fusion het volgende:
Volgens mij had KwelIV het niet eens over mij persé

---

Als de vraag simpelweg is wie er meer weet van het onderwerp: iemand die er dagelijks over studeert volgens een betrouwbare methodiek of een leek dan lijkt het me vrij duidelijk. Ik pretendeer niet dat ik iets weet van klimaatwetenschap, maar ik zou op een feestje eerder Kalmus aanhalen als bron dan "een user van Zwaremetalen die grafiekjes post van bedenkeljke statuur". Das geen autoriteitsargument maar gewoon een beroep op argumentatie. Wie het punt dan maakt is minder elevant omdat de aandacht vooral gaat over de logica die dhr Kalmus danwel de user op ZM laat zien in zijn werk.

Calamus will animate!!

quote:

---

Op 13 juli 2024 13:09 schreef Sater het volgende:
Mwah, ik denk dat je ook kan stellen dat overconsumptie op dit moment een belangrijkere oorzaak/groter probleem is dan overbevolking. Natuurlijk bereiken we op een zeker moment een Malthusiaans plafond, maar zelfs als de bevolkingsomvang niet langer zou stijgen, zullen we toch minder moeten consumeren om de klimaatgevolgen te beperken. En hoewel ik het sentiment ergens deel, denk ik niet dat het echt een realistische optie is. En er schuilt ook een zekere ironie in om geen kinderen te nemen zodat we de planeet voor het nageslacht kunnen behouden.

---

Ik ga niet ontkennen dat het qua consumptie wel wat minder kan. Dierlijke eiwitten en fossiele grondstoffen voorop natuurlijk. Maar menselijk leven is niet slechts kwantitatief leven, het is ook/juist kwalitatief leven. En wat kwalitatief leven is, is natuurlijk erg subjectief. Nou ben ik het er wel mee eens dat een leven als een all-inclusive resort aan de Turkse/Spaanse kust geen kwalitatief/waardig leven is, maar niet iedereen heeft het in zich om dagenlang te contempleren over de meerdere interpretaties van de Odysseus. Leven is consumeren, en consumeren is vernietigen.
Dat Malthusiaans plafond hebben we allang doorbroken. We zijn nu al met teveel om zonder nadelige gevolgen verder te leven. Zeker binnen Nederland. We hebben (zogenaamd) mensen nodig voor zorg en productie, maar mogen de huizen niet produceren om hen te vesten omdat we met z'n allen o.a. teveel stikstof uitstoten. Demografie en consumptie verdrukken elkaar. Dan kan je wel stellen dat we maar wat minder moeten consumeren, maar wie bepaalt welke consumptie (door wie) uiteindelijk wel wat toevoegt aan 'ons' welzijn en welke niet? Nuttig is altijd een een nuttig voor iemand, en nooit voor iedereen (gelijk).
Daar komt nog eens bij dat 'wij' wellicht wel met een tandje minder kunnen, maar een groot deel van de wereldbevolking heeft (nog) niet het consumptieniveau dat doorgaans als menswaardig wordt gezien.
Meer mens met minder mensen. Ik ben geen utilist, maar als ik het zou zijn, dan zou ik gaan voor geluk per eenheid en niet voor het totaal aan geluk.
Die onhoudbare wereldbevolking is allang bereikt. Ook als 'wij' in het westen significant inleveren. Ik ben persoonlijk dan ook voor een wereldwijde bevolkingsreductie. Hoe? Geen idee, maar begin maar met een mondiale eenkindpolitiek. Of stap over op een lotingssysteem. En ja, dat heeft praktische/economische consequenties, maar die zullen we als mensheid ooit onder ogen moeten komen, dus waarom niet nu?

Groene politici wijzen er altijd op dat consumptie sneller groeit dan bevolking, om zo te suggeren dat consumptie het probleem is. Maar het is de bevolking die consumeert. Consumptie is geen autonoom verschijnsel. Je zult tenminste eerst moeten vaststellen wat een wenselijk/houdbaar consumptieniveau is. Iedere wereldburger per dag een kommetje rijst genoeg om zo weg te kwijnen dat men net niet versterft, is geen wenselijke situatie. Maar de discussie over populatie wordt (binnen deze kringen) eigenlijk niet gevoerd. Het is opengrenzen, gratis kinderopvang, kinderbijslag en vaderschapsverlof dat (daar) de klok slaat.

[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 18-07-2024 8:29]

We zijn het zowaar over iets eens, Kwel.
Er zijn teveel mensen dus we moeten ontvolken.

1-kindpolitiek en dan ook nog wereldwijd? Gaat niet gebeuren want dat zullen we zien als inperking van onze vrijheden. De bevolking blijft dus gewoon groeien tot het klimaat om zeep is of tot we net als de grote grazers in dit land massaal verhongeren omdat er niet meer genoeg te eten is.

Vrijheden en verantwoordelijkheden zijn twee kanten van dezelfde munt. Je kan niet de een hebben zonder de ander. En verantwoordelijkheden hebben we massaal voor bedankt.

quote:

---

Op 18 juli 2024 8:07 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik ga niet ontkennen dat het qua consumptie wel wat minder kan. Dierlijke eiwitten en fossiele grondstoffen voorop natuurlijk. Maar menselijk leven is niet slechts kwantitatief leven, het is ook/juist kwalitatief leven. En wat kwalitatief leven is, is natuurlijk erg subjectief. Nou ben ik het er wel mee eens dat een leven als een all-inclusive resort aan de Turkse/Spaanse kust geen kwalitatief/waardig leven is, maar niet iedereen heeft het in zich om dagenlang te contempleren over de meerdere interpretaties van de Odysseus. Leven is consumeren, en consumeren is vernietigen.
Dat Malthusiaans plafond hebben we allang doorbroken. We zijn nu al met teveel om zonder nadelige gevolgen verder te leven. Zeker binnen Nederland. We hebben (zogenaamd) mensen nodig voor zorg en productie, maar mogen de huizen niet produceren om hen te vesten omdat we met z'n allen o.a. teveel stikstof uitstoten. Demografie en consumptie verdrukken elkaar. Dan kan je wel stellen dat we maar wat minder moeten consumeren, maar wie bepaalt welke consumptie (door wie) uiteindelijk wel wat toevoegt aan 'ons' welzijn en welke niet? Nuttig is altijd een een nuttig voor iemand, en nooit voor iedereen (gelijk).
Daar komt nog eens bij dat 'wij' wellicht wel met een tandje minder kunnen, maar een groot deel van de wereldbevolking heeft (nog) niet het consumptieniveau dat doorgaans als menswaardig wordt gezien.
Meer mens met minder mensen. Ik ben geen utilist, maar als ik het zou zijn, dan zou ik gaan voor geluk per eenheid en niet voor het totaal aan geluk.
Die onhoudbare wereldbevolking is allang bereikt. Ook als 'wij' in het westen significant inleveren. Ik ben persoonlijk dan ook voor een wereldwijde bevolkingsreductie. Hoe? Geen idee, maar begin maar met een mondiale eenkindpolitiek. Of stap over op een lotingssysteem. En ja, dat heeft praktische/economische consequenties, maar die zullen we als mensheid ooit onder ogen moeten komen, dus waarom niet nu?

Groene politici wijzen er altijd op dat consumptie sneller groeit dan bevolking, om zo te suggeren dat consumptie het probleem is. Maar het is de bevolking die consumeert. Consumptie is geen autonoom verschijnsel. Je zult tenminste eerst moeten vaststellen wat een wenselijk/houdbaar consumptieniveau is. Iedere wereldburger per dag een kommetje rijst genoeg om zo weg te kwijnen dat men net niet versterft, is geen wenselijke situatie. Maar de discussie over populatie wordt (binnen deze kringen) eigenlijk niet gevoerd. Het is opengrenzen, gratis kinderopvang, kinderbijslag en vaderschapsverlof dat (daar) de klok slaat.

---

Precies dit, had t niet beter kunnen verwoorden. En idd, 'waarom niet nu'? We zullen meer in ons moeten denken en minder in ikke om dat soort beslissingen te nemen. En dat kan helaas waarschijnlijk alleen als overheden daarop aansturen. Alleen maar in ikke denken werkt ook niet want de problemen van hunnie komen linksom of rechtsom toch ook wel op je eigen bord terecht, hoe hard je ook schreeuwt over dichte grenzen en eigen volk eerst. Ik roep al heel lang dat we eens moeten praten over geboortebeperking, maar niemand, links, rechts, whatever durft zijn vingers daar aan te branden. Uiteraard gaan de arme regio's gewoon door met megaveel kinderen op de wereld zetten, dus dat feit moet je ook meenemen in modellen die de gevolgen van geboortebeperking proberen te simuleren. Het zijn spannende tijden. Oorlogen en natuurrampen zijn er altijd al geweest, en nu we als mensheid grote ziekten relatief onder controle hebben, creeren we onze eigen, grote problemen: welvaartsziekten, opwarming van de aarde en andere milieuproblematiek gedeeld op de eerste plek.

quote:

---

Op 18 juli 2024 8:07 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik ga niet ontkennen dat het qua consumptie wel wat minder kan. Dierlijke eiwitten en fossiele grondstoffen voorop natuurlijk. Maar menselijk leven is niet slechts kwantitatief leven, het is ook/juist kwalitatief leven. En wat kwalitatief leven is, is natuurlijk erg subjectief. Nou ben ik het er wel mee eens dat een leven als een all-inclusive resort aan de Turkse/Spaanse kust geen kwalitatief/waardig leven is, maar niet iedereen heeft het in zich om dagenlang te contempleren over de meerdere interpretaties van de Odysseus. Leven is consumeren, en consumeren is vernietigen.
Dat Malthusiaans plafond hebben we allang doorbroken. We zijn nu al met teveel om zonder nadelige gevolgen verder te leven. Zeker binnen Nederland. We hebben (zogenaamd) mensen nodig voor zorg en productie, maar mogen de huizen niet produceren om hen te vesten omdat we met z'n allen o.a. teveel stikstof uitstoten. Demografie en consumptie verdrukken elkaar. Dan kan je wel stellen dat we maar wat minder moeten consumeren, maar wie bepaalt welke consumptie (door wie) uiteindelijk wel wat toevoegt aan 'ons' welzijn en welke niet? Nuttig is altijd een een nuttig voor iemand, en nooit voor iedereen (gelijk).
Daar komt nog eens bij dat 'wij' wellicht wel met een tandje minder kunnen, maar een groot deel van de wereldbevolking heeft (nog) niet het consumptieniveau dat doorgaans als menswaardig wordt gezien.
Meer mens met minder mensen. Ik ben geen utilist, maar als ik het zou zijn, dan zou ik gaan voor geluk per eenheid en niet voor het totaal aan geluk.
Die onhoudbare wereldbevolking is allang bereikt. Ook als 'wij' in het westen significant inleveren. Ik ben persoonlijk dan ook voor een wereldwijde bevolkingsreductie. Hoe? Geen idee, maar begin maar met een mondiale eenkindpolitiek. Of stap over op een lotingssysteem. En ja, dat heeft praktische/economische consequenties, maar die zullen we als mensheid ooit onder ogen moeten komen, dus waarom niet nu?

Groene politici wijzen er altijd op dat consumptie sneller groeit dan bevolking, om zo te suggeren dat consumptie het probleem is. Maar het is de bevolking die consumeert. Consumptie is geen autonoom verschijnsel. Je zult tenminste eerst moeten vaststellen wat een wenselijk/houdbaar consumptieniveau is. Iedere wereldburger per dag een kommetje rijst genoeg om zo weg te kwijnen dat men net niet versterft, is geen wenselijke situatie. Maar de discussie over populatie wordt (binnen deze kringen) eigenlijk niet gevoerd. Het is opengrenzen, gratis kinderopvang, kinderbijslag en vaderschapsverlof dat (daar) de klok slaat.

---

Dit precies, ja. Is denk ik ook echt het enige dat daadwerkelijk gaat bijdragen.

Het besef moet gewoon even indalen.

Ik zie het persoonlijk heel simpel. De aarde kan een bepaalde hoeveelheid aan totale consumptie aan. En daar reken ik alles onder. Voedsel, energie, grondstoffen en ga zo maar door.

Nou kun je per persoon de consumptie verlagen maar je moet consumeren.

Dus hoe je het ook wendt of keert, bij een x aantal mensen is de grens bereikt. Ga je over dat aantal heen dan ga je een probleem krijgen.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 18-07-2024 11:36]

Jij focust op één draaiknop maar er zijn er minimaal drie: hoeveelheid mensen, hoeveelheid consumeren per mens, manier can productie. Alledrie zij cruciaal.

Die van jou is wel t meest metal uiteraard.

Hou toch op man.

Het irriteert je gewoon dat het tegen Genesis 1:28 in gaat.

quote:

---

Op 18 juli 2024 12:33 schreef Fusion het volgende:
focust op één draaiknop

---

Hmmm, draaiknoppen...

Heren heren, wat een linkse angstzaaierij

Drukknoppen winnen van draaiknoppen. Helemaal als er een lampje in zit, liefst rustgevend blauw.

Typischs gitaristenopmerking

Die draaien juist liever aan de knoppen, vooral richting 11.

Dit is marine gerelateerd, het bedieningspaneel van de iff (identification friend or foe, voor degene die de afkorting niet kennen) transponder op een l-fregat bevatte die knoppen en daar zaten blauwe op en blauwe zijn goed en rustgevend is me geleerd eind jaren tachtig bij die marine.





[Dit bericht is gewijzigd door F.Jacobse op 18-07-2024 20:52]

Ik bedoel die lampjes. Blauwe LEDjes

Toen ik in 97 weg ging had ik al gevaren op de m-fregatten. Daar waren zo ongeveer alle bedieningspanelen in de commando centrale touch screen geworden, maar dan nog met van die pennen waarmee je op die glazen beeldschermen moest "klikken". Jammer was dat.


Drukknoppen heersen!




[Dit bericht is gewijzigd door F.Jacobse op 18-07-2024 21:01]

quote:

---

Op 18 juli 2024 20:58 schreef Fusion het volgende:
Ik bedoel die lampjes. Blauwe LEDjes

---

Led is natuurlijk hartstikke modern wat mij betreft maar heersen ook!

Heel fascinerend dat jullie gedachten een hele andere afslag genomen hebben dan die van mij

Wappie