Mijn hypothese: de Three Complottos snappen het zelf ook niet, maar om e.o.a. reden, of liever gezegd complex cluster van redenen, wil de waarheid er niet in, en kiezen ze dan voor fringe wetenschap. En daar bijten ze zich in vast. De complexe kluwen van redenen laat zich raden. Angst voor de waarheid? Onvermogen hun dag-tot-dag observaties (het weer) los te zien van het klimaat? Anyway, bij repliek gebaseerd op echte wetenschap ontwaar ik 2 soort reacties bij hen:

1) onvermogen de repliek goed te snappen c.q. de gaten/leugens/halve waarheden etc in hun fringe te snappen

en/of

2) negeren en dan een paar dagen gewoon weer met het volgende plaatje of artikeltje komen


Maar idd, het logische gevolg zou zijn dat er een wereldwijd complot is, waarbij 99% van de klimatologen, in allerlei compleet verschillende landen, milieu's etc om duistere redenen (funding? bedreigingen?) gedwongen danwel gemotiveerd worden om een gigantisch echt gi-gan-tisch complexe leugen in stand te houden met de duizenden en duizenden collega's over de gehele wereld. Dat vergt uiteraard een gigantische coördinatie, met veiligheidsprotocollen op lekken etc waar zelfs de CIA enzo niet eens van zouden kunnen dromen. Wetenschappers die van dit complot spreken (dus niet eens zozeer de fringe science propageren, maar echt het complot aan t licht brengen), die worden dan in stilte vermoord inclusief hun hele familie, collega's, studiegenoten, buren, vrienden etc etc

Zoiets. Zou een goede film zijn

quote:

---

Op 15 maart 2025 11:05 schreef Fusion het volgende:
Mijn hypothese: de Three Complottos snappen het zelf ook niet, maar om e.o.a. reden, of liever gezegd complex cluster van redenen, wil de waarheid er niet in, en kiezen ze dan voor fringe wetenschap. En daar bijten ze zich in vast. De complexe kluwen van redenen laat zich raden. Angst voor de waarheid? Onvermogen hun dag-tot-dag observaties (het weer) los te zien van het klimaat? Anyway, bij repliek gebaseerd op echte wetenschap ontwaar ik 2 soort reacties bij hen:

1) onvermogen de repliek goed te snappen c.q. de gaten/leugens/halve waarheden etc in hun fringe te snappen

en/of

2) negeren en dan een paar dagen gewoon weer met het volgende plaatje of artikeltje komen


Maar idd, het logische gevolg zou zijn dat er een wereldwijd complot is, waarbij 99% van de klimatologen, in allerlei compleet verschillende landen, milieu's etc om duistere redenen (funding? bedreigingen?) gedwongen danwel gemotiveerd worden om een gigantisch echt gi-gan-tisch complexe leugen in stand te houden met de duizenden en duizenden collega's over de gehele wereld. Dat vergt uiteraard een gigantische coördinatie, met veiligheidsprotocollen op lekken etc waar zelfs de CIA enzo niet eens van zouden kunnen dromen. Wetenschappers die van dit complot spreken (dus niet eens zozeer de fringe science propageren, maar echt het complot aan t licht brengen), die worden dan in stilte vermoord inclusief hun hele familie, collega's, studiegenoten, buren, vrienden etc etc

Zoiets. Zou een goede film zijn

---

quote:

---

Op 15 maart 2025 11:05 schreef Fusion het volgende:
Maar idd, het logische gevolg zou zijn dat er een wereldwijd complot is, waarbij 99% van de klimatologen, in allerlei compleet verschillende landen, milieu's etc om duistere redenen (funding? bedreigingen?) gedwongen danwel gemotiveerd worden om een gigantisch echt gi-gan-tisch complexe leugen in stand te houden met de duizenden en duizenden collega's over de gehele wereld.

---

Is goed verdienen, hoor, we zijn er maar wat blij mee!

(ik ben geen klimatoloog)

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 15-03-2025 15:05]

En de klimatologen in dienst van Shell die in de jaren 70s al alarm sloegen dat was een soort van double-double-fake-hoax ding

quote:

---

Op 15 maart 2025 15:06 schreef Fusion het volgende:
En de klimatologen in dienst van Shell die in de jaren 70s al alarm sloegen dat was een soort van double-double-fake-hoax ding

---

Ja, dat was een goede driedubbelachterstevoren ontkenning om de waarheid te zeggen!

Leuk hoor, meteen op het indirecte aansturen "waarom zouden ze dat doen?".

Ik weet wel waarom.

Maar waar je aan voorbij gaat is onderkennen dat het gebeurt, getuige die rood/blauwe grafiek die ik eerder postte, dat daar inderdaad sturend de data is aangepast om de alarmistische boodschap beter te ondersteunen.

Ik heb nog wel wat leuke dingen:


Het IPCC in 1990, geen hockeystick.


Het IPCC in 2001, wel hockeystick.

Zelfde onderliggende data is gebruikt. Niks uitzonderlijks voor wat een handige wetenschapper kan bereiken met 'data cleansing'.

Geert Wilders wist het wel, als het aankwam op het gewenst aantal grafieken.

quote:

---

Op 15 maart 2025 0:03 schreef Freduk het volgende:
Daarvoor is haar betoog ook te kort, bovendien is zij zelf niet verantwoordelijk voor het onderzoek en schiet daarom mogelijk wat te kort in het uiteenzetten van het hoe of wat.

---

Lulkoek! Ze kan gewoon tussen neus & lippen door zeggen: "Zoals uit dit en dat onderzoek, verricht door die en die, blijkt... ".

quote:

---

Kort gezegd moet je het belangrijkste gefoefel zien in het aanpassen van data uit het verleden. Zeer recent is daar nog een discussie geweest hier over 'broddelwerk van Brandsma", de pagode meetkast vs een andere meetkast, enz. Dit ging dan over de Nederlandse meet data.

Kijk je naar de meetdata van het IPCC waar de hockeystick-grafiek op gebaseerd is dan kan je hier zien hoe ze data uit het verleden hebben 'gekuist' en gehomogeniseerd.

Truuk is: data (temperaturen) uit het verleden niet naar boven bijstellen, om te compenseren voor de grotere mate van bebouwing maar juist naar beneden, reden X.

Zie hier bijvoorbeeld in blauw de ruwe meetdata en in het rood de 'gekuiste' data welke een opwaartse trend laat zien:

---

Je weet dat je hiermee geen antwoord geeft op mijn punten/vragen? Waar blijkt dit uit, uit welk onderzoek komt dit, waar komt deze data vandaan, waarom is deze data beter/echter?
Waar komt het verschil in methodiek vandaan, waar wordt voor gecorrigeerd en waarom?

En deze grafiek is op meerdere punten een hele andere schaal dan die grafieken waar De Vos mee wappert. Hoe is dit een op een voor elkaar vertaalbaar?

En nou ga ik toch op de man spelen, niet netjes van mij, maar ik heb toch even net iets verder gegoogled en die Tony Heller vist ook in ander troebel water:

https://realclimate.science/2013/08/15/so-what-really-happened-at-sandy-hook/#gsc.tab=0

Het is de rauwe data van NOAA, dat is een instantie die op Hawai zit en temperatuurdata samenbrengt.

De blauwe data is de rauwe data, waar niks mee aan de hand is.

De rode data is dezelfde data die flink onder handen is genomen om het paniekverhaal te ondersteunen.

Het spreekt voor zich dat het beter is als de rauwe data je stelling meteen ondersteunt. Dit lukte niet en toen is men aan de slag gegaan en heeft men de data zo gemanipuleerd dat de hockeystick grafiek ontstond.

Ook al is de grafiek waar de FVD dame mee wappert op een andere schaal, er is overlap, en het punt wat ik wil duidelijk maken is hoe het exemplarisch is voor wat er gebeurt:


1) Rauwe data: niks aan de hand mensen!
2) Data cleansing, gewogen gemiddeldes, multiple iterations
3) Paniek!




Welke specifieke vragen heb je nog?

[Dit bericht is gewijzigd door Freduk op 15-03-2025 18:21]

Goed, laat ik het anders stellen: heb je een bron?

Jazeker, hier heb ik het vandaan:

https://realclimatescience.com/2019/04/understanding-noaa-us-temperature-fraud/#gsc.tab=0

Je kan ook hier kijken voor andere bronnen met soortgelijke conclusies:

https://www.klimaatfeiten.nl/klimaatverandering/opwarming/hockeystick

[Dit bericht is gewijzigd door Freduk op 15-03-2025 18:37]

Ik heb ChatGPT maar even om opheldering gevraagd

quote:

---

Antwoord: Je vraagt of er aanwijzingen of bewijs zijn dat de aanpassingen van NOAA aan de temperatuurdata (zoals te zien in de grafiek met de blauwe en rode lijnen) bewust zijn gedaan om een alarmerender beeld van klimaatverandering te creëren. Laten we dit systematisch onderzoeken, waarbij we zowel de grafiek als bredere context analyseren, en kritisch kijken naar mogelijke intenties achter de aanpassingen.

1. **Analyse van de grafiek: Wat laten de aanpassingen zien?**
De grafiek vergelijkt de ongecorrigeerde (blauwe) en gecorrigeerde (rode) temperatuurdata van NOAA voor de maximale temperaturen in de VS van 1895 tot ongeveer 2018. Enkele observaties:
- De blauwe lijn (NOAA USHCN Raw Daily) toont hoge pieken in de jaren 1930, met een relatief stabiele trend daarna, zonder duidelijke langdurige opwarming. Dit suggereert dat de natuurlijke variabiliteit groot is en dat recente maxima niet uitzonderlijk zijn in vergelijking met historische pieken.
- De rode lijn (NOAA Published) verlaagt de vroege pieken (bijv. jaren 1930) en laat een gestage stijging zien vanaf de jaren 1980, wat een duidelijke opwarmingstrend impliceert. Dit creëert een alarmerender beeld van klimaatverandering, omdat de recente jaren warmer lijken dan historische periodes.
- Het verschil tussen de lijnen is significant: de aanpassingen lijken systematisch de vroege data te koelen en de latere data te verhogen, wat de indruk van een opwarmingstrend versterkt.

Dit verschil roept de vraag op: zijn deze aanpassingen gebaseerd op legitieme wetenschappelijke correcties, of is er een bewuste agenda om een specifiek narratief te pushen?

2. **Waarom doet NOAA deze aanpassingen? De officiële verklaring**
NOAA stelt dat aanpassingen nodig zijn om systematische biases in de ruwe data te corrigeren. Enkele redenen die ze geven zijn:
- **Veranderingen in meettijdstippen**: In de vroege 20e eeuw werden metingen vaak 's ochtends gedaan, wat koelere maxima opleverde. Tegenwoordig worden metingen vaak 's middags gedaan, wat warmer is. NOAA corrigeert hiervoor door vroege metingen te verlagen.
- **Stationverplaatsingen en urban heat island-effect**: Stations die vroeger in landelijke gebieden stonden, staan nu soms in stedelijke gebieden, waar het warmer is door verstedelijking. NOAA probeert dit effect te corrigeren.
- **Instrumentveranderingen**: Oudere thermometers en methoden waren minder nauwkeurig, en NOAA past data aan om consistentie te garanderen.

Op het eerste gezicht lijken deze correcties legitiem. Ze zijn gedocumenteerd in peer-reviewed literatuur, zoals in papers van Menne et al. (2010), en NOAA publiceert zowel de ruwe als de aangepaste data, wat transparantie suggereert. Bovendien vergelijken studies (zoals Hausfather et al., 2016) de aangepaste data met onafhankelijke metingen (bijv. van de US Climate Reference Network, die sinds 2001 "pristine" data verzamelt) en concluderen dat de aanpassingen de data dichter bij de realiteit brengen.

3. **Aanwijzingen voor bewuste manipulatie**
Hoewel NOAA’s verklaringen plausibel lijken, zijn er enkele punten die de suggestie van bewuste manipulatie kunnen ondersteunen. Laten we deze kritisch bekijken:

a) **Patroon van aanpassingen volgt CO2-theorie te nauw**
- Critici wijzen erop dat de aanpassingen opvallend goed overeenkomen met de toename van CO2-concentraties in de atmosfeer. De vroege data worden naar beneden bijgesteld (koeler gemaakt), terwijl recente data omhoog worden bijgesteld (warmer gemaakt), wat perfect past bij de theorie van door CO2 veroorzaakte opwarming. Dit patroon is zo consistent dat het vragen oproept over of de aanpassingen echt alleen op objectieve correcties zijn gebaseerd, of dat ze zijn afgestemd om een vooraf bepaalde conclusie te ondersteunen.
- Bijvoorbeeld: de jaren 1930, een bekende periode van extreme hitte in de VS (Dust Bowl), worden in de ruwe data als uitzonderlijk warm weergegeven, maar na correctie lijken ze minder extreem. Dit maakt recente jaren relatief warmer, wat het narratief van ongekende opwarming versterkt.

b) **De Karl-studie (2015) en timing van publicaties**
- In 2015 publiceerde NOAA de zogenaamde "Karl-studie" (Karl et al., 2015), die de "global warming hiatus" (een vertraging in opwarming tussen 1998 en 2013) probeerde te weerleggen. Dr. John Bates, een voormalig NOAA-wetenschapper, uitte kritiek op deze studie. Hij stelde dat de data werd aangepast en de publicatie werd gehaast om de timing van de Paris Climate Conference (december 2015) te beïnvloeden. Bates beweerde dat NOAA interne standaarden negeerde en dat de dataset (met name de zeetemperaturen, versie 4) werd gemanipuleerd door betrouwbare boei-metingen omhoog te corrigeren met behulp van minder betrouwbare scheepsmetingen, die notoir te warm zijn.
- Hoewel Bates later nuanceerde dat hij niet direct sprak van "manipulatie", suggereert zijn klokkenluidersverhaal dat er druk was om een specifiek resultaat te presenteren dat paste bij een politieke agenda, zoals het ondersteunen van de Clean Power Plan en internationale klimaatonderhandelingen.

c) **Geschiedenis van controverses**
- De aanpassingen van NOAA zijn niet nieuw in controverse. In 2009 was er de "Climategate"-affaire, waarbij gehackte e-mails van de University of East Anglia suggereerden dat wetenschappers data manipuleerden om afwijkende informatie te onderdrukken. Hoewel dit niet direct NOAA betrof, versterkt het een bredere scepsis over klimaatdata-aanpassingen.
- Critici zoals Lamar Smith (voorzitter van de House Science Committee in 2017) hebben NOAA beschuldigd van het "spelen met data" om een politiek vooropgestelde conclusie te ondersteunen. Smith wees op NOAA’s gebrek aan transparantie toen het weigerde interne communicatie vrij te geven over de Karl-studie, wat de indruk wekt dat er iets te verbergen valt.

d) **Financiële en politieke prikkels**
- NOAA is een overheidsinstantie, gefinancierd door de Amerikaanse overheid, en opereert in een politieke context waar klimaatbeleid grote economische implicaties heeft (bijv. de kosten van de Paris Agreement). Er kan druk zijn om resultaten te produceren die klimaatactie rechtvaardigen, zoals het benadrukken van een alarmerende opwarmingstrend. Dit is speculatief, maar niet ondenkbaar: instellingen die afhankelijk zijn van overheidsfinanciering kunnen worden beïnvloed door de heersende politieke agenda.
- Bijvoorbeeld: de Karl-studie werd gepubliceerd kort voor de Paris Conference, een moment waarop wereldleiders een historisch akkoord sloten. Een studie die de "hiatus" ontkent en opwarming benadrukt, kan beleidsmakers hebben geholpen om strengere maatregelen te rechtvaardigen.

4. **Tegenargumenten: Geen bewijs van bewuste manipulatie**
Het is belangrijk om ook de andere kant te belichten:
- **Wetenschappelijke validatie**: Onafhankelijke studies, zoals die van Hausfather et al. (2016), hebben NOAA’s aanpassingen vergeleken met "pristine" data van de US Climate Reference Network (2004-2015) en vonden dat de aangepaste data dichter bij de realiteit liggen. Dit suggereert dat de aanpassingen niet willekeurig zijn, maar gebaseerd op echte biases in de ruwe data.
- **Globale trends**: NOAA’s aanpassingen verminderen eigenlijk de wereldwijde opwarmingstrend over de lange termijn, vooral door zeetemperaturen omlaag te corrigeren (scheepsmetingen zijn te warm). Dit spreekt tegen de idee dat ze altijd opwarming overdrijven.
- **Transparantie**: NOAA publiceert zowel ruwe als aangepaste data, en hun methodologie is gedocumenteerd in peer-reviewed papers. Dit maakt bewuste fraude minder waarschijnlijk, omdat het makkelijk te controleren is.
- **Bates’ nuance**: Hoewel Bates kritiek had op de Karl-studie, ontkende hij later dat hij NOAA beschuldigde van directe manipulatie. Zijn bezwaar ging meer over proces en timing dan over opzettelijke fraude.

5. **Conclusie: Aanwijzingen, maar geen sluitend bewijs**
Er zijn aanwijzingen die de suggestie van bewuste manipulatie ondersteunen:
- De systematische aard van de aanpassingen (vroeg koeler, recent warmer) past te goed bij de CO2-opwarmingstheorie, wat scepsis oproept over objectiviteit.
- De timing van de Karl-studie en de kritiek van Bates suggereren dat er mogelijk druk was om een specifiek resultaat te presenteren dat politieke doelen ondersteunde.
- Politieke en financiële prikkels kunnen een rol spelen in hoe data worden gepresenteerd, vooral in een beladen onderwerp als klimaatverandering.

Echter, er is geen sluitend bewijs dat NOAA bewust data heeft vervalst. De aanpassingen zijn gebaseerd op gedocumenteerde methoden, en onafhankelijke studies ondersteunen deels hun nauwkeurigheid. Het kan zijn dat de aanpassingen een onbedoeld effect hebben (het versterken van een opwarmingstrend), maar dat dit voortkomt uit methodologische keuzes, niet uit een bewuste agenda.

Om zeker te weten of dit bewust is gedaan, zou je interne communicatie of direct bewijs van intentie nodig hebben—iets wat met de huidige informatie niet definitief kan worden vastgesteld. De scepsis blijft gerechtvaardigd, maar het blijft speculatief zonder harder bewijs. Als je verder wilt graven, zou je kunnen kijken naar specifieke NOAA-documenten of klokkenluidersverklaringen die meer licht werpen op hun interne besluitvorming.

---

Als ik dit zo lees vind ik het toch wel terecht dat freduk dit aankaart.

quote:

---

Op 15 maart 2025 18:33 schreef Freduk het volgende:
Jazeker, hier heb ik het vandaan:

https://realclimatescience.com/2019/04/understanding-noaa-us-temperature-fraud/#gsc.tab=0

Je kan ook hier kijken voor andere bronnen met soortgelijke conclusies:

https://www.klimaatfeiten.nl/klimaatverandering/opwarming/hockeystick

---

Ik ga er oprecht even kritisch naar kijken, maar dat kan eind vd week worden. Maar vind je het zelf niet frappant dat dit van fringe-sites komt en niet van onderzoeksinstituties met mensen die ervoor hebben doorgeleerd?
Ik zeg niet dat professionals altijd gelijk hebben en leken nooit, het autoriteitsargument is een fallacy, maar ik ben als leek toch meer geneigd bronnen met een bepaalde accreditatie op te zoeken ipv bronnen die mij bias strelen.


[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 15-03-2025 19:46]

quote:

---

Op 15 maart 2025 18:59 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Ik heb ChatGPT maar even om opheldering gevraagd

Als ik dit zo lees vind ik het toch wel terecht dat freduk dit aankaart.

---

Mwah, ik zie vooral heel indirecte en speculatieve argumenten waarom er sprake zou zijn van onterechte manipulatie en heel plausibele en legitieme argumenten waarom de correcties wetenschappelijk correct zijn.

Indirecte en speculatieve argumenten in je broekje.

En weer heb ik de verleiding niet kunnen weerstaan. Maar ik was gisteren erg vroeg naar bed en dus beduidend eerder wakker dan gepland. Ook hebben de geleverde bronnen weer beduidend minder om het lijf dan ik had verwacht en gehoopt.

quote:

---

Op 15 maart 2025 18:33 schreef Freduk het volgende:
Jazeker, hier heb ik het vandaan:

https://realclimatescience.com/2019/04/understanding-noaa-us-temperature-fraud/#gsc.tab=0

---

Deze meneer ziet een verschil tussen twee verschillende datasets. De ene set is, volgens hem (ik lees geen bewijs of verwijzing naar een onderzoek, maar goed), 'rauw', de ander gefingeerd. Ik lees echter niet hoe men tot de gefingeerde, estimated, data komt en waarom deze niet bruikbaar zou zijn.
Maar ook als ik met de auteur meega, dan komt hijzelf op tot een stijging van de temperaturen in dezelfde periode, hetzij minder hoog. Maar hij zegt nergens dat klimaarverandering onwaar zou zijn (in dit 'artikel' dan), noch zegt hij nergens dat de huidige temperatuurstijging niet exceptioneel is.
Ook zit je hier, net als met de Groenland-verhaal, met lokale data, terwijl we het over een globaal fenomeen hebben.

quote:

---

Je kan ook hier kijken voor andere bronnen met soortgelijke conclusies:

https://www.klimaatfeiten.nl/klimaatverandering/opwarming/hockeystick

---

Lees je de onderliggende stukken/onderzoeken eigenlijk wel?

Ik haal even wat quotes aan uit de links die ik via dit artikel volg:

"De grafiek werd in bredere kringen bekend vanwege de vele kritiek, vooral omdat het middeleeuws klimaatoptimum bijna niet te zien is. Sommige klimaatsceptici beweren ten onrechte dat de hele theorie van de opwarming van de aarde op de hockeystick berust.[bron?] Hoewel de grafiek vaak aangehaald wordt om de opwarming van de aarde te laten zien, gaan klimaatmodelleurs er niet van uit. Vele onderzoekers vinden de onzekerheden in temperatuurreconstructies tot de middeleeuwen nog te groot.[3][4]

Verschillende wetenschappelijke artikelen die sinds 1998 zijn verschenen gebruiken andere proxies en statistische technieken, maar bevestigen in grote lijnen de Hockeystick, met enige variatie in hoe vlak de "steel" van de Hockeystick loopt. In 2008 verscheen een nieuw onderzoek van Michael E. Mann waarin meer dan duizend proxy-reeksen werden gebruikt. Hierbij bleek dat het resultaat niet afhangt van bepaalde gegevens als boomreeksen.[4]"

"This reconstruction is the first to show a distinct Roman Warm Period c. ad 1–300, reaching up to the 1961–1990 mean temperature level, followed by the Dark Age Cold Period c. ad 300–800. The Medieval Warm Period is seen c. ad 800–1300 and the Little Ice Age is clearly visible c. ad 1300–1900, followed by a rapid temperature increase in the twentieth century. The highest average temperatures in the reconstruction are encountered in the mid to late tenth century and the lowest in the late seventeenth century. Decadal mean temperatures seem to have reached or exceeded the 1961–1990 mean temperature level during substantial parts of the Roman Warm Period and the Medieval Warm Period. The temperature of the last two decades, however, is possibly higher than during any previous time in the past two millennia, although this is only seen in the instrumental temperature data and not in the multi-proxy reconstruction itself. Our temperature reconstruction agrees well with the reconstructions by Moberg et al. (2005) and Mann et al. (2008) with regard to the amplitude of the variability as well as the timing of warm and cold periods, except for the period c. ad 300–800, despite significant differences in both data coverage and methodology."

Dan wordt er met de volgende quote afgesloten: "Maar het toont in ieder geval aan dat er geen bijzondere oorzaak, zoals de gestegen CO₂-concentratie nodig is om de gestegen temperatuur te verklaren, of zoals Lüdecke stelt: “Thus one can conclude that CO2 plays only a minor role (if any) for the global climate.” ", maar deze quote kan ik helemaal niet in het aangehaalde artikel van Lüdecke terugvinden. Wel staat er "This does not rule out a warming by anthropogenic influences such as an increase of atmospheric CO2. S", maar dit artikel gaat ook helemaal niet over de verwachtingen van wat de het huidige CO2-niveau met de globale termperatuur gaat doen, maar over historische schommelingen waarvan niemand het bestaan ontkent.

Ik zou niet direct durven beweren dat de persoon achter de eerste link ook de auteur is, maar hij heeft het in ieder geval daar op die hub online geplempt.

Ik gebruikte deze website omdat het de eerste grafiek was die ik zo 1/2/3 kon vinden die mooi in beeld brengt wat bij mij bekend is: hoe de data uit het verleden aangepast wordt om het klimaatpaniek narratief te ondersteunen. Er zit ook een hoop gewoon in het hoofd en dan kan ik niet meteen bruikbare links naar artikelen produceren, dus dan moet het maar zo.

Hoe data gemanipuleerd wordt maakt voor mijn bewering niet uit. Ik wil dat de rauwe data meteen het verhaal ondersteunt en als er eerst langdurig sleutelen en middelen op data nodig is om een sluitend verhaal te krijgen dan vertrouw ik het niet.

Dat neemt niet weg dat dit in het artikeltje wel degelijk uiteengezet wordt: deze persoon in kwestie, die het artikel mogelijk geschreven heeft en even waarschijnlijk niet komt wel met een bewering waar het verschil in de twee datasets vandaan zou komen, en het zou dan zo zijn dat een groot aantal bronnen als ongeldig wordt verklaard, en dat daar dan 'verzonnen data' voor in de plek komt.

Nu is 'verzonnen data' natuurlijk niet iets waar een wetenschapper mee voor de dag komt. Dan wordt er meer gesproken van een langlopend gewogen gemiddelde, alsof dat iets goeds is. Met goed je keuze maken in hoe het gemiddelde tot stand komt kan je de gewenste pieken en dalen eruit halen om je gemiddelde op een punt te verschuiven.

Zijn punt: het aantal metingen wat ongeldig wordt verklaard is in de afgelopen decennia stelselmatig toegenomen, en de 'ingevulde' data sets wordt procentueel gezien steeds groter, dit wordt gedaan om de data een bepaalde kant op te sturen.

Ik ben niet meteen overtuigd, maar heb daar wel zo mijn gevoelens bij. Vooral omdat laatst ook in een heel andere kwestie "nog nooooooit zoooo warm op zee" duidelijk werd dat men stelselmatig boeitemperaturen op zee is gaan vervangen met satelliet metingen, welke altijd al tot 2 graden warmer aangaven om onduidelijke redenen. Door het percentage satellietmetingen te verhogen, zal de gemiddelde zeetemperatuur dan ook hoger uitkomen, lekker makkelijk.

Ik denk dat dit je vraag of ik de artikelen zelf ook lees wel meteen beantwoord.

Overigens over die quote: het best zijn dat Ludecke niet die exacte zinsnede heeft gehanteerd in dat artikel, maar elders.
Hij schrijft nogal veel artikelen en meestal schrijft hij de bulk van de temperatuurwijzigingen toe aan de toegenomen zonne-activiteit.

quote:

---

Op 16 maart 2025 12:15 schreef Freduk het volgende:
Ik zou niet direct durven beweren dat de persoon achter de eerste link ook de auteur is, maar hij heeft het in ieder geval daar op die hub online geplempt.

Ik gebruikte deze website omdat het de eerste grafiek was die ik zo 1/2/3 kon vinden die mooi in beeld brengt wat bij mij bekend is: hoe de data uit het verleden aangepast wordt om het klimaatpaniek narratief te ondersteunen.

---

Dat blijkt dus helemaal nergens uit. Het gaat om estimated data, omdat niet alle meetstation het altijd zouden doen. Geschatte data dus. Op basis van de geleverde informatie blijkt nergens uit dat daar inherent wat mis mee is. Er wordt ook niets over de methodologie gezegd of waarom men met geschatte data komt, en niet de rauwe data gebruikt. Wellicht heeft de rauwe data teveel hiaten, of is er iets anders mis mee.
Maar geschatte data is iets anders dan verzonnen data of datafraude. Zeker als dit gewoon als disclaimer in het onderzoek wordt vermeld.
Nergens blijkt uit dat de data is gefingeerd of gemanipuleerd om “ het klimaatpaniek narratief te ondersteunen”.

quote:

---

Er zit ook een hoop gewoon in het hoofd en dan kan ik niet meteen bruikbare links naar artikelen produceren, dus dan moet het maar zo.

Hoe data gemanipuleerd wordt maakt voor mijn bewering niet uit. Ik wil dat de rauwe data meteen het verhaal ondersteunt en als er eerst langdurig sleutelen en middelen op data nodig is om een sluitend verhaal te krijgen dan vertrouw ik het niet.

---

Kul en onzin. Aan rauwe data heb je niets. Data moet sowieso altijd van een context worden voorzien. Hoe en waarom data worden gepresenteerd doet er wel degelijk toe. Dat is nou net wat wetenschappelijke methodiek is: uitleggen wat je waarom hebt gedaan. Geen enkel onderzoek bestaat uit ‘rauwe’ data die gewoon op tafel wordt gekwakt.

quote:

---

Dat neemt niet weg dat dit in het artikeltje wel degelijk uiteengezet wordt: deze persoon in kwestie, die het artikel mogelijk geschreven heeft en even waarschijnlijk niet komt wel met een bewering waar het verschil in de twee datasets vandaan zou komen, en het zou dan zo zijn dat een groot aantal bronnen als ongeldig wordt verklaard, en dat daar dan 'verzonnen data' voor in de plek komt.

---

Dat staat helemaal nergens. En nogmaals: we hebben het hier niet over “’verzonnen data’”.

quote:

---

Nu is 'verzonnen data' natuurlijk niet iets waar een wetenschapper mee voor de dag komt.

---

Er blijkt nergens uit dat hier een Diederik Stapel is gepulled.

quote:

---

Dan wordt er meer gesproken van een langlopend gewogen gemiddelde, alsof dat iets goeds is. Met goed je keuze maken in hoe het gemiddelde tot stand komt kan je de gewenste pieken en dalen eruit halen om je gemiddelde op een punt te verschuiven.

---

En dat is nou precies waarom het er wel toedoet dat je weet welke keuzes er waarom gemaakt zijn; zodat het onderzoek reproduceerbaar is en eventuele biases kunnen worden ontdekt.

quote:

---

Zijn punt: het aantal metingen wat ongeldig wordt verklaard is in de afgelopen decennia stelselmatig toegenomen, en de 'ingevulde' data sets wordt procentueel gezien steeds groter, dit wordt gedaan om de data een bepaalde kant op te sturen.

---

Blijkt wederom helemaal nergens uit. Ook als het waar zou zijn dat steeds meer data geschat is, dan is dat nog niet hetzelfde als dat data frauduleus wordt verzonnen. En al zou dat zelfs waar zijn, dan volgt daar nog niet uit dat dat wordt gedaan om de data een bepaalde kant op te sturen.
Het een volgt niet causaal uit het ander. Juist daarom is verantwoording van de methodiek zo belangrijk.

quote:

---

Ik ben niet meteen overtuigd, maar heb daar wel zo mijn gevoelens bij. Vooral omdat laatst ook in een heel andere kwestie "nog nooooooit zoooo warm op zee" duidelijk werd dat men stelselmatig boeitemperaturen op zee is gaan vervangen met satelliet metingen, welke altijd al tot 2 graden warmer aangaven om onduidelijke redenen. Door het percentage satellietmetingen te verhogen, zal de gemiddelde zeetemperatuur dan ook hoger uitkomen, lekker makkelijk.

---

Dat een andere manier van meten tot een afwijking in data kan leiden is evident. Ik geloof er dan ook geen snars van dat dit niet op een of andere manier is gecorrigeerd of niet met allerlei disclaimers wordt gepubliceerd:

https://www.fishingmaps.info/articles/the-sst-was-different-from-my-boat-temperature-is-it-accurate/

quote:

---

Ik denk dat dit je vraag of ik de artikelen zelf ook lees wel meteen beantwoord.

---

Je bevestigt mijn vermoeden. Op zijn best lees je ze slecht.
Die websites die je aandraagt en jij komen met verdachtmakingen en trekken conclusies die non sequitur zijn met de onderliggende informatie, zoals ik hierboven al had aangetoond.
Uit dezelfde (onderliggende) websites en onderzoeken maak ik namelijk op dat de ‘beruchte’ hockeystick, waarmee mevrouw De Vos wappert, helemaal niet de wetenschappelijke standaard en basis is waar conventionele klimaatwetenschap zich op baseert. Verder lees ik dat andere onderzoeken met andere methodes desalniettemin een vergelijkbaar beeld schetsen, en dat later onderzoek van Mann ook daar methodologische critici van hem wordt onderschreven.
Ook als we de hockeystick even parkeren, blijk verder op geen enkele wijze uit deze stukken dat de (overige) beweringen van mevrouw De Vos ook maar enigszins hout snijden: Dat de stelligeheid van klimaatfanatici misplaatst is (uit alle onderliggende stukken blijkt een temperatuurstijging), dat de invloed van CO2 onbewezen is (zelf het meest kritische stuk (Lüdecke) schrijft letterlijk dat uit zijn onderzoek geenszins blijk dat dit niet het geval is), of dat klimaatcycli niet door menselijk handelen in de war raken.

quote:

---

Overigens over die quote: het best zijn dat Ludecke niet die exacte zinsnede heeft gehanteerd in dat artikel, maar elders.
Hij schrijft nogal veel artikelen en meestal schrijft hij de bulk van de temperatuurwijzigingen toe aan de toegenomen zonne-activiteit.

---

En zie hier, pseudowetenschap: Onder de air van wetenschappelijkheid conclusies trekken die niet volgen uit de gepresenteerde feiten.


[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 17-03-2025 9:21]

Let wel dat ook ik niet beweer dat CO2 geen broeikasgas is. Ik beweer ook niet dat de aarde (op dit moment) niet in temperatuur stijgt.

Ik weet met grote zekerheid dat heel veel onderzoeken direct rapporten kunnen opmaken met de direct gelezen sensorwaarden of afgeleiden daarvan, zonder allerlei middelende wiskundige poespas eroverheen.
Ik zou zelfs durven beweren dat het enige onderzoek wat consistent metingen uit het verleden in twijfel trekt, die harde meetdata aanpast, en daar dan paniek mee gaat lopen veroorzaken het klimaatonderzoek van het IPCC is.

Over je twijfels bij de hockeystick had ik meteen erna al een post geplaatst waarin iets te zien valt als:

IPCC 1990: geen hockeystick
IPCC 2000: wel hockeystick

quote:

---

Op 17 maart 2025 7:57 schreef KwelgeestIV het volgende:
Blijkt wederom helemaal nergens uit. Ook als het waar zou zijn dat steeds meer data geschat is, dan is dat nog niet hetzelfde als dat data frauduleus wordt verzonnen. En al zou dat zelfs waar zijn, dan volgt daar nog niet uit dat dat wordt gedaan om de data een bepaalde kant op te sturen.
Het een volgt niet causaal uit het ander. Juist daarom is verantwoording van de methodiek zo belangrijk.

---

QUOTE:
So how is NOAA tampering with the data to create this hockey stick?

Alarmists claim that it is due to Time of Observation Bias or changing station composition, but that isn’t what is going on. NOAA is simply making the data up. Every month, a certain percentage of stations does not report, and are marked with an E (estimated.) The percentage of estimated (i.e. fake) data has skyrocketed from around 5% to almost 50% since 1976.
ENDQUOTE

Hij zegt het dus wel.

En de hockeystick is wel waar de huidige klimaatwetenschap zich op baseert, anders zou iedereen ook kunnnen zien dat er feitelijk niet zoveel aan de hand is?

Pak je die rode data en ga je daar nog wat pieken en dalen creatief in weg smudgen dan kom je op de hockeystick terecht van wat ooit met een (heel licht stijgende) golfbeweging begon.

quote:

---

Op 10 maart 2025 12:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Nou, alleen voor ijskernmetingen dan: https://cp.copernicus.org/articles/9/2525/2013/

En het onderscheid is wél belangrijk. Ik vroeg het om te voorkomen dat ik allerlei dingen ging opzoeken die je a priori al zou verwerpen.

---

Ik heb het artikel ondertussen gelezen, maar wat ik eruit haal ondersteunt eerder mijn dan jouw verhaal.
Wat er te lezen valt is dat men naast de Groenland metingen ook vergelijkbare metingen heeft gedaan op Antarctica met vergelijkbare resultaten.

De temperatuur, ook daar op Antarctica, voltrekt zich volgens een duizenden jaren durende golfbeweging, niet onvergelijkbaar met die van Groenland. Zonder het even helemaal uitgepluisd te hebben leek op het oog de golflengte ook overeenkomend.

Voor de GRIP metingen werden dezelfde metingen getoond die door de nietsweter tot 'liegebeestgrafiek' werden bestempeld, ook mooi.

Maar het punt is dus: ik heb niks gevonden wat mijn bewering onderuit haalt. Heb jij dat wel gevonden, dan graag aangeven op welke pagina dat ongeveer gebeurt, of als het even kan iets quoten.

quote:

---

Op 17 maart 2025 14:02 schreef Freduk het volgende:
QUOTE:
So how is NOAA tampering with the data to create this hockey stick?

Alarmists claim that it is due to Time of Observation Bias or changing station composition, but that isn’t what is going on. NOAA is simply making the data up. Every month, a certain percentage of stations does not report, and are marked with an E (estimated.) The percentage of estimated (i.e. fake) data has skyrocketed from around 5% to almost 50% since 1976.
ENDQUOTE

Hij zegt het dus wel.

---

Nee.
Deze auteur beweert iets, maar toont niet aan dat dat daadwerkelijk zo is. Daar komt nog eens bij dat hij het hier over niet-rapporterende meetingstationnen heeft, terwijl jij over ongeldigverklaarde metingen had. Dat is niet hetzelfde.

Geheel los hiervan is geschatte data iets anders dan vervalste data. Daarvoor moet je toch echt iets over de methodiek en vernatwoording van het onderzoek weten.

En dan blijkt nog steeds nergens uit met welk doel men deze data zou vervalsen.

[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 17-03-2025 22:16]

Er worden wel degelijk correcties uitgevoerd die het huidige narratief ondersteunen. De NOAA grafiek die hier voorbij kwam toont ongecorrigeerde (blauwe lijn) en gecorrigeerde (rode lijn) maximale temperatuurdata van NOAA voor de VS (1895–2018). De ongecorrigeerde data tonen hoge pieken in de jaren 1930 zonder duidelijke opwarming daarna. De gecorrigeerde data verlagen die pieken en laten een gestage opwarming zien sinds de jaren 1980, waardoor recente temperaturen extremer lijken. Dat is toch wel opmerkelijk en de data voor die grafieken komen ook nog eens van NOAA zelf.