|
 |
|||||
 |
 |
        |
 |
|||
|
||||||
|
| Dit topic is 39 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 |
||||
| Auteur: |
|
|||
|
Anders zijn en denken moet mogen! Die haarkleur echter niet. Laat het los. Sluit het boek. Kies voor jezelf. Het ga je goed. |
|||||||||
|
Wacht eens even.. daar is in het andere topic al wat melding van gemaakt. Strekking van het verhaal: Niets aan de hand mensen! De aarde wiebelt wat en zal dit blijven doen, uiteraard is dit niet zonder gevolgen. Het wordt nu dus even wat warmer, en op termijn wordt het weer even wat kouder. Winter is coming |
|||||||||
|
Deze naïviteit. Het is bijna knap. Ja, klimaat wiebelt, duh... Wat een inzicht. In ieder geval qua temperatuur is het overduidelijk dat er meer dan een 'wiebel' is. Zelfs oliemaatschappijen zagen dat al decennia geleden gebeuren. Of voorspelden het dus. En het is gebeurd. No dogs, no masters. |
|||||||||
|
De eerste melding werd gemaakt door 'de club van Rome' en wat oliebedrijfjes reageerden daar weer op. Overigens ging dat befaamde "Exxon knew" rapport er nog wel meegaand op in initieel. Maar ze stelden ook dat als er iets van klopte (van het broekasverhaal) de gemiddelde temperatuur tegen '95 toch wel 1.2 tot 1.5 graad gestegen moest zijn. Dit was niet het geval. Winter is coming |
|||||||||
|
quote: Nee, dit is gewoon niet waar. Begin 19e eeuw begon het al, misschien eerder? En 'oliebedrijfjes' en dan Exxon noemen? Kom op... No dogs, no masters. |
|||||||||
|
Toch denk ik dat zij (de club van Rome) de eerste publicatie van enige allure de deur uitdeden. Natuurlijk wordt er altijd vanalles geroepen. Het ging eigenlijk over van de vrees voor een nieuwe ijstijd rechtstreeks naar een schroeiend hete aarde. Doemscenario's over warmer worden, kouder worden, computers en atoombommen zijn onderdeel van het menselijk denken. Maar je kan ook een eerdere publicatie daarover aandragen of op zijn minst benoemen waar het vandaan kwam, ik ben makkelijk te overtuigen over mijn ongelijk. Winter is coming |
|||||||||
|
quote: Ja, weet je, Wikipedia is niet de beste bron tov serieus wetenschappelijk werk. Maar begin daar: https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_climate_change_science No dogs, no masters. |
|||||||||
|
quote:Dat staat er echt compleet niet. When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
Ik heb er nog even doorheen gelezen en dat staat er inderdaad niet, kwestie van een publicatie na een maand of vier niet meer letterlijk kunnen onthouden. Maar er staat wel dat het na '95 aantoonbaar moet zijn- likely not detected before 1995- en daarna dus wel. Dan zou de halve graad temperatuurstijging er geweest moeten zijn. En die was er niet. Ik weet dit omdat ik het klimaatverhaal al meer dan 25 jaar volg. Ten tijde van 'an inconvenient truth' werd gesteld dat de temperatuurstijging echt wel voor 2008 duidelijk meetbaar had moeten zijn. Dat was ook niet zo. Winter is coming |
|||||||||
|
De meeste datasets gingen vóór 1995 al over de 0.5 above pre industrial avg heen. In 1990/1991 schoten de meest bekende er allemaal overheen When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
Na "correcties" en "homogenisaties" he  We komen daarmee terug op een al eerder aangehaald stukje. Let wel dat ook ik wel geloof dat de temperatuur stijgt, alleen niet zo dramatisch als men ons wil doen geloven. Zie onderstaand grafiekje, je ziet een data set gemeten data, en wat daarvan overblijft na correcties. Juist, de gemeten data toont geen temperatuurstijging, en de gecorrigeerde juist wel. Dat vind ik wat fishy.  Winter is coming |
|||||||||
|
Daar gaan we weer! Met grafiekjes zonder context kunnen we niet zoveel. https://science.feedback.org/review/noaa-does-not-fraudulently-adjust-data-to-create-the-illusion-of-a-global-warming-trend-investors/ one who puts salt in the sugarbowl is a misantrophe |
|||||||||
|
quote: Haat is een deugd! https://www.last.fm/user/kwellie |
|||||||||
|
quote:Weet jij uberhaupt wat deze grafieken betekenen? Niet lullig bedoeld, maar kun jij in eigen woorden uitleggen wat deze grafieken zijn? Welke data eronder zit? Je neemt zomaar wat over van een klimaatscepticus, je geeft geen enkele inhoudelijke onderbouwing. Weet je wat de USHCN elementen binnen de enorme bakken NOAA datasets zijn? Hoe GISS zich daarin nestelt? Of CRU eerder werd gecorrigeerd of USHCN? En is de USHCN data alleen van het noordelijk halfrond? En wat zijn urbant heat bias correcties? En, weet jij WANNEER deze correcties gedaan zijn? Enneh, zijn die voor of na de orignele MHB99 hockestick gedaan? Dat zou al genoeg moeten zijn om dit niet eens aan te durven dragen. Mann publiceerde de eerste versie van de hockeystick ruim voor deze correcties. Koffer gesloten. Maar eigenlijk is de enige echte interessante vraag, waarom kies jij voor het aannemen van de ene grafiek en niet de andere 20? Ik krijg, ik druk me zonder aanvallendheid uit, niet de indruk dat je heel diep in de materie zit. Wat beweegt jou om zo'n grafiek aan te nemen als "oh er is gesjoemeld!"? [Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 08-07-2025 10:06] When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
Laat ik beginnen met het beantwoorden van de meest interessante vraag dan: omdat ik daar specifiek naar op zoek ben. Als er vanuit mijn beleving gesjoemeld wordt, ga ik natuurlijk op zoek naar een grafiek die dat ook lijkt te ondersteunen. Wat gedaan wordt om de hockeystick waar te maken, is temperatuurmetingen uit het verleden naar beneden bijstellen. Doordat het in het verleden nu opeens veel kouder is, lijkt het nu dus veel warmer te zijn geworden. Thierry Baudet is daar nog met veel bombarie over in de kamer aan het oreren geweest (eigenlijk is alles met hem wel met veel bombarie dus eigenlijk voegt dit niets toe), maar je zou met wat googlewerk nog moeten kunnen uitkomen op het filmpje "Thierry Baudet en het mysterie van de verdwenen hittegolven". Dit drukt je met de neus op de feiten inzake hoe er gewerkt wordt. Oude data gewoon gemeten op allerlei plekken wordt soms tot wel TWEE graden naar beneden bijgesteld zodat het vroeger koeler leek. In het Thierry Baudet verhaaltje, werd aangedragen dat zelfs 14 van de 34 hittegolven van voor 1950 gewoon waren weggepoetst op die manier. Het is toch aannemelijk dat een weerman, met zo'n weerstationnetje het echt wel merkt als zijn meetdata met twee graden verkeerd is. Stel je voor dat je lekker naar buiten gaat in je T-shirtje want het is 19 graden en dan blijkt het 17 graden te zijn, dan voelt dat goed fris aan. Je merkt dat er iets niet klopt. Maar al die decennia lang is er niets van gemerkt. Nooit ijkten ze hun instrumenten en kwamen ze er zo achter, nooit spraken ze met andere weermannen om eens de boel te vergelijken, nooit werd er eens een thermometer vervangen door 1 die precies hetzelfde aangaf omdat Sjanie de oude had laten vallen. Nooit. Maar nu, omdat het het narratief van de snel warmer wordende aarde opeens moet gaan ondersteunen, worden gewone simpele metingen, gedaan met instrumenten die al meer dan honderd jaar geoptimaliseerd waren, opeens bijgesteld. En ik vind dat het erop lijkt dat die actie er puur op geënt is om het klimaatverhaal meer waarheid mee te geven dan er in werkelijkheid is. [Dit bericht is gewijzigd door Freduk op 08-07-2025 18:53] Winter is coming |
|||||||||
|
Heb je mijn link hierboven bekeken? Of deze: https://abcnews.go.com/US/noaa-adjusts-historical-weather-data/story?id=118987611 [Dit bericht is gewijzigd door Sater op 08-07-2025 19:50] one who puts salt in the sugarbowl is a misantrophe |
|||||||||
|
Freduk, het is t gewoon niet je kritiek, het geeft echt nul blijk van ervaring met de wetenschap hieromtrent. Weermannen en technische mannetjes die meetstationnetjes uitlezen weten ook niets van paleoklimatologie of de wiskunde om met covariantiematrices te rekenen. Ik zie je alleen maar de standaard clintel onzin napraten. As van de aarde, medieval warm period, solar flares, correctie nee manipulatie van data. Heb je ooit zelf wel eens een NOAA dataset gedownload dan? Weet je.dan hoe die dataset is opgebowud, wanneer en hoe en waarom en hoe vaak ze is gecorrigeerd, of die correcties zijn gearchiveer? Of neem je liever een grafiek klakkeloos aan (over maximale temperatuur nota bene, geen hoe maximale temperatuurbhier een rol speelt). Weet jebwat GISS, HadCRU, en USHCN zijn, welke meetpunten die leveren etc etc.? Nogmaals de hanvraag, wanneer is er iets aangepast aan NOAA, wat was dat precies, waarom, en vooral, is dat voor of na de 1999 publicatie van de MBH99 hockeystick? Hibt: het was erna. En was die data ook gebruikt voor de vele narekeningen van deze hockeystick toen er temperature proxies werden gebruikt? Hint: nee When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote: Kijk die niksweter Fjoesjon weer eens projecteren.  Wees niet bang, ik kom zo weer voorbij. | Jij hebt enkel een hoofd om je oren uit elkaar te houden. |
|||||||||
|
quote: Ik heb deze bekeken, die vorige heb ik alleen even doorheen gescrolld. De redenen waarom er op temperatuur moet worden gecorrigeerd was me al duidelijk. Maar de gretigheid d.w.z. de mate waarin je dat (temperatuur corrigeren) doet is wel van groot belang. Ik geloof niet in temperatuur correcties van tot 2 graden. Daarvoor is de thermometer simpelweg te accuraat en al te lang doorontwikkeld. Alleen bij heel bijzondere plaatsingen zou dat bij 1 van de vele honderden temperatuurmetingen van toepassing moeten zijn. Dan zijn er ook correcties voor verstedelijking. Die zouden juist de hedendaagse metingen naar beneden moeten bijstellen. Maar als je kijkt naar correcties op temperatuur, komt het er altijd op neer dat temperaturen in het verleden omlaag zijn bijgesteld. En je zou toch verwachten dat dit in ongeveer de helft van de gevallen zou moeten voorkomen, niet in 100%. De originele metingen waren te hoog, of te laag. Hoe kom je erop uit dat ze altijd te hoog waren? En dat "all for science" daar loop ik ook niet zo ontzettend mee weg. Ik weet goed genoeg hoe het werkt, er zijn de mensen die graag aan de slag willen blijven die schreeuwen "GEVAARLIJK GEVAARLIJK! MEER ONDERZOEK NODIG!!!" en dan moet er sowieso drama gegenereerd worden. En er zullen ook mensen zijn, of nog erger kliekjes daarvan, die zo overtuigd zijn van hun gelijk in het klimaatverhaaltje dat ze er niet voor schromen om de meetdata een bepaalde kant op te duwen. Winter is coming |
|||||||||
|
https://www.nu.nl/klimaat/6361811/europese-hittegolf-was-2-tot-4-graden-warmer-door-klimaatverandering.html Voor degene die nog twijfelde. [Dit bericht is gewijzigd door Tanteloos op 09-07-2025 7:00] Laat het los. Sluit het boek. Kies voor jezelf. Het ga je goed. |
|||||||||
|
 Laat het los. Sluit het boek. Kies voor jezelf. Het ga je goed. |
|||||||||
|
Ik weet niet of Freduk's anonieme, zonder toelichting, zonder databronnen, zonder uitleg van gebruikte agregatie etc (m.a.w. er valt niet af te leiden wat de grafiek nu eigenlijk is, kan echt meer dan honderd scenario's bedenken) hierover gaat, maar dit is volgens mij de eerste grote aanpassing van datasets in welke in NOAA opgenomen zijn https://www.giss.nasa.gov/pubs/docs/2001/2001_Hansen_ha02300a.pdf Anyway When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
Volgens jou... Laat het los. Sluit het boek. Kies voor jezelf. Het ga je goed. |
|||||||||
|
quote:Ja, zo werkt het dus wederom niet. Welke aanwijzingen zijn er, heb jij, hebben jullie dat dat niet het geval is? Haat is een deugd! https://www.last.fm/user/kwellie |
|||||||||
|
| Dit topic is 39 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 |
 |
Index / Nieuws, actualiteit en media | |
 |
 |
Vorige pagina | Volgende pagina |
 |
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2025 Stichting ZwareMetalen
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2025 Stichting ZwareMetalen