quote:

---

Op 11 maart 2025 22:38 schreef ANaturallyDisaster het volgende:

---

quote:

---

Op 13 maart 2025 6:56 schreef powertieke het volgende:
Gelukkig moeten we het niet van jullie hebben…

---

quote:

---

Op 12 maart 2025 17:52 schreef Sater het volgende:
Goede bron!

---

quote:

---

Op 13 maart 2025 8:22 schreef KwelgeestIV het volgende:
De bron maakt dat wat er wordt gezegd nog niet onwaar. Het is niet zo dat zaken die Trump zegt dom, stom en onwaar zijn omdat Trump ze zegt, maar omdat ze in zichzelf dom, stom en onwaar zijn. Ook een kapotte klok geeft twee maal daags de juiste tijd aan.

---

quote:

---

Op 13 maart 2025 9:08 schreef Sater het volgende:
Dat principe ken ik. Maar ik ken ook de selectieve onzin die deze mevrouw en haar partijgenoten verkondigen inzake dit thema en extrapoleer uit eerdere bijdragen aan het klimaatdebat dat dit geen objectieve en betrouwbare stem in de discussie is.

---

quote:

---

Op 12 maart 2025 22:03 schreef Freduk het volgende:
Lidewij de Vos vat wat punten goed samen, je zou ook nog de recent waargenomen verhoogde zonneactiviteit kunnen aanhalen als veroorzaker van de recente temperatuurstijgingen.

Maar de grote schommelingen over langere duur die we in het verleden en nu weer waarnemen (bijvoorbeeld aangetoond met ijskernboringen op Groenland) komen m.i. toch echt door de verandering van het tilt van de aarde.

Ook de observering van de smeltende gletsjers kan je nog dooddrukken door gebruik te maken dat het smelten ervan al begon ruimschoots voordat de stoommachine ook maar uitgevonden was.

Maar dan wordt het misschien wat lang. Kortom ik vond het een goed betoog voor een ongetwijfeld bijna lege kamer.

---

quote:

---

Op 13 maart 2025 9:20 schreef KwelgeestIV het volgende:
Maar een aanval op de bron ipv wat er wordt gezegd, helpt het debat niet.
Ik ben van mening dat alles wat die partij zegt met extra scepsis en voorzichtigheid moet worden benaderd, maar de inhoud op dergelijke wijze terzijdeschuiven doet bepaalde lieden alleen maar groeien in hun overtuiging dat hun argumenten hout snijden, gezien er geen wezenlijk tegenargument wordt gegeven. Dan kan je het beter geheel negeren.

---

quote:

---

Op 13 maart 2025 8:22 schreef KwelgeestIV het volgende:
De bron maakt dat wat er wordt gezegd nog niet onwaar. Het is niet zo dat zaken die Trump zegt dom, stom en onwaar zijn omdat Trump ze zegt, maar omdat ze in zichzelf dom, stom en onwaar zijn. Ook een kapotte klok geeft twee maal daags de juiste tijd aan.
Enkele jaren geleden verscheen het rapport Grenzeloze verzorgingsstaat. Inhoudelijk een heel degelijk en solide rapport, maar goed door media en politiek genegeerd omdat zowel de boodschap als de boodschapper verkeerd waren: het rapport was in opdracht FvD uitgevoerd.


Maar goed.., dan nu bovenstaand filmpje. Sorry hoor, maar ik had oprecht verwacht dat hier iets uitdagends gezegd ging worden. Iets dat je daadwerkelijk doet twijfelen aan je eigen epistemologische fundamenten en overtuigingen omdat je als leek niet ingelezen genoeg bent in de relevante wetenschappelijke methoden. Zoals Flat Earthers af en toe prikkelende vragen oproepen omdat ik als utter-alfa niet direct klaar heb hoe meten met velocity werkt.

Ik heb vandaag helaas oprecht geen tijd om op iedere bewering van mevrouw De Vos in te gaan, maar wat een slappe, on-onderbouwde en oppervlakkige onzin is dit, zeg!
Haar geschiedeniscollege waarmee ze aftrapt raakt kan noch wal, juist omdat de huidige temperatuurstijging uniek is. Dat wat ze probeert te weerleggen. Het klopt dat klimaatverandering van alle tijden is. Het klopt dat we warmere en koudere periodes hebben gekend. Wat de huidige situatie echter uniek maakt is het tempo waarmee de temperatuur stijgt en het klimaat verandert. Dit maakt dat ecosystemen zich niet kunnen aanpassen. Hiernaast heeft niemand ontkent dat de stand van de aarde ten opzichte van de zon en zonneactiviteit (kunnen) bijdragen aan schommelingen en stijgingen.
Ze begint zelf over de opmerkelijke schaal van de hockeystick ten opzichte van die van de ijstijden. Ja, dat is nou net het punt, muts!
Ze verklaard niet hoe zij aan haar data komt. Waarom zou deze beter, betrouwbaarder, echter zijn dan de andere data? En wacht even, begint haar groene lijn niet veel eerder dan die 150 jaar geleden waarvan ze eerder zei dat we pas zijn gaan meten en dus veranderingen waarnemen?
Het punt dat temperatuurstijgingen (kunnen) leiden tot natuurlijke CO2-stijgingen wordt ook door niemand ontkent. Als het permafrost smelt komt daar behoorlijk wat vrij. Dus zodra een ijstijd eindigt, zorgt dat voor een CO2-stijging.
Dit zegt echter niets over de oorzaak van de huidige temperatuur- en CO2-stijging. Ook zegt (zelfs) De Vos hier niet dat de huidige CO2-stijging door een temperatuurverhoging is voorafgegaan. Ze heeft het over het verre verleden en strooit daarmee zand in de ogen van haar toehoorders (en gebiasede kijkbuiskinderen thuis). Ook zegt dit niets over de menselijke oorzakelijkheid van de huidige stijging en vergeet ze even te benoemen dat het huidige CO2-gehalte historisch ongeëvenaard is.
Ze toont niet aan dat de stelligheid van klimaatfanatici misplaatst is, ze bewijst niet dat hockeystickgrafiek niet deugt, ze maakt niet aannemelijk dat de doorslaggevende invloed van CO2 op de huidige temperatuur onbewezen is, er zijn juist legio aanwijzingen om te denken dat klimaatcycli door menselijke toedoen de afgelopen 150 jaar in de war raken. Er zijn juist aanwijzingen dat de CO2 en temperaturen daalden na grote afnames van (menselijk) leven, zoals na de pestepidemieën en nadat de bevolking van de Amerika’s door oorlogen, genociden en epidemieën die de Europeanen meebrachten met honderden miljoenen afnam. Zelfs van dinoscheten wordt vermoed dat ze invloed op het klimaat hadden (net als van koeien nu, overigens):

https://www.nrc.nl/nieuws/2012/05/09/dinoscheten-hebben-aarde-mogelijk-opgewarmd-12313148-a459191

En dan die onzin over stabiele en betaalbare energievoorziening: Het gas uit Groningen is niet meer volop aanwezig, andere bronnen van fossiele brandstoffen drogen ook op, en olie en gas uit Rusland, Midden-Oosten en VS worden duur betaald en alles behalve stabiel. Economie beschermen en koopkracht behouden, dan juist moet je investeren in hernieuwbare energie (in combinatie met kernenergie en kernfusie), ons loskoppelen van apenlanden, en het land inrichten op het klimaat van de toekomst.

---

quote:

---

Op 13 maart 2025 11:09 schreef Fusion het volgende:
Jij verwoordt heel vaak wat ik denk maar waar ik nooit de moeite voor neem om het met de hoeveelheid nuance die het vredient te verwoorden.

---

quote:

---

Op 13 maart 2025 9:20 schreef KwelgeestIV het volgende:
Maar een aanval op de bron ipv wat er wordt gezegd, helpt het debat niet.
Ik ben van mening dat alles wat die partij zegt met extra scepsis en voorzichtigheid moet worden benaderd, maar de inhoud op dergelijke wijze terzijdeschuiven doet bepaalde lieden alleen maar groeien in hun overtuiging dat hun argumenten hout snijden, gezien er geen wezenlijk tegenargument wordt gegeven. Dan kan je het beter geheel negeren.

---

quote:

---

Op 13 maart 2025 12:07 schreef Fusion het volgende:
Ik ben sowieso van dagelijks meerdere malen hier inloggen naar een paar x per week gegaan en lees bijna niets meer. Er wordt bijna niets meer gepost over muziek, flims etc t.o.v. de politieke shit. "JE HOEFT NIET TE REAGEREN HE!!11!!" euh, ja, ik ben ook maar een mens, en idd, als ik iets te dom zie, jeuken de handen. Te vaak dus hier helaas. Maar gelukkig af en toe nog wel een leuke metalband ontdenkt hier de afgelopen maanden.

---

quote:

---

Op 13 maart 2025 12:07 schreef Fusion het volgende:
Maar gelukkig af en toe nog wel een leuke metalband ontdenkt hier de afgelopen maanden.

---

quote:

---

Op 13 maart 2025 12:07 schreef Fusion het volgende:
Ik ben sowieso van dagelijks meerdere malen hier inloggen naar een paar x per week gegaan en lees bijna niets meer. Er wordt bijna niets meer gepost over muziek, flims etc t.o.v. de politieke shit.

---

quote:

---

Op 13 maart 2025 8:22 schreef KwelgeestIV het volgende:
De bron maakt dat wat er wordt gezegd nog niet onwaar. Het is niet zo dat zaken die Trump zegt dom, stom en onwaar zijn omdat Trump ze zegt, maar omdat ze in zichzelf dom, stom en onwaar zijn. Ook een kapotte klok geeft twee maal daags de juiste tijd aan.
Enkele jaren geleden verscheen het rapport Grenzeloze verzorgingsstaat. Inhoudelijk een heel degelijk en solide rapport, maar goed door media en politiek genegeerd omdat zowel de boodschap als de boodschapper verkeerd waren: het rapport was in opdracht FvD uitgevoerd.


Maar goed.., dan nu bovenstaand filmpje. Sorry hoor, maar ik had oprecht verwacht dat hier iets uitdagends gezegd ging worden. Iets dat je daadwerkelijk doet twijfelen aan je eigen epistemologische fundamenten en overtuigingen omdat je als leek niet ingelezen genoeg bent in de relevante wetenschappelijke methoden. Zoals Flat Earthers af en toe prikkelende vragen oproepen omdat ik als utter-alfa niet direct klaar heb hoe meten met velocity werkt.

Ik heb vandaag helaas oprecht geen tijd om op iedere bewering van mevrouw De Vos in te gaan, maar wat een slappe, on-onderbouwde en oppervlakkige onzin is dit, zeg!
Haar geschiedeniscollege waarmee ze aftrapt raakt kan noch wal, juist omdat de huidige temperatuurstijging uniek is. Dat wat ze probeert te weerleggen. Het klopt dat klimaatverandering van alle tijden is. Het klopt dat we warmere en koudere periodes hebben gekend. Wat de huidige situatie echter uniek maakt is het tempo waarmee de temperatuur stijgt en het klimaat verandert. Dit maakt dat ecosystemen zich niet kunnen aanpassen. Hiernaast heeft niemand ontkent dat de stand van de aarde ten opzichte van de zon en zonneactiviteit (kunnen) bijdragen aan schommelingen en stijgingen.
Ze begint zelf over de opmerkelijke schaal van de hockeystick ten opzichte van die van de ijstijden. Ja, dat is nou net het punt, muts!
Ze verklaard niet hoe zij aan haar data komt. Waarom zou deze beter, betrouwbaarder, echter zijn dan de andere data? En wacht even, begint haar groene lijn niet veel eerder dan die 150 jaar geleden waarvan ze eerder zei dat we pas zijn gaan meten en dus veranderingen waarnemen?
Het punt dat temperatuurstijgingen (kunnen) leiden tot natuurlijke CO2-stijgingen wordt ook door niemand ontkent. Als het permafrost smelt komt daar behoorlijk wat vrij. Dus zodra een ijstijd eindigt, zorgt dat voor een CO2-stijging.
Dit zegt echter niets over de oorzaak van de huidige temperatuur- en CO2-stijging. Ook zegt (zelfs) De Vos hier niet dat de huidige CO2-stijging door een temperatuurverhoging is voorafgegaan. Ze heeft het over het verre verleden en strooit daarmee zand in de ogen van haar toehoorders (en gebiasede kijkbuiskinderen thuis). Ook zegt dit niets over de menselijke oorzakelijkheid van de huidige stijging en vergeet ze even te benoemen dat het huidige CO2-gehalte historisch ongeëvenaard is.
Ze toont niet aan dat de stelligheid van klimaatfanatici misplaatst is, ze bewijst niet dat hockeystickgrafiek niet deugt, ze maakt niet aannemelijk dat de doorslaggevende invloed van CO2 op de huidige temperatuur onbewezen is, er zijn juist legio aanwijzingen om te denken dat klimaatcycli door menselijke toedoen de afgelopen 150 jaar in de war raken. Er zijn juist aanwijzingen dat de CO2 en temperaturen daalden na grote afnames van (menselijk) leven, zoals na de pestepidemieën en nadat de bevolking van de Amerika’s door oorlogen, genociden en epidemieën die de Europeanen meebrachten met honderden miljoenen afnam. Zelfs van dinoscheten wordt vermoed dat ze invloed op het klimaat hadden (net als van koeien nu, overigens):

https://www.nrc.nl/nieuws/2012/05/09/dinoscheten-hebben-aarde-mogelijk-opgewarmd-12313148-a459191

En dan die onzin over stabiele en betaalbare energievoorziening: Het gas uit Groningen is niet meer volop aanwezig, andere bronnen van fossiele brandstoffen drogen ook op, en olie en gas uit Rusland, Midden-Oosten en VS worden duur betaald en alles behalve stabiel. Economie beschermen en koopkracht behouden, dan juist moet je investeren in hernieuwbare energie (in combinatie met kernenergie en kernfusie), ons loskoppelen van apenlanden, en het land inrichten op het klimaat van de toekomst.

Heb ik alsnog dat gehele kut filmpje behandeld. Allerjezuskankerchristus, wat is dat kankerachterlijk en dom! Zelfs van FvD had ik intellectueel iets uitdagenders verwacht dan dit Havo3-niveau!

---

quote:

---

Op 14 maart 2025 21:49 schreef Freduk het volgende:
Je verwacht nogal veel van een betoog van vier minuten denk ik. Wat in ieder geval bereikt is, of zou moeten zijn, is dat er twijfel wordt geschapen bij de zgn hockeystick-grafiek.

Het is voor jou niet duidelijk geworden dat ze er op doelt dat de onderliggende data voor de hockeystick gefingeerd is. De groene lijn is de rauwe data en toont een schommeling aan.
Een schommeling die bovendien aantoont dat de huidige situatie helemaal niet ongewoon is.
De wetenschap heeft die rauwe data onder handen genomen met gewogen gemiddeldes (indien dat zo uitkomt natuurlijk) en met data-opschoning (het shoppen van data die je goed uitkomt) en daarmee de huidige en doorgaans als waarheid geaccepteerde hockeystick-grafiek gemaakt.

---

quote:

---

Op 15 maart 2025 0:03 schreef Freduk het volgende:

Truuk is: data (temperaturen) uit het verleden niet naar boven bijstellen, om te compenseren voor de grotere mate van bebouwing maar juist naar beneden, reden X.

Zie hier bijvoorbeeld in blauw de ruwe meetdata en in het rood de 'gekuiste' data welke een opwaartse trend laat zien:

---

quote:

---

Op 13 maart 2025 9:08 schreef Sater het volgende:
Dat principe ken ik.

---