Net zoals irrelevant uit jouw mond pas forumlol is?

quote:

---

Op 28 februari 2025 1:36 schreef Freduk het volgende:
Kan je dit onderbouwen? Als water met PFAS of voor mijn part Parathion, Themec of DDT vervuild is gaat het dan op magische wijze stikstofatomen en moleculen produceren?

Wat is de onderliggende chemische reactie?

---

Ja. Het is allemaal magie. Wat een vooringenomen vraag ElitE had het over waterkwaliteit, niet over alleen PFAS of andere synthetische en/of natuurvreemde stoffen. En over of er methaan of lachgas loskomt, niet dat er dingen uit het niets ontstaan.

Temperatuur is al genoeg om extra methaan uit te stoten, simpelweg omdat de organische/biologische processen sneller gaan. Ook in een verder 'gezond' systeem zal dit gebeuren. Extra N- en P-uitspoeling via oppervlaktewater maakt het nog sneller gebeuren.

Lachgas weet ik zo niet.

Z'n 10x is een boud statement, daar niet van. Maar de processen lopen die kant op; hoge temperatuur, laag in zuurstof, veel N en P, weinig zicht --> meer methaan. (En vermoedelijk ook lachgas, maar weet ik niet zo precies meer.) Het wordt er in ieder geval niet beter van als de waterkwaliteit slechter is. (Gek genoeg is het alsof de term waterkwaliteit samenhangt met dat het water voor gunstige ecologische/biologische omstandigheden zorgt. Who whould have thought.)

quote:

---

Op 28 februari 2025 1:36 schreef Freduk het volgende:
Kan je dit onderbouwen? Als water met PFAS of voor mijn part Parathion, Themec of DDT vervuild is gaat het dan op magische wijze stikstofatomen en moleculen produceren?

Wat is de onderliggende chemische reactie?

---

Nee die gifstoffen hebben er niet veel invloed op. Het effect van gifstoffen (in de Nederlandse context) is sowieso enigzins overschat. Van de 9 Sleutelfactoren die STOWA (stichting toegepast onderzoek waterbeheer) heeft opgesteld voor waterkwaliteit is toxiciteit nummer 8. nummer 1 tot en met 3 hebben te maken met voedingsstoffen N en P met P als allerbelangrijkste.

https://www.stowa.nl/publicaties/ecologische-sleutelfactoren-het-kort


Het zijn een hele cascade aan chemische reacties en ecologische reacties. Bij overbemesting/eutrofiering krijg je overmatige plantengroei, en dan met name algen, kroos of andere planten die het oppervlakte dicht doen groeien. De meeste zuurstof wordt aan het oppervlakte afgegeven maar de plantenresten gaan onderwater verrotten en ontnemen daar de zuurstof. onderwaterplanten kunnen dan ook niet meer groeien door tekort aan zuurstof en tekort aan licht. (als bijkomstigheid is er sowieso niet veel meer wat kan leven).

Die overdaad aan organisch materiaal en meststoffen, en een tekort aan zuurstof zorgt voor anaerobe bacterieën die dingen gaan afbreken maar op hun eigen manier. het afvalproduct daarvan is methaan. En bij denitrificatie, ook een anaeroobproces gevoed door stikstofverbindingen is lachgas een bijproduct.

Een groot deel van die anaerobe processen speelt zich af in bagger, de waterkolom daarboven kan nog redelijk wat zuurstof hebben voor leven, maar in de bagger zelf is de hoeveelheid organische stoffen, meststoffen hoger en zuurstof lager. Maar in die waterbodem kan het proces ook nog verergeren, bodems zijn doorgaans rijk aan ijzer en die binden aan fosfaat zodat eutrofiering gedempt wordt. Echter zodra bodems zuurstofloos worden kan ijzer binden met andere stoffen en komt fosfaat vrij en dat verergerd het proces. In de stilstaande baggerrijke wateren van Nederland is dat echt wel een probleem.


Hier de meest recente publicatie, de cijfers zijn op het eerste oog wel enigzins bijgesteld. 2% van onze nationale uitstoot. Klinkt weinig maar dat staat gelijk aan enkele miljoenen personenauto's. En dit is nog niet meegenomen in de officiele emmissiecijfers.

https://www.stowa.nl/deltafacts/klimaat-waterbeheer/emissies/broeikasgasemissies-uit-zoetwater



Ik was meer bekend met deze oude publicatie uit 2020, daar zijn de cijfers wat grover omdat het nog minder goed onderzocht was.

https://www.stowa.nl/deltafacts/waterkwaliteit/diversen/broeikasgasemissies-uit-zoetwater

"Het verschil in emissie (uitgedrukt in GWP) kan oplopen tot een factor 10."

geschreven door een collega van Assie zelf






[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 28-02-2025 19:50]

quote:

---

Op 28 februari 2025 19:45 schreef ElitE het volgende:
Ik was meer bekend met deze oude publicatie uit 2020, daar zijn de cijfers wat grover omdat het nog minder goed onderzocht was.

https://www.stowa.nl/deltafacts/waterkwaliteit/diversen/broeikasgasemissies-uit-zoetwater

"Het verschil in emissie (uitgedrukt in GWP) kan oplopen tot een factor 10."

geschreven door een collega van Assie zelf

---

Als een collega van me het zegt, geloof ik het sowieso niet.

Maar dit lijken collega's en concullega's (wat een smerige term) die wel zouden moeten weten waar ze het over hebben, ja.

Goede van dit soort factsheets, zoals veel van die van STOWA, dat die de kern van de processen goed uitleggen, en genoeg nuance geven. Er is natuurlijk nog meer en zoveelste orde-processen en blabla, maar de kern staat. En dat hebben we, qua waterkwaliteit, al een stuk beter op orde. Maar dat kan en moet meer, en dat staat o.a. hier gewoon goed uitgelegd.

Dit is ongeveer wat ik verwacht had waar het op uit zou draaien: we wijzen naar het eutrofiëringsproces en dit is dan de vervuiling.

Het zijn allemaal natuurlijke stoffen, maar je kan het vervuiling noemen. Dan ben ik het er meteen mee eens met wat Elite zegt: het is alleen maar logisch dat als je een enorme zwik stikstof in het water gooit dmv kunstmest dat dat er dan op een manier ook weer uit gaat komen.

Mijn fout is dat ik bij vervuiling meteen aan PFAS en PCB's denk en dan juist niet aan natuureigen stoffen. Ik zie CO2 ook niet als vervuiling maar vooral als voer voor de plantjes. Stikstof overigens ook, maar dan moet je het wel een beetje doseren, die alggroene sloten uit de jaren '80 waren het ook niet helemaal.

Maar dat is maar een gedachte, en om ElitE's verhaal in de juiste context te plaatsen, moet je ook met het hele klimaatverhaal meegaan. Dit als gedachtenexperiment even doende, ben ik het met hem eens.

quote:

---

Op 28 februari 2025 20:47 schreef Freduk het volgende:
Dit is ongeveer wat ik verwacht had waar het op uit zou draaien: we wijzen naar het eutrofiëringsproces en dit is dan de vervuiling.

---

Nee, dat proces is het gevolg van de vervuiling.

quote:

---

Het zijn allemaal natuurlijke stoffen, maar je kan het vervuiling noemen. Dan ben ik het er meteen mee eens met wat Elite zegt: het is alleen maar logisch dat als je een enorme zwik stikstof in het water gooit dmv kunstmest dat dat er dan op een manier ook weer uit gaat komen.

Mijn fout is dat ik bij vervuiling meteen aan PFAS en PCB's denk en dan juist niet aan natuureigen stoffen. Ik zie CO2 ook niet als vervuiling maar vooral als voer voor de plantjes. Stikstof overigens ook, maar dan moet je het wel een beetje doseren, die alggroene sloten uit de jaren '80 waren het ook niet helemaal.

---

Vervuiling is niets anders dan 'teveel van iets ergens' wat door de mens veroorzaakt is.

Dus teveel CO2 in de lucht is ook vervuiling.

Zuurlinkse klimaatgekkies zijn pas vervuiling.

quote:

---

Op 1 maart 2025 17:28 schreef Natural Disaster het volgende:
Zuurlinkse klimaatgekkies zijn pas vervuiling.

---

Zuurheid van de bodem is ook een hele belangrijke, ja, dus oppassen waar we die gekkies begraven

edit: op de ene plek is het gewenst, op de andere niet!

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 01-03-2025 17:45]

En ze uit de natuur houden.

Goed punt, als je als boer 25 km verderop niet iets mag uitstoten groter dan 3 ganzenpoepjes mag je dan wel een sanitaire stop maken met je wielerclubje?


En natuurbegrafenis? Wie gaat er nog schoon de kist in dan? Allemaal vol met medicatie op het eind. Die morfine geloof ik wel maar die chemoresten?

quote:

---

Op 1 maart 2025 18:36 schreef ElitE het volgende:
Goed punt, als je als boer 25 km verderop niet iets mag uitstoten groter dan 3 ganzenpoepjes mag je dan wel een sanitaire stop maken met je wielerclubje?


En natuurbegrafenis? Wie gaat er nog schoon de kist in dan? Allemaal vol met medicatie op het eind. Die morfine geloof ik wel maar die chemoresten?

---

Mijn voorbestaanden (tot nu toe) gingen allemaal de oven in, voor zover ik actief heb meegemaakt, maar dat is ook niet best natuurlijk...

Maar ja, wat moeten we anders? De zon inschieten?

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 01-03-2025 18:40]

quote:

---

Op 1 maart 2025 18:39 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Mijn voorbestaanden (tot nu toe) gingen allemaal de oven in, voor zover ik actief heb meegemaakt, maar dat is ook niet best natuurlijk...

Maar ja, wat moeten we anders? De zon inschieten?

---

Soylent green!

Nee ovens zijn goed, gewoon begraven ook prima met drainage waar je afvalstoffen in controleerd. Maar Natuurbegraven wordt populairder, maar dan hebben die hippies het niet meer over vervuiling...

quote:

---

Op 1 maart 2025 18:43 schreef ElitE het volgende:
Soylent green!

Nee ovens zijn goed, gewoon begraven ook prima met drainage waar je afvalstoffen in controleerd. Maar Natuurbegraven wordt populairder, maar dan hebben die hippies het niet meer over vervuiling...

---

Wat maakt ovens dan goed? Het is natuurlijk een extreem gecontroleerde/dichte omgeving om van een lichaam af te komen, in NL in ieder geval, dus verwacht niet dat er veel verontreiniging in de lucht komt. Maar kost ook veel energie, denk ik.

Begraven met afvoer van afvalstoffen kan zeker goed zijn. Geef het lichaam terug aan de natuur, zonder de échte rommel, en dan op een goede plek.

Geen fan van natuurbegraven in ieder geval. Tenzij het écht nodig is, maar daar kan ik hier niet over schrijven.

edit: Soylent Green is ergens ook een oplossing, qua natuur, maar qua ethiek en veiligheid tav de voedselketen te kort maken een stuk ingewikkelder...

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 01-03-2025 19:01]

"Gooi mij maar in de vuilniswagen" - Neelie Kroes

quote:

---

Op 10 maart 2025 12:22 schreef Freduk het volgende:
Allright, dan kom met andere MEETDATA die ver terug gaat naar het verleden. Geen afleidingen en 'logische' aannames, maar meetdata.

---

Wat was die Groenland-dataset dan, dat het echte meetdata maakt?

Ik wist al dat je dit zou zeggen.

BELANGRIJK: Het is geen antwoord op mijn verzoek tot alternatieve meetdata die je claimt te hebben.

ONBELANGRIJK: Nee, de temperatuur is niet echt 10000 jaar geleden gemeten op op Groenland. Maar de manier van vorming van ijskristallen verhoudt zich sterk genoeg tot wat de temperatuur geweest is, is reproduceerbaar, en maakt het daarmee een sterk bewijs.

quote:

---

Op 10 maart 2025 12:50 schreef Freduk het volgende:
Ik wist al dat je dit zou zeggen.

BELANGRIJK: Het is geen antwoord op mijn verzoek tot alternatieve meetdata die je claimt te hebben.

ONBELANGRIJK: Nee, de temperatuur is niet echt 10000 jaar geleden gemeten op op Groenland. Maar de manier van vorming van ijskristallen verhoudt zich sterk genoeg tot wat de temperatuur geweest is, is reproduceerbaar, en maakt het daarmee een sterk bewijs.

---

Nou, alleen voor ijskernmetingen dan: https://cp.copernicus.org/articles/9/2525/2013/

En het onderscheid is wél belangrijk. Ik vroeg het om te voorkomen dat ik allerlei dingen ging opzoeken die je a priori al zou verwerpen.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 10-03-2025 12:52]

Soms kom je op een punt dat je iemand beter kan laten kletsen om de trol niet te voeden.

quote:

---

Op 10 maart 2025 12:51 schreef Dypfrys het volgende:
Soms kom je op een punt dat je iemand beter kan laten kletsen om de trol niet te voeden.

---

Zeker, maar Freduk voedt me nog goed

Tja trol. Dat zou ik zijn als ik niet echt geloofde wat ik hier allemaal beweer.
Maar dat doe ik dus wel. Ik geloof niet in het CO2 verhaal, zo zijn er maar weinig mensen maar ze bestaan wel. En ik ben zo iemand.

Ik vind het ook prima om het topic weer te laten rusten, we zijn enkel weer in deze impasse gekomen door die dekselse nietsweter die zwaar offtopic ging in het Oekraine topic.

Welke impasse?

De standaard impasse tussen de klimaatwappies en de klimaatontkenners, okee nu ben jij aan het trollen ook mooi.

Anyway, wel een mogelijk interessant artikel wat je daar linkt om op een gegeven moment eens door te nemen, ik ben altijd op zoek naar zaken die mijn ongelijk aangeven.

quote:

---

Op 10 maart 2025 13:08 schreef Freduk het volgende:
De standaard impasse tussen de klimaatwappies en de klimaatontkenners, okee nu ben jij aan het trollen ook mooi.

Anyway, wel een mogelijk interessant artikel wat je daar linkt om op een gegeven moment eens door te nemen, ik ben altijd op zoek naar zaken die mijn ongelijk aangeven.

---

Nee, ik was niet aan het trollen.

Je hebt gewoon antwoord gekregen, niet lopen nuilen over dat er een impasse zou zijn.

Hier hangt een gespannen klimaat.